Решение по делу № 2-1398/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1398/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000346-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН БАНК» о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РН БАНК» с учетом его уточнения, с требованием о признании недействительными условия договора кредитования, примении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательно полученных средств (возврата уплаченной страховой комиссии), а именно обязать ответчика исключить из договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 условия, обязывающее истца заключить договор страхования имущества (Автомобиля) с СПАО «Ингосстрах», договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Кадриф» (пункты 4, 9, 11), пункт 2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 о том, что клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета № 408178J0400010207957 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, пункт 13 (безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу); Взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанной страховой комиссии, удержанной в счет оплаты по договору страхования автотранспортного средства № RN8-133813499 в размере 133 590 руб. 00 коп.; денежные средства, удержанные в счет оплаты по страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RN-02-270663 в размере 132 396 руб. 00 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных банком на сумму страховых премий в размере 15 922 руб. 00 коп.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 281 908 руб. 00 коп. за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика возместить истцу судебные (почтовые) расходы в размере: 224,00 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2020 года АО «РН БАНК» в автосалоне «Сатурн-Р-авто» и истец заключили договор кредитования № № 38377-0720 на сумму 861954 руб. 00 коп., под 10,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 16,72% годовых со сроком возврата кредита 01.07.2024 года. Кредитный договор заключен с целью приобретения в ООО «Сатурн-Р-авто» автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № RN8-133813499 в размере 133 590 руб. 00 коп. и оплаты по страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RN-02-270663 в размере 132 396 руб. 00 коп.

В пункте 9 индивидуальных условий договора кредитования указано, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение с Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения договора банковского счета; договора страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО «Ингосстрах», договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф».

08.07.2020 при оформлении договора кредитования ФИО1 были заключены договоры страхования с СПАО «Ингосстрах» - договор страхования транспортного средства (полное КАСКО) № RN8-133813499, в соответствии с которым страховая премия составила 133 590 руб. 00 коп., и с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № RN-02-270663, в соответствии с которым страховая премия составила 132 396 руб.00 коп.

Из содержания заявления о предоставлении кредита подписанного ФИО1 08.07.2020, следует, что в заявлении расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в которой указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги - страхование автотранспортного средства, стоимость страховки 133 590,00 руб., страхование от несчастных случаев и болезней с суммой страховой премии 132 396,00 руб. В графах таблицы «Выбор способа оплаты стоимости услуги», «Согласие Заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив услуг страхования автотранспорта средств и страхования от несчастных случаев и болезней в окошке «Да» стоит отметка «х», которая проставлена типографским способом. Проставленная типографским способом отметка «х» не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг был сделан ФИО6 самостоятельно.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе внеплановой документарной проверки установило, что АО «PH БАНК» включил в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, нарушив требования законодательства о защите прав потребителей, обусловил (навязал) получение кредита обязательным заключением договоров страхования со страховыми организациями, указанными банком. По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 25851. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 10.06.2021 № 16332, которым АО «PH БАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 коп.

В тот же день должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 773 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с актом проверки, предписанием, постановлением и представлением, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года по делу №А\50-12061/20213, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12203/2021-АК от 23 декабря 2021 года без изменения, в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительными предписания, акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении, представления, полностью отказано.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сформулирован вывод о том, что АО «PH БАНК» не предоставлена возможность ФИО1 отказаться от какого-либо предложенного условия договора кредитования либо исключить это условие из текста не могла. Все положительные ответы были напечатаны банком до подписания документов заемщиком, что указывает на отсутствие у заемщика реального выбора.

АО «PH БАНК» нарушено право ФИО1 на выбор страховой компании, так в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховых организаций. Потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание условий договора кредитования, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Кроме того, в пункте 2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора кредитования содержится условие о том, что клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета № 408178J0400010207957 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении Транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша (-ей).

Вместе с тем, полученное банком и отраженное в тексте договора согласие заемщиком на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

Включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком денежных средств заемщика, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Истец полагает, что условия договора кредитования, предусматривающие обязанность заемщика заключить иные договоры - страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также страхования имущества конкретными страховыми организациями, являются недействительными, вследствие чего договоры страхования являются незаключенными, поскольку денежные средства Истца банком удержаны незаконно. Истец вынужденно подписал договор кредитования для получения кредита на свои нужды. Возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования навязанных банком, отсутствовали.

Личное страхование истцу было навязано ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита. Условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, имущества являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора, предусматривающие уплату ФИО1 страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договора страхования имущества (Автомобиля) являются недействительными.

Текст кредитного договора (пункты 9,11), бланк заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о заключении договора страхования с конкретными страховщиками (СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Кардиф»), в определении страховых компаний истец не участвовал, тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора нарушено.

26.12.2021 ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, однако, последний 28.12.2021 отказал в принятии обращения к рассмотрению, направив уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-21-179890/2020-001, мотивируя его несоблюдением потребителем порядка, предусмотренного ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. ФИО1 почтой с описью вложения направила АО «PH БАНК» заявление, которое рассмотрено банком, но оставлено им без удовлетворения, что подтверждается письмом от 13.02.2021 г. Указанные документы также были заправлены финансовому уполномоченному, но по неочевидным причинам не приняты им во внимание.

Возвращая обращение без рассмотрения, финансовый уполномоченный по факту сослался на не соблюдение ФИО1 многоступенчатой досудебной процедуры урегулирования спора страховой организацией по ОСАГО (взаимосвязанные положения ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг; п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), включающий претензию страховщику + заявление страховщику, и только после этого обращение к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае АО «PH БАНК» является по отношению к ФИО1 кредитной организацией, оформившей ей потребительский кредит. Процедура предусмотренная Законом потребителем соблюдена.

До обращения в службу финансового уполномоченного 26.12.2021, ФИО1 уже дважды направляла обращения финансовому уполномоченному по тем же обстоятельствам о необходимости принятия решения в отношении Банка. Первое обращение от 31.05.2021 г., на которое было получено Решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У-21-77946/8020-0046 о прекращении рассмотрение обращения по причине непредставления протокола об административном правонарушении № 2585 7, и постановления о привлечении банка Управлением Роспотребнадзора по Пермском краю банка к административной ответственности от 10.06.2021 № 16338 с отметкой о вступлении в силу. Вместе с тем, названные документы на момент обращения к финансовому уполномоченному в распоряжении ФИО1 отсутствовали, и финансовым уполномоченным не запрашивались. Отсутствие материалов административного дела не препятствовало Финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу, поскольку требования ФИО1 не были связанны с событиями привлечения Банка к административной ответственности. Тем не менее, исполнив волю финансового уполномоченного, ФИО1 направила второе обращение, приложив протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Решением от 15.07.2021 №У-21-92582/8020-003 9 вновь прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с отсутствием в представленных документах Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12061/20212, которое было вынесено только 27.07.2021, то есть физически еще не существовало, и, следовательно, не могло было быть представлено. Более того, данный спор возник в Арбитражном суде Пермского края по инициативе АО «PH БАНК» в связи с оспариванием решений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Прекращая рассмотрение обращений ФИО1 финансовый уполномоченный в своих решениях от 23.06.2021, от 15.07.2021 не высказывал мнения о несоблюдении потребителем, досудебного порядка обращения в финансовую организацию, установленного статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, ни одно из трех обращений, направленные ФИО1 в службу финансового уполномоченного, не были рассмотрены несмотря на представление необходимых документов.

Положениями части 3 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении материального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о течении АО «PH БАНК» к административной ответственности за нарушение прав потребителя по статье 14.8 КоАП РФ, ФИО1 признана потерпевшей от противоправных действий банка.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рассматриваем случае моральный вред, причиненный истцу, является «презюмируемым».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Добавила, что претензий к страховым компаниям у нее не возникло.

Представитель ответчика АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «КАДРИФ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении извещений о дате и времени рассмотрения дела, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заключение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не

противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу действия п. 1, 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского

кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на

счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пунктах 1, 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержатся положения о том, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

В соответствии с п. 2.9, 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель,

продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное, при его

Заключении, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 08.07.2020 года между АО «РН БАНК» и ФИО1 заключен договор кредитования №38377-0720 (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам), с лимитом выдачи 861954 руб. 00 коп. Пунктом 2 индивидуальных условий договора кредитования, установлено, что в силу выраженного в Заявлении согласия Заемщика на заключение договоров указанных в п. 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает Заемщику процентную ставку 10,9% годовых. Полная стоимость кредита 16,72% годовых, со сроком возврата кредита 01.07.2024 года.

Указанный кредитный договора заключен ФИО1 с целью оплаты приобретённого автомобиля у ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли – продажи № ПР13657 на сумму 595968 руб. 00 коп., оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № RN8-133813499 в размере 133590 руб. 00 коп., а также оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RN-02-270663 в размере 132396 руб. 00 коп. (п. 11 договора кредитования). Также в п. 9 кредитного договора указано на обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор страхования имущества (Автомобиля) сторонами которого является залогодатель и СПАО «Ингосстрах» и договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «КАДРИФ». Далее указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договору страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям Банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу: www.rn-bank.ru. Пунктом 17 договора кредитования установлено, что процентная ставка по договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, составляет 17,9 % годовых. В силу выраженного в Заявлении согласия Заемщика на заключение договоров страхования, указанных в стр. 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование траншем в соответствии со следующим порядком и основаниями: при одновременно наличии Договора страхования имущества и договора страхования от несчастных случаев со СПАО «Ингосстрах» и с ООО «СК «КАДРИФ», процентная ставка понижается на 7% годовых (л.д. 15-18).

Согласно представленного договора купли - продажи автомобиля № ПР13657 от 08.07.2020 года ФИО1 в ООО «Сатурн-Р-Авто» было приобретено транспортное средство ... года выпуска, за 1295968 рублей, которое ей было передано по акту приема - передачи (л.д.25-26, 27).

При оформлении договора кредитования №, ФИО1 также были заключены договоры страхования с ООО «СК «КАДРИФ» № RN-02-270663, предметом которого является личное страхование заемщика за период с 08.07.2020 по 01.07.2024 г., страховая прямя по которому истцом оплачена в сумме 132396, 00 руб., и со СПАО «Ингосстрах» № RN8-133813499, предметом которого является страхование транспортного средства (полное КАСКО) на период с 08.07.2020 по 07.07.2023 г., по которому страховая премия составила 133590, 00 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора банковского счета, ФИО4 дано банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы первого Транша на счет: перевод 133590 руб.- оплата страховой премии по договору страхования RN8-133813499 и перевод 132396, 00 руб. оплата страховой премии по договору страхования RN-02-270663 (п. п. 2.2.1, 2.2.3).

Пунктом 2.3. индивидуальных условий договора банковского счета, предусмотрено, что Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со счета № в сумме необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата транша (-ей).

В п. 13 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии лимитом кредитования физическим лицам «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» содержится информация о том, что Запрет уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору Заемщиком не установлен.

Таким образом, судом установлено, что страховые премии были оплачены за счет кредитных средств полученных истцом при оформлении кредитного договора № № 38377-0720 от 08.07.2020 г. на приобретение транспортного средства.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора).

Актом проверки Управления Росптребназдора от 5 апреля 2021 года установлено, что АО «РН БАНК», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей и обусловило получение кредита обязательным заключением договоров страхования и только со страховым организациями указанными Банком, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. А именно АО «РН БАНК» нарушено право ФИО1 на выбор страховой компании. В индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховых компаний. У ФИО1 возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату от услуг по страхованию не представлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 08.07.2020 года типографским способом выбрано «Да». Кроме того, в графе выбор способа оплаты стоимости услуг, типографским способом указано: в кредит от АО «РН БАНК». Форма заявления на предоставление кредита была разработана банком и ФИО1 фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора и у заемщика отсутствовал реальный выбор, поскольку положительные ответы в данном заявлении были напечатаны самим Банком до подписания документа заемщиком. Также указанной проверкой установлено, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит Конституции РФ, статье 854 ГК РФ и пунку 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, договор кредитования № 38377-0720 (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам), в том числе и п. 13 не содержит информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите».

14 мая 2021 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей в отношении АО «РН БАНК» был составлен протокол об административном правонарушении № 2585 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 по данному протоколу признана потерпевшей (л.д.37-38). АО «РН БАНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.39-44).

Представитель АО «РН БАНК» не согласился с указанным постановлением о привлечении Банка к административной ответственности и обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки № 415 от 05.04.2021 и предписания № 340 от 05.04.2021 года, постановления по делу об административных правонарушениях № 1633 от 10.06.2021 года и представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 773 от 10.06.2021 вынесенных Управлением Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года по делу А50-12061/2021 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 05.04.2021 № 415 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что банк не предоставил потребителю информацию в момент заключения кредитного договора о страховых организациях, отвечающих обязательным требованиям банка. Банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования. Также АО «РН БАНК» нарушено право ФИО1 на выбор страховой компании, так как в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховых организаций.

В ходе проверки управление пришло к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным выше нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не

может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации об услуге и предоставления возможности отказа от условия договора в случае, когда потребитель решил получить кредит без дополнительных услуг и запретить кредитору уступать право (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, кредитный договор (индивидуальные условия договора

об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам), не содержит информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением приведенных выше требований закона и ущемляет права потребителя (л.д.47-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года по делу А50-12061 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «РН БАНК» без удовлетворения. Таким образом, Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу (л.д. 57 - 65).

Согласно представленной справки АО «РН БАНК» от 26.01.2021 года, банк подтвердил, что ФИО1, которая являлась заемщиком по кредитному договору № 38377-0720 от 08.07.2020 года на сумму 861954,00 руб. задолженность по уплате процентов и основного долга погашена 25.01.2021 года. Лимит кредитной линии закрыт 25.01.2021 года (л.д.66).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными условия договора кредитования и обязании ответчика исключить из договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 условия, обязывающие истца заключить договор страхования имущества (автомобиля) с СПАО «Ингосстрах» и договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДРИФ», пункт 2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 о том, что клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета № в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, пункт 13 индивидуальных условий договора кредитования в части условия о не выражении заемщика запрета на уступку банком права требования третьим лицам, подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату услуг по страхованию, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 08.07.2020 без права выбора типографическим способом проставлено "Да", в графе выбор способа оплаты стоимости услуг, типографическом способом указано: в кредит от АО "РН БАНК".

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила согласие со всеми условиями и соответственно отказаться от какого-либо предложенного условия либо исключить это условие из текста не могла. В заявлении положительные ответы были напечатаны банком до подписания документа заемщиком, что указывает на отсутствие у заемщика реального выбора. Не смотря на то, что в п. 5 заявления указано, что оно «составлено и заполнено представителем банка со слов заявителя верно», заемщик имеет возможность подписать заявление лишь полностью, при этом лишен возможности не подписать один из пунктов заявления, а также указать, что по одному из пунктов информация не была доведена.

В пункте 4 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, указано, что в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе принять решение об изменении величины Применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих индивидуальных условий кредитования. Следовательно, отказ от страхования, приведет к увеличению процентной ставки до 17,9% годовых. В пункте 9 индивидуальных условий указано, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договор банковского счета; договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО «Ингосстрах»; договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям Банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу: www.rnbank.ru.

Таким образом, банк не предоставил потребителю информацию в момент заключения кредитного договора о страховых организациях, отвечающих обязательным требованиям банка. Банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что АО «РН БАНК» нарушено право ФИО1 на выбор страховой компании, так как в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховых организаций.

Не смотря на подпись потребителя в индивидуальных условиях свидетельствующей, по мнению ответчика, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что перед заключением кредитного договора потребителю была представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах без заключения договора страхования в том числе.

Так же полученное банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным выше нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Более того, кредитный договор должен содержать условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору

третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю и отсутствует место для подписи заемщика. В данном случае, пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. ФИО5 была лишена возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита была вынуждена принимать предложенные ей условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Направленная в адрес ответчика претензия ФИО1, о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договоры страхования, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.78,82).

Истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение, однако, уведомлением Финансового уполномоченного от 28.12.2021 года № У-21-179890/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Так как не представлен весь пакет документов, а именно истец не обратилась в финансовую организацию с претензией, что опровергается представленными истцом доказательствами. Суд полагает, что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца не основано на законе, досудебный порядок истцом соблюден.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «РН БАНК» суммы неправомерно удержанную в счет оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в сумме 133590 руб. и суммы в размере 132396 руб. в счет оплаты страховой премии по личному страхованию, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже установлено, судом банком банк не предоставил потребителю информацию в момент заключения кредитного договора о страховых организациях и не предоставил возможность реального выбора альтернативных страховых компаний, при этом страховые премии включены в общую сумму кредитного договора на основании платности и возвратности, обязательства по которому истцом прекращены досрочно, что следует из справки Банка от 26.01.2021 г. (л.д. 66). Получателями страховых премий являлись страховые компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК Кадриф».

В силу указаний № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в сток, установленный п. 1 Указания Центрального банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что от договоров страхования она не отказывалась, претензий к страховым компаниям у нее не возникало, требований к страховым компаниям истцом не заявлено.

Таким образом, применение двухсторонней реституции в связи с признанием недействительными условия договора кредитования обязывающие истца заключить договор страхования имущества (автомобиля) с СПАО «Ингосстрах» и договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДРИФ», возможно только на сумму платы за пользование заемными денежными средствами на суммы страховых премий в сумме 133590 руб. и на сумму 132396 руб. в виде оплаченных процентов истцом.

Представленные банком денежные средства по кредитному договору в части оплаты страховых премий, при признании договора кредитования в данной части, подлежат возврату в пользу банка, поскольку данные денежные средства являются имуществом банка, и, как установлено судом, на момент рассмотрения дела указанные денежные средства уже возвращены истцом в банк. В противном случае, взыскание денежных средств (страховых премий) в сумме 133590 руб. и 132396 руб. с банка в пользу истца означало бы безосновательное обогащение истца, поскольку от договоров страхования истец не отказывалась, данные договоры недействительными, незаключенными не признаны, иных договоров со страховыми компаниями за счет собственных средств не заключалось соответственно ФИО1 воспользовалась денежными средствами представленными ей банком.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика сумм в виде списанных страховых премий в размере 133590 руб. и 132396 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму страховых премий в размере 133590 руб., и 132296 руб. и выплачены истцом добровольно, то проценты за пользование данными суммами подлежит взысканию как полученные Банком по недействительной сделке.

Согласно представленного АО «РН Банк» расчета процентов выплаченных ФИО1 в части выплаты процентов на сумму, представленную ей для оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Кадриф» № RN-02-270663 от 08.07.2020 года, а также по договору страхования имущества (автомобиля) со СПАО «Ингосстрах» № RN8-133813499 от 08.07.2020 года, общий объем выплаченных процентов составил 16006, 30 (7967,43+8039,30). Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 15922 руб. Поскольку судом не установлено оснований для выходы за пределы заявленных требований, то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15922 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты данных сумм 26.01.2021 года, а не с момента заключения кредитного договора, как того требует истец, до даты погашения задолженности на сумму 15922 руб. На момент заключения кредитного договора, денежные суммы в виде процентов за пользование займом истцом оплачены еще не были, порядок их погашения и суммы истцом суду не представлены.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет процентов, и определяет сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1589, 47 руб. Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
15 922	26.01.2021	21.03.2021	55	4,25%	365	101,97
15 922	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	68,70
15 922	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	109,05
15 922	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	98,37
15 922	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	138,94
15 922	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	123,67
15 922	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	183,21
15 922	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	207,64
15 922	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	58,02
15 922	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	366,42
15 922	11.04.2022	28.04.2022	18	17%	365	133,48
Итого:			458	7,96%	1 589,47

Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16255, 74 рублей (15922 + 1589,47 + 15000) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 224 руб. 36 коп., по направлению претензии в адрес ответчика (л.д. 104). Истцом заявлено ко взысканию 224 руб. 00 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из 5,85% (17511, 47 х 100 / 299 419, 47) от заявленных требований, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с АО «РН БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: 6194,19 х 5,85% = 362,36 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера, т.е. в сумме 662,36 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 13 руб. 11 коп. (224 х 5,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РН БАНК» о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования и обязать ответчика исключить из договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 условия, обязывающие истца заключить договор страхования имущества (автомобиля) с СПАО «Ингосстрах» и договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДРИФ», пункт 2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора кредитования от 08.07.2020 № 38377-0720 о том, что клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета № в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, пункт 13 индивидуальных условий договора кредитования в части условия о не выражении заемщика запрета на уступку банком права требования третьим лицам.

Взыскать с АО «РН БАНК» в пользу ФИО1 проценты, начисленные банком на сумму страховых премий в размере 15 922 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 589,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16255,74 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 13.11 руб.

Взыскать с АО «РН БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 662,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская