ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-104/2022 Производство № 22-3324/2022 |
Судья 1-ой инстанции – Ильичева Н.П. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2022 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Кузнецовой А.А.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
защитника – Зубарева А.В.,
осужденного – Нечаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, которым
Нечаев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>; не посещать заведения, в которых осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Нечаева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснено Нечаеву С.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Мера пресечения Нечаева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года Нечаев С.А. был признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно приговору, преступление совершено Нечаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, и.о. прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что Нечаев С.А. является иностранным гражданином - гражданином Украины, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. просит обжалуемый приговор изменить, назначить Нечаеву С.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд апелляционной инстанции находит дополнительное апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Нечаев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что он работал в <адрес> у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он взял без разрешения мопед Потерпевший №1 и уехал, поскольку ему срочно необходимо было съездить проведать ребенка, которого собиралась увезти его сожительница. Мопед похищать не собирался.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции в качестве доказательств вины Нечаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что он владеет мопедом марки «<данные изъяты>». В середине мая 2022 года Нечаев С.А. угнал у него мопед, который в последствии был ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий материального и морального характера к Нечаеву С.А. он не имеет.
Из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 и Нечаев С.А. являются её знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Нечаев С.А. и рассказал, что угнал мопед у Потерпевший №1, после чего попросил спрятать мопед у неё дома. Она сказала, чтобы он вернул мопед, и отказалась прятать мопед у себя. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Нечаев С.А. угнал у него мопед. Потерпевший №1 об угоне сообщил в полицию. В этот же день Нечаев С.А. приехал к ней домой, где во дворе поставил мопед «<данные изъяты>» в кузове черно-бордового цвета. Она попросила Нечаева С.А. в очередной раз вернуть мопед ФИО13 Через небольшой промежуток времени к ней домой приехали сотрудники полиции и ФИО14 который опознал мопед. Затем она провела сотрудников полиции и ФИО12. на кухню, где находился Нечаев С.А., который сначала отрицал угон мопеда, но позже признался и выдал сотрудникам полиции ключи.
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Нечаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
заявлением Потерпевший №1 об угоне мопеда «<данные изъяты>» из комнаты №, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>;
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: комната №, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>; домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъяты: мопед «<данные изъяты>», ключи;
- протоколом явки с повинной Нечаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мопед «<данные изъяты> ключи от мопеда «<данные изъяты>»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые с поверхности мопеда в ходе ОМП от 29 мая 2022 года по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки Нечаева С.А.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшего, свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетеля, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Нечаева С.А., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Нечаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий Нечаева С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Нечаев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего проживания характеризуется посредственно, по месту работы в <адрес> характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного Нечаева С.А., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Нечаеву С.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Между тем при назначении Нечаеву С.А. наказания вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
При назначении Нечаеву С.А. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако, назначая наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Нечаев С.А. является гражданином Украины, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.
Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; принудительные работы на срок до пяти лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до пяти лет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым С.А. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных представлениях прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года в отношении Нечаева Сергея Александровича – изменить.
Назначить Нечаеву Сергею Александровичу по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Черноморскому району л/с 04751А92440), р/с 03100643000000017500, БИК 013510002, ИНН 9110000232, КПП 911001001, ОКТМО 35656000, КБК 18811603127010000140.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить, что, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева