Решение по делу № 33-2606/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-2606/2022     Докладчик Москвичев А.Н.

(I инст. № 2-4738/2013)                 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2013-002779-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Москвичева А.Н.

при секретаре                            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2022 года дело по частной жалобе Сидоровой Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года, которым с Сидоровой (Ковалевой) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 16.12.2013 по 17.02.2022 в размере 132 157 (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ковалевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор **** от 27.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевой Е.В., с Ковалевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 27.03.2012 в размере 265 618 руб.89 коп. и в возврат госпошлины 5 856 руб.19 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.09.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 16.12.2013 по 17.02.2022 на сумму 132 157 руб. 23 коп., указывая, что решение суда исполнено 17.02.2022. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда произошло обесценивание денежных средств вследствие инфляции и роста цен.

Судья постановил вышеприведенное определение, которое Сидорова (Ковалева) Е.В. просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного определения, поскольку о судебном заседании ее не извещали и в день вынесения определения она болела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014 года, с Ковалевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 27.03.2012 в размере 265 618 руб. 89 коп. и в возврат госпошлины 5 856 руб.19 коп.

На основании исполнительного листа **** ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника Ковалевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ****

Решение суда в полном объеме исполнено 17.02.2022.

Согласно представленному заявителем расчету индексация за период с 16.12.2013 по 17.02.2022 составила сумму в размере 132 157 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, произведен с соответствии с динамикой сводного индекса потребительских цен на товары и услуги во Владимирской области и с учетом платежей, произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта от 16.12.2013 повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в связи с чем взыскал в пользу истца К.Н. с ответчика Сидоровой (Ковалевой) Е.В. в счет индексации присужденной денежной суммы 132 157 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что её не известили о рассмотрении заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Часть 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.