Решение по делу № 2-314/2022 от 03.06.2022

Гр.дело № 2-314/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000499-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                                                                           30 августа 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к П.Ю.А., П.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась с иском к П.Ю.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут водитель П.Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, допустила наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, с указанным она испытывала физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика П.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен П.Е.В. в качестве соответчика, поскольку являлся собственником автомобиля на дату совершения ДТП.

Истец К.А.А. в судебном заседании не присутствовала, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик П.Ю.А. в судебном заседании с иском согласилась в части причинения вреда потерпевшей, в части суммы взыскания компенсации морального вреда не согласилась, считает размер завышенным, на данный момент может добровольно компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 рублей. Суду пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем, принадлежащим П.Е.В., по распоряжению П.Е.В., неограниченная страховка. В момент ДТП П.Е.В. в машине не было. Совершила наезд на пешеходном переходе на истца, скорость была небольшая, по касательной задела пешехода машиной, она упала, сразу вызвала скорую помощь, причинен легкий вред здоровью истца. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, при взыскании компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Климова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцу с ответчика Пановой Ю.А. в размере 100 000 рублей, поскольку последняя является причинителем вреда, которая пользовалась автомобилем на законном основании.

Суд, выслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель П.Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь <адрес> совершила наезд на пешехода К.А.А., переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. был причинен легкой тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1078/2020 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.Ю.А. в результате нарушения п. 14.1 ПДД ПФ, совершила наезда на пешехода К.А.А. П.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заменено административное наказание, назначенное П.Ю.А. на административный штраф в размере 5000 рублей.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А. имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «РК БСП им. В.В. Ангапова», К.А.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью К.А.А., повлекшее легкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. присвоена фамилия супруга П.Ю.А.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Учитывая, что вред истцу причинен при использовании ответчиком автомобиля, он подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины последнего согласно положений ст. 1079 ГК РФ, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

В свою очередь, П.Ю.А. ссылалась на то, что управляла транспортным средством на основании распоряжения П.Е.В., а именно отвезти его на работу, затем поехать в банк и оплатить его кредит, поскольку у последнего отсутствовало водительское удостоверение, полис страхования автогражданской ответственности не предусматривал ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. П.Е.В. неоднократно давал в пользование указанный автомобиль, она пользовалась им, ездила по своим личным делам.

Из водительской карточки П.Ю.А. следует, что она имеет водительское удостоверение №, категории В(АТ), В1(AS), M, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения МРЭО ОГИБДД МВД по РБ, по базе данных ФИС ГИББД-М на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> значилась за П.Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО СК «Согласие» в отношении П.Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, на момент ДТП П.Ю.А., имея водительское удостоверение, управляла автомобилем, принадлежащим П.Е.В., который передал ей транспортное средство в пользование на основании полиса страхования автогражданской ответственности не предусматривающего ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на законных основаниях. В связи с чем, П.Е.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учтено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В обоснование своих нравственных и физических страданий истец указывает, что истец проживает совместно с дочерью и после ДТП, на протяжении пяти дней, дочь находилась дома, на съемной квартире, одна. С момента ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, что отразилось на отношениях внутри семьи и в трудовом коллективе. Истец стала более замкнутой. Доброе и понимающее поведение ответчика сразу после ДТП, по мнению истца, было притворным и обстоятельство, что ответчик не понесла практически никакого наказания за свой проступок, доставляет наряду с иными обстоятельствами, моральные страдания истцу. Указанные обстоятельства вызвали у истца эмоциональные переживания, которые до настоящего времени не закончились. На протяжении двух лет истец испытывает нравственные страдания, периодически болит голова и истец находится в подавленном состоянии, состоянии напряжения, какого либо улучшения не происходит. На протяжении двух лет истец по мере финансовой возможности, проходит различные медицинские обследования на предмет физического и психологического здоровья, истцу требуется специальное лечение, от производства которого ответчик отрешился. В этой связи истец проходила ряд обследований у психолога.

Так, согласно консультативному приему у невролога КДЦ РИТМ от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. отмечает ухудшение самочувствие два года после ЧМТ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, очень нервничала по этому поводу, обращалась за лечением к врачам. Поставлен диагноз: последствия ЧМТ 2020 г. Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, тревожно-депрессивный синдром с цефалгиями напряжения, инсомнией.

Согласно заключению по данным экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», в настоящее время состояние К.А.А. можно охарактеризовать как тревожное, напряженное, выраженный внутренний дискомфорт, неуверенность. Все это порождает пассивность, подавленность, дефицит побуждений к активности и инициативе. Острая реакция на стресс, нуждается в психотерапевтическом лечении.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, приняв во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер травм, степень связанных с последствиями ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения в стационаре после ДТП, необходимость неоднократного посещения невролога, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, вину ответчика, поведение причинителя вреда после ДТП, материальное положение сторон суд считает необходимым взыскать в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с П.Ю.А. как причинителя вреда, находившегося за управлением источника повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с П.Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трех сот) рублей.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                        С.А. Алсагаева