Решение от 03.03.2020 по делу № 2-158/2020 от 16.01.2020

К делу № 2-158/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 марта 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бисултанову С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бисултанову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательства по кредитному договору № от 17.05.2011 года заключенного между АО «ЮниКредит банк» и Малюченко А. Е., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит банк» к Малюченко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 года в размере 2 254 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI R8, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Малюченко А. Е., требования истца удовлетворены в полном объеме. Ранее (28.12.2016 года) АО «ЮниКредит банк» будучи залогодержателем по кредитному договору № от 17.05.2011 года направил в Единую информационную систему нотариата уведомление о возникновении залога № от 28.12.2016 года. Информация о наличии залога с момента его регистрации (28.12.206 года до настоящего момента) является общедоступной и размещена на информационном ресурсе. В рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Краснодара было удовлетворено ходатайство АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия. Однако, Малюченко А.Е, нарушив условия договора, а также вопреки ограничениям ГИБДД произвел отчуждение заложенного ТС, продав его Андрееву К. К.. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 г. обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву К. К.. В соответствии с выпиской из ГИБДД текущим собственником залогового транспортного средства AUDI R8, VIN №, 2008 года выпуска является Бисултанов С. С. (зарегистрирован после внесения информации о залоге в единую информационную систему нотариата). При принятии решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства Бисултанов С.С. не проявил необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля, а также нахождения его в залоге (он мог ознакомиться с открытой информацией о залоге на онлайн ресурсе или обратиться лично к любому нотариусу, либо данная информация была ему известна). 09.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» договора цессии № от 18.10.2018 года. По состоянию на 19.12.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу 2-1432/16 не исполнено, а задолженность в размере 993 452,06 руб. не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик Бисултанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представили. Суд признает не явку ответчика Бисултанова С.С. в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Малюченко А.Е. в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом.

Андреев К.К. в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34,2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Так в ст. 10. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЭ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013) указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет 6 залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит банк» к Малюченко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 года в размере 2 254 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI R8, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Малюченко А. Е., требования истца удовлетворены в полном объеме. Ранее (28.12.2016 года) АО «ЮниКредит банк» будучи залогодержателем по кредитному договору № от 17.05.2011 года направил в Единую информационную систему нотариата уведомление о возникновении залога № от 28.12.2016 года. Информация о наличии залога с момента его регистрации (28.12.206 года до настоящего момента) является общедоступной и размещена на информационном ресурсе. В рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Краснодара было удовлетворено ходатайство АО «ЮНИКРЕДИТ Банк» об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия. Однако, Малюченко А.Е, нарушив условия договора, а также вопреки ограничениям ГИБДД произвел отчуждение заложенного ТС, продав его Андрееву К. К.. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 г. обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву К. К.. В соответствии с выпиской из ГИБДД текущим собственником залогового транспортного средства AUDI R8, VIN №, 2008 года выпуска является Бисултанов С. С. (зарегистрирован после внесения информации о залоге в единую информационную систему нотариата). При принятии решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства Бисултанов С.С. не проявил необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля, а также нахождения его в залоге (он мог ознакомиться с открытой информацией о залоге на онлайн ресурсе или обратиться лично к любому нотариусу, либо данная информация была ему известна). 09.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» договора цессии № от 18.10.2018 года. По состоянию на 19.12.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу 2-1432/16 не исполнено, а задолженность в размере 993 452,06 руб. не погашена.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела и заявляет ходатайство о взыскании данной суммы с ответчика, как судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ AUDI R8, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░