Решение по делу № 1-578/2024 от 25.07.2024

Дело № 1-578/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001917-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого Александрова В.В.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,

потерпевшего К.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Владимира Викторовича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 43 минут до 10 часов 53 минут Александров В.В. находился в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Tecno» модели «LG6n Pova Neo2» imei1:№ imei2:№ в прозрачном силиконовом чехле с наклейкой, с sim-картами сотового оператора «МТС» и «Таттелеком», с картой –памяти мicro-SD на 32 GB, принадлежащие ранее ему не знакомому К.Р.Р. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Алесандров В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.Р.Р. с причинением материального ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Алесандров В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 43 минут до 10 часов 53 минут находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял лежащий на прилавке, сотовый телефон марки «Tecno» модели «LG6n Pova Neo2» imei1:№ imei2:№, стоимостью 5253 рубля 6 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с наклейкой, sim-картами сотового оператора «МТС» и «Таттелеком», материальной ценности не представляющими, с картой –памяти мicro-SD на 32 GB, стоимостью 500 рублей, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее К.Р.Р., общей стоимостью 6453 рубля 6 копеек.

С похищенным имуществом Александров В.В. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями К.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 6453 рубля 6 копеек.

В судебном заседании подсудимый Александров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Алесандров В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он зашел в магазин «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>. В магазине в это время находилась женщина-продавец и незнакомый ему мужчина. Он вошел в данный магазин и увидел, что на кассе стоит ранее незнакомый ему мужчина, который что-то покупал, потом этот мужчина отошел от кассы и на прилавке у кассы он увидел лежащий сотовый телефон сенсорного типа в корпусе темного цвета. Он не видел, кто именно оставил на прилавке у кассы данный сотовый телефон, но он решил забрать себе данный сотовый телефон. Он не стал обращаться по факту обнаружения данного сотового телефона к продавцу, так как в тот момент не думал об этом. К мужчине, который перед ним совершал покупки в данном магазине, он не стал обращаться, так как этот мужчина ему незнаком. Он взял вышеуказанный сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из магазина. Данный сотовый телефон он хотел реализовать. Придя к себе домой, он употребил купленное в магазине спиртное, а сотовый телефон положил у себя дома. Он данный сотовый телефон не отключал и не извлекал из него сим-карту. После чего он лег спать, а проснулся только в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции. Данные сотрудники полиции изъяли у него актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон в присутствии 2 понятых. Затем в полиции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с него было получено объяснение и принят протокол явки с повинной, которые в настоящее время он подтверждает. В содеянном он раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении. Он понимает, что данный сотовый телефон является чужим, осознает, что он совершил преступление, а также понимает, что никто не разрешал ему брать чужой сотовый телефон в помещении магазина и что, обнаружив данный сотовый телефон в магазине, он должен был обратиться к продавцу магазина и отдать ей данный сотовый телефон, он в содеянном раскаивается и признает вину полностью.

Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты 24» на ней узнал себя. На сотовый телефон поступал телефонный звонок от продавца магазина «Продукты 24», которая просила вернуть сотовый телефон (т. 1л.д. 60-63, 195-198).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Р.М.В. подозреваемый Алесандров В.В. изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 67-69).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ
Алесандров В.В. указал на магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>а; указал на прилавок у кассы в магазине «Продукты 24 часа» где он обнаружил сотовый телефон, и который в последующем забрал себе (т. 1 л.д. 70-77).

Указанные оглашенные показания подсудимый Алесандров В.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Алесандров В.В. данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Алесандров В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра совершил хищение сотового телефона в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 30), который Алесандров В.В. в судебном заседании подтвердил.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.А. - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Алесандров В.В. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Алесандров В.В. судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была. Более того, на основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Алесандров В.В. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту.

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном
ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вина Алесандров В.В. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился К.Р.Р. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ему сотового телефона марки Техно, стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего К.Р.Р., данных им в судебном заседании следует, что он снимал хостел в <адрес>. Утром вышел в магазин купить чай. Находясь в магазине, в него зашли двое незнакомых. В это время он положил телефон на столик, чтобы взять чай, и отошел пить чай. Двое незнакомых ушли. Когда они ушли, он также вышел, начал проверять карманы и понял, что у него нет телефона. Он вспомнил, что положил телефон в магазине, однако его там уже не было. Продавец ему сказала, что возможно его телефон взяли двое мужчин, которые заходили. Он попросил продавца позвонить ему на сотовый телефон. На телефонный звонок ответил мужчина, который его украл и сказал, что вернет сотовый телефон за вознаграждение в размере 100 рублей. Позже они также звонили, просили вернуть телефон, однако трубку не брали, звонок был сброшен, а в последующем телефон был выключен. Продавец ему сказала, что она знает, кто мог забрать его телефон, она его узнала по голосу, данный мужчина заходил в магазин. В последующем они позвонили в полицию.

Похищенный сотовый телефон был марки «Tecno Neo2». В телефоне была сим-карта, флэш-карта, силиконовый чехол. Данный телефон ему подарил дядя. Сумма ущерба в размере 7200 рублей является для него незначительным. Сотовый телефон ему был возвращен через два месяца после его хищения. В период пока ему не был возвращен сотовый телефон, он пользовался другим сотовым телефоном, который дала ему его мать. Новый телефон он не покупал, поскольку думал, что ему вернут его похищенный телефон. С учетом его дохода он не мог купить себе новый телефон, поскольку у него имеются кредитные обязательства. На период хищения у него сотового телефона его доход составлял 2700 рублей в сутки, однако часы работы в сутки были разные. Также он покупал продукты питания, тратил деньги на лечение после проведенной операции. Помощь матери денежными средствами он не оказывал. В собственности он имеет долю в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.Р.Р. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Р.Р. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать вахтовым методом в ООО «<иные данные>», на должность оператора линии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> Республики Марий Эл, но так как было позднее время суток и автобусы в <адрес> Республики Марий Эл уже не ездили, то он решил остаться переночевать в хостеле.

Ранее, когда он приезжал в <адрес>, он останавливался переночевать аналогичным образом в хостеле, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил остановиться переночевать снова в этом хостеле. Он переночевал в данном хостеле и утром примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в ближайший к хостелу круглосуточный магазин, чтобы купить себе чай. Указанный круглосуточный магазин также расположен на <адрес>. У него при себе в это время была сумка с его вещами, в руке у него в тот момент находился сотовый телефон. Он зашел в данный магазин и поставил на полку прилавка свою сумку и рядом положил свой сотовый телефон. Далее он подошел к кассе, чтобы купить чай. Он заплатил за чай и, забрав чай, он взял свою сумку и отошел в сторону и сначала присел на стул, который стоит там же в магазине, напротив прилавка, потом он со своей сумкой вышел на улицу, и стоял неподалеку от данного магазина, пил чай. Когда он находился в данном магазине и покупал чай, то он стоял спиной к входной двери в магазин, и он обратил внимание, что в это время в магазин зашли двое мужчин.

Когда он стоял на улице, возле магазина и пил чай, то спустя 5 минут он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, он подумал, что забыл свой сотовый телефон в магазине, когда покупал чай. Он вернулся обратно в этот магазин и обратился к продавцу магазина, спросил не видела ли она его сотовый телефон. Продавец ответила, что никакого сотового телефона она не видела, после чего он попросил продавца позвонить на его абонентский номер. При этом когда он вернулся в магазин, тех вышеуказанных двоих мужчин, которые заходили в магазин, когда он покупал чай, уже не было.

Продавец магазина стала звонить на его абонентский №, на первый звонок вроде никто не ответил, после чего продавец еще раз позвонила на его номер телефона, потом она еще раз позвонила, на звонок ответил мужчина. Продавец стала с ним разговаривать, и она сказала: «Володя, верни телефон». Мужчина ответил, что вернет сотовый телефон за 100 или 200 рублей. Продавец стала его ругать и говорила, чтобы он немедленно принес телефон, после чего разговор прекратился. Продавец магазина снова пыталась позвонить на вышеуказанный абонентский номер, но сотовый телефон уже был отключен. Он понял в тот момент, что тот мужчина, который ответил на звонок, похитил его сотовый телефон, то есть он телефон не утерял. После чего он позвонил в полицию, с телефона продавца магазина, и сообщил о случившемся.

У него был похищен сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2 », в корпусе черного цвета, на корпусе крышки панели были полосы оранжевого цвета. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей. В настоящее время данный сотовый телефон он оценивает в 6000 рублей, так как он был в хорошем рабочем состоянии. На сотовом телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, оценивает его в 700 рублей. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты: сотового оператора «МТС», сотового оператора «Таттелеком». Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют. Кроме этого в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 32 GB, которую он оценивает в 500 рублей.

Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» модели «LG6n Pova Neo 2» составляет 5 253 рубля 06 копеек. Он с данной стоимостью не согласен, свой телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, телефон был в хорошем работоспособном состоянии, оценивает его в 6000 рублей, настаивает на заявленной им сумме, за такую цену он уже его не сможет купить, деньги ему придется копить. Таким образом, ущерб ему причинен в размере 7200 рублей, данный ущерб является для него значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, так как его доход ежемесячно составляет около 60 000 рублей, но он работает только второй месяц. Других источников дохода у него нет. В конце декабря 2023 года ему была сделана операция, которая также была платная, стоимость которой составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Потерпевший К.Р.Р. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что причиненный ему ущерб является для него не значительным.

После исследования заключения эксперта № от 21 ноября
2023 года потерпевший К.Р.Р. не согласен с оценкой сотового телефона в размере 5253 рубля 6 копеек. У него не было возможности купить новый телефон.

В последующем потерпевший К.Р.Р. указал, что он согласен с оценкой сотового телефона в размере 5253 рубля 6 копеек. Кража телефона сказалась на его финансовом положении. Он получает заработную плату каждые две недели. В ноябре 2023 года размер заработной платы составлял 2100 рублей в сутки – 28000 – 30000 рублей за 2 недели. Данные денежные средства он тратил на лечение. Сумма в размере 6453 рубля 6 копеек является для него значительной.

Оценивая показания потерпевшего К.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части суммы причиненного ему ущерба. В остальной части они существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора наряду с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного заседания.

В части противоречий касающихся суммы причиненного ему ущерба, суд берет за основу показания потерпевшего К.Р.Р., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим К.Р.Р. в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких либо замечаний в ходе допроса у К.Р.Р. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего К.Р.Р. о принадлежности сотового телефона марки «Tecno» модели «LG6n Pova Neo2» подтверждается представленным последним товарным чеком, согласно которого он приобрел данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей; а также представленной коробкой от сотового телефона, согласно которой сотовый телефон марки «Tecno» модели «LG6n Pova Neo2» имеет imei1:№ imei2:№ (т. 1 л.д. 26-27)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Алесандров В.В. изъят сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол, сим-карты, micro-SD на 32 GB (т. 1 л.д. 19).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.А., Алесандров В.В. был доставлен в УМВД России по <адрес>. У Алесандров В.В. находился сотовый телефон в силиконовом чехле, с сим-картами и картой памяти. Им в присутствии двух понятых указанный сотовый телефон с силиконовым чехлом, sim-картой оператора «МТС, sim-картой оператора «Таттелеком», картой памяти мicro-SD на 32 гб, были изъяты у Алесандров В.В. и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями (т. 1 л.д. 80-82).

В ходе выемки у свидетеля Б.Д.А. изъят сотовый телефон с силиконовым чехлом, sim-картой оператора «МТС, sim-картой оператора «Таттелеком», картой памяти мicro-SD на 32 гб (т. 1 л.д.85-87), который был осмотрен (т. 1 л.д. 88-93), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94), возвращен потерпевшему К.Р.Р. (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» модели «LG6n Pоva Neo2» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека Б-08268754 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5253 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 120-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-RW диски с видеозаписями, 1 СПР на 1 отр липкой ленты (т. 1 л.д. 7-13).

Изъятые в ходе осмотра DVD-RW диски с видеозаписями осмотрены (т. 1 л.д. 102-111), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Запись с видеокамер из магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>а» за ДД.ММ.ГГГГ», заверенного подписями, опечатанного отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть УМВД № МВД России*МВД по <адрес> Эл». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, из него извлекается DVD-RW диск повреждений не имеет. При помощи компьютерной программы на мониторе высвечивается 2 видеофайла с названием «1 видео», «2 видео».

Видеофайл с названием «1 видео». При открытии данного файла на экране открывается видеозапись, видео цветное, звук отсутствует, в нижнем левом углу имеется надпись «CAM 15», в верхнем правом углу имеется дата и время «20-11-2023 09:41:54». Объектив камеры видеонаблюдения направлен в сторону входа в магазин «Продукты 24». Далее в 09:43:14 в магазин «Продукты 24» заходит мужчина, условно обозначим (М1). Далее видно, как по направлению к магазину «Продукты 24» направляются двое мужчин, условно обозначим (М2 и М3). Мужчина (М2) одет в куртку серого цвета, темные брюки, обувь светлого цвета. На голове одет капюшон. На спине рюкзак. Второй мужчина (М3) одет в куртку камуфлированной расцветки, на голове шапка черного цвета, брюки темного цвета, в левой руке держит пакет светлого цвета. В 09:44:10 в магазин заходят двое мужчин (М2 и М3). в 09:45:04 двое мужчин (М2 и М3) выходят из магазина и направляются в сторону <адрес>. В 09:45:20 видеозапись прерывается.

Видеофайл с названием «2 видео». При открытии данного файла на экране открывается видеозапись, видео цветное, звук отсутствует, в нижнем левом углу имеется надпись «CAM 6», в верхнем правом углу имеется дата и время «20-11-2023 09:41:51». Объектив камеры видеонаблюдения направлен в сторону входа в магазин «Продукты 24» а также охватывает кассовую зону. Далее в 09:43:16 в магазин «Продукты 24» заходит мужчина (М1) встает у кассового прилавка, ставит пакет на полочку прилавка, в правой руке мужчина М1 держит предмет, похожий на сотовый телефон. Далее видно, как мужчина (М1) кладет предмет, похожий на сотовый телефон на полочку прилавка рядом с пакетом. далее Мужчина (М1) достает из пакета предмет, похожий на небольшую сумочку (барсетку), далее он достает деньги, передает продавцу, далее продавец передает стакан с чаем. в 09:44:11 в магазин заходят двое мужчин (М2 и М3), встают сзади мужчины (М1). Мужчина (М1) убирает сумочку (барсетку) в пакет, далее забирает стакан с чаем и отходит в сторону, затем к кассе подходит мужчина (М2), что-то покупает, пересчитывает мелочь, расплачивается, забирает товар. Далее видно, как в 09:45:00 мужчина (М2) правой рукой потянулся к полочке прилавка, где лежит предмет, похожий на сотовый телефон, который положил мужчина (М1). В 09:45:02 мужчины М2 и М3 направляются к выходу и выходят. в 09:45:16 видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 102-111).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Алесандров В.В. получены образцы для сравнительного исследования: отпечатки пальцев руки и ладоней (т. 1 л.д.65-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Р.М.В. следует, что утром в один из дней ноября 2023 года он встретился с Алесандров В.В. на <адрес>. Они с Алесандров В.В. оба были «с похмелья», им хотелось «опохмелиться» и они решили сдать в пункт приема металла какой-то металл. Они с Алесандров В.В. пошли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Они сдали металл на небольшую сумму, но было более 100 рублей, после чего пошли в магазин «Продукты 24 часа», расположенный на <адрес>, где хотели купить спиртные напитки, чтобы «опохмелиться».

Они с Алесандров В.В. вошли в вышеуказанный магазин, где у кассы стоял какой-то молодой человек. Парень стоял почти спиной к нему, поэтому он не видел, что именно делал данный парень. Этот парень что-то купил и отошел от кассы. Позади данного парня стоял Алесандров В.В. в очереди, а он стоял у входной двери в данный магазин. У кассы имелась полка, куда обычно ставят сумки покупатели, но он не обращал внимания в тот момент, клал ли что-то вышеуказанный незнакомый ему парень на данную полку. После того, как вышеуказанный парень отошел от кассы, к кассе подошел Алесандров В.В., он стоял к нему спиной, поэтому он не видел действий Алесандров В.В. и не видел, брал ли он что-то с полки у кассы. После того, как Алесандров В.В. купил спиртное в данном магазине, они вышли из магазина. Первым из магазина вышел Алесандров В.В., он вышел вслед за ним. При этом он не терял из виду Алесандров В.В. и не видел, чтобы Алесандров В.В. наклонялся и что-то поднимал с асфальта. Далее они пошли в сторону дома Алесандров В.В. и уже когда они дошли до <адрес>, Алесандров В.В. достал из кармана своей куртки сотовый телефон сенсорного типа.

Он спросил у Алесандров В.В. откуда у него данный сотовый телефон, на что Алесандров В.В. ответил, что подобрал данный сотовый телефон у двери магазина. Он поверил в тот момент Алесандров В.В. и что он действительно нашел данный сотовый телефон, поэтому он посоветовал ему достать сим-карту из сотового телефона и выбросить ее, но Алесандров В.В. ответил ему, что не будет доставать сим-карту из этого сотового телефона потому, что может позвонить хозяин телефона и можно будет вернуть сотовый телефон хозяину за вознаграждение.

Когда они с Алесандров В.В. пришли к нему домой, то он слышал, что на сотовый телефон, который ему показывал Алесандров В.В. кто-то позвонил, Алесандров В.В. ответил на телефонный звонок и как он узнал потом звонила продавец магазина на <адрес>. В ходе указанного разговора Алесандров В.В. сказал продавцу, что вернет хозяину сотовый телефон за вознаграждение, насколько он помнит, он просил 100 рублей. Он, услышав сумму, за которую Алесандров В.В. хочет вернуть хозяину сотовый телефон, сказал, что это слишком маленькая сумма. После чего разговор Алесандров В.В. прервал. На дальнейшие телефонные звонки, которые поступали на этот сотовый телефон Алесандров В.В. просто не отвечал, сотовый телефон Алесандров В.В. не отключал.

Они с Алесандров В.В. употребили купленное им спиртное, и Алесандров В.В. сказал, что если сумма 100 рублей слишком маленькая, то он продаст этот сотовый телефон, но куда именно Алесандров В.В. не говорил. Он находился у Алесандров В.В. менее 1 часа, после чего он решил идти домой.

От продавца магазина «Продукты 24 часа» на <адрес>
<адрес> он узнал, что Алесандров В.В. похитил сотовый телефон и поэтому его разыскивают сотрудники полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию и в ходе беседы с сотрудниками полиции узнал, что Алесандров В.В. похитил сотовый телефон с полки магазина «Продукты 24 часа» по <адрес> в ноябре 2023 года. Он понял, что сотрудники полиции рассказали ему именно о том сотовом телефона сенсорного типа, который он видел у Алесандров В.В. ранее, при вышеописанных событиях. О том, что Алесандров В.В. похитил этот сотовый телефон он узнал именно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46-49).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Алесандров В.В. и свидетелем Р.М.В., последний изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля Р.М.В. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.В.Ю., из которых следует, что она работает у ИП Г.Б.Н. в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в должности продавца с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она с 7 часов находилась на работе. В этот день примерно в 10 часов в магазин пришел молодой парень, купил чай. В это же время в магазин зашли двое мужчин- постоянные покупатели, одного из них зовут Володя, второго Миша. Они стояли в очереди за указанным молодым парнем. После того как парень купил чай, он отошел в сторону и присел на ст<адрес> купил что-то из спиртного и они ушли. Примерно через 5-10 минут после их ухода, молодой парень стал искать свой телефон. Она ему предложила позвонить со своего телефона на его номер телефона. Звонки проходили, но никто не отвечал. Она позвонила второй раз, в телефоне она услышала речь двух мужчин, по голосу узнала голос Володи. Она ему сказала: «Володя, верни телефон», но он ничего не ответил и отключил телефон. Она позвонила в третий раз и снова сказала: «Володя, верни телефон!», на что Володя ответил, что вернет за вознаграждение в 100 рублей. Она стала его ругать, чтобы он принес телефон, на что он отключил телефон. После чего молодой парень позвонил с ее телефона в полицию. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год, время на видеозаписи соответствует реальному московскому времени (т. 1 л.д. 95-99).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Алесандров В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Алесандров В.В., который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре им подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Органами предварительного расследования действия
Александрова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему К.Р.Р. в общей сумме
6453 рубля 6 копеек, исключить из предъявленного Александрову В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Александрова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба К.Р.Р., а также исключения из предъявленного
Александрову В.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

К указанному выводу об исключении из предъявленного Александрову В.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также пришел на основании показаний потерпевшего К.Р.Р. о его имущественном положении, стоимости похищенного имущества, размере заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения Александрову В.В., которое не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему К.Р.Р. с 7200 рублей до 6453 рублей 6 копеек, а также исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании также установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Александров В.В., похищая имущество потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевший К.Р.Р. не видел, поскольку он находился в стороне, что также подтвердили свидетели Р.М.В., Х.В.Ю., которые также не видели, как Александров В.В. совершает хищение сотового телефона К.Р.Р.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Александрова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Александрова В.В.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Александров В.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Александров В.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Александров В.В. судим (т. 1 л.д. 212-214, 227), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 210, 211), по месту жительства ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 207), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 России по <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 225).

В судебном заседании подсудимый Александров В.В. пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Как у него самого, так и его матери имеются проблемы по здоровью. До проведенной операции (около 15 лет назад) сдавал кровь. В период обучения имел награды за спортивные достижения. До отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь матери, однако после освобождения помощь ей не оказывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову В.В., суд признает в соответствии с со ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при проверке показаний на месте, выдаче следов пальцев рук, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества – сотового телефона; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Алесандров В.В.(в том числе наличие психического расстройства) и его близкого родственника.

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший К.Р.Р. обращаясь в отдел полиции с заявлением, просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества. В последующем в ходе допросов (опросов) потерпевшего и свидетеля Х.В.Ю. они указывали только на имя «В.», однако достоверных сведений о том, что хищение данного имущества именно Александровым В.В. органы следствия не располагали. Несмотря на то, что Александров В.В. по данному уголовному делу не задерживался, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании Александровым В.В. явки с повинной органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление.

Алесандров В.В. при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было отменено условное осуждение на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Александрову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Александрову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Александрову В.В. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения Александрову В.В. более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Александрову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Александрова В.В. и обстоятельства совершения преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, всех данных о личности Александрова В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении Александрову В.В. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Более того, исходя их фактических обстоятельств совершенного Александровым В.В. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого
Александрова В.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Александрова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Александрову В.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Александрову В.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Александровым В.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд также учел показания подсудимого Александрова В.В., который показал, что инвалидности он не имеет, фактически является трудоспособным лицом.

Александров В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу Александров В.В. совершил до вынесения указанного выше приговора, вместе с тем указанный приговор на момент вынесения настоящего приговора обжалован прокуратурой <адрес> в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ после вступления данного судебного акта в законную силу.

Александров В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вместе с тем Александров В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно находился в медицинской организации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются в сроки принудительных работ – один день за два дня.

С учетом того, что Александров В.В. находился принудительно в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть срок принудительного нахождения в медицинской организации из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные характеризующие подсудимого Александрова В.В., а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, руководствуясь положением ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд признает его подлежащим уголовной ответственности, одновременно с вышеизложенным приходит к выводу о необходимости назначения Александрову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Грачева А.В., осуществлявшего защиту
Александрова В.В. в ходе предварительного следствия, в размере 24264 рубля (т. 1 л.д. 232). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Александрова В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Мещанинов А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, 7, 14, 20, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 9410 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме
33674 рубля, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Александрова В.В., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Александрова В.В. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Александрову Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы заменить на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом принудительного срока нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Александрову В.В. срок принудительного нахождения в медицинской организации из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Александрова Владимира Викторовича применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Александрова В.В. направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Александрова В.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным Александровым В.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Александрову В.В., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Александрова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 33674 (тридцать три тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2», силиконовый чехол с наклейкой, sim-карту оператора «МТС, sim-карту оператора «Таттелеком», карту памяти мicro-SD на 32 гб» - оставить у потерпевшего К.Р.Р.;

- DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГг.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева