Решение по делу № 21-685/2022 от 01.06.2022

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-685

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение судьи государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Савон В.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 1 статье 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Обществом требований статьи 65 Водного кодекса РФ, статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что территория эксплуатируемых Обществом пирсов №12 и 13 не обрадована сооружениями, препятствующими засорению, загрязнению, заиливанию водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован, на пирсе №12 расположены металлические конструкции (детали).

Указанные нарушения выявлены должностными лицами Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судья городского суда, исследовав представленные в дело распоряжение Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором обозначены сроки проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о незаконности результатов проверки.

При этом судья, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по взаимодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 2), согласно которым Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, пришел к выводу о том объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 нерабочие дни не являются выходными днями, и должны включатся в общие сроки, установленные законом, в том числе в сроки проведения проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Определив распоряжением врио исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Росприроднадзор установил срок проведения проверки, превышающий 20 рабочих дней, что не соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Оснований для переоценки данных выводов судьи не нахожу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений части 1 статьи 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» проведена должностными лицами Росприроднадзора на основании Распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки, как указано в пункте 7 Распоряжения, является соблюдение ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Данным распоряжением срок проведения проверки был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором в адрес ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» направлено распоряжение врио руководителя Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 об объявлении с 4 по 7 мая 2021 года нерабочими днями в пункт 8 распоряжения № 136-р от 29 апреля 2021 года внесены изменения – «к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Также данным распоряжением внесены изменения в пункт 11 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода проведения мероприятий по контролю (рассмотреть документы, провести обследование зданий, строений, сооружений, помещений, земельных участок, оборудования, подобных объектов, провести отборы проб компонентов окружающей среды, лабораторные исследования, измерения и испытания отобранных образцов проб), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок проверки вместо допустимых Законом № 294-ФЗ 20 рабочих дней фактически составил 24 дня.

Продление срока проверки по основанию, указанному в распоряжении врио руководителя Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что установление нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственный власти.

Позиция Росприроднадзора, изложенная в Находкинском городском суде, что сроки проверки продлены в целях недопущения возможного нарушения прав проверяемого лица, является неубедительной.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края о том, что общий срок проведения проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» превысил 20 рабочих дней следует признать правильными.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного статьей 13 Закона № 294-ФЗ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным.

Выводы судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором в жалобе не приводится конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, доказательств в опровержение выводов судьи городского суда в Приморский краевой суд не представлено.

Между тем несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи не является.

Учитывая, что обжалуемое судьей Находкинского городского суда решение вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына