Решение по делу № 12-354/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 04 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от 21.06.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе Павловой С. М. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Павловой С. М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июля 2018 года Павлова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Павлова С.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 09.07.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.07.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником Павловой С.М. была подана в суд 03.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>3 (л/д. 42), суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Павловой С.М. не пропущен.

В судебное заседание Павлова С.М. и её защитники <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Павловой С.М. и её защитников <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3, с участием в судебном процессе защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту Павловой С.М. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 09.07.2018 г. отменить, прекратить производство по делу. Пояснил суду, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части указания места совершения правонарушения, которые не заверены подписью инспектора ДПС и Павловой С.М. Из указанного протокола не ясно, что исправления вносились в её присутствии. В связи с этим, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежит признать недопустимым доказательством по делу. Кроме того, также полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в нём не отражена воля Павловой С.М. относительно процессуального административного действия, а именно, не указано, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе просто указано на то, что она «от записи отказалась».

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Павловой С.М., судья оснований для отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Павловой С.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 11.06.2018 года, в 00 часов 15 минут 11 июня 2018 г. в <адрес> водитель Павлова С.М. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Павлова С.М. находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 11.06.2018 года в отношении Павловой С.М. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи Павловой С.М. в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последняя отказалась как от подписания протокола в части разъяснения ей её процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС <ФИО>8 в протоколе сделаны соответствующие отметки в присутствии двух понятых.

Основанием для составления в отношении Павловой С.М. протокола об административном правонарушении <номер> от 11.06.2018 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2018 года в 00 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД Павлова С.М. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 11.06.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 В протоколе имеется отметка об отказе Павловой С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесённая инспектором ДПС <ФИО>8 в связи с отказом Павловой С.М. от подписания протокола.

Отстранение Павловой С.М. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>6, <ФИО>7, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Павлова С.М. никаких заявлений и замечаний при их составлении не указала. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.06.2018 года также имеется письменная отметка инспектора ДПС <ФИО>8 об отказе водителя Павловой С.М. от дачи письменного объяснения.

Как видно из процессуальных протоколов, все процессуальные действия в отношении Павловой С.М. проведены в присутствии двух понятых <ФИО>6, <ФИО>7 Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Павловой С.М. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД <ФИО>8 в отношении Павловой С.М. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Как видно из Извлечений из КоАП РФ, каждый из понятых подписался под тем, что в его присутствии Павлова С.М. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказалась, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию Павловой С.М. и стороны защиты достичь цели избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять выводам мирового судьи в постановлении у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ Павловой С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств того, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в иной день и в отсутствие самой Павловой С.М., в материалах административного дела не имеется. Копия данного протокола была получены Павловой С.М. лично под роспись 13.06.2018 г. Без наличия каких-то замечаний о внесении исправлений в её отсутствие. По этой причине довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем имеются исправления в части указания места совершения правонарушения, которые не заверены подписью инспектора ДПС и Павловой С.М., из чего не ясно, что исправления вносились в её присутствии, - судья находит надуманным и не подтвержденным.

Доводы защитника <ФИО>1 на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательства, поскольку в нём не отражена воля Павловой С.М. относительно процессуального административного действия, а именно, не указано, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе просто указано на то, что она «от записи отказалась», по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются. Данные нарушения не являются существенными, ибо из содержания подписанных понятыми Извлечений из КоАП РФ прямо установлено, что в их присутствии Павлова С.М. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказалась, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Данные обстоятельства также были подтверждены понятыми Ткачевой и Демчишиной, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи.

Каких-либо нарушений процедуры направления Павловой С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Представленные в деле доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых в подтверждение виновности Павловой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Павловой С.М. и позиции её защитника <ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав Павловой С.М. Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Павлова С.М. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Павловой С.М. имели место с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7, и при этом судом не установлено нарушений прав Павловой С.М. инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия Павловой С.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Павловой С.М. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павловой С.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░