Решение по делу № 2-2716/2014 от 28.11.2013

Дело № 2-2716 \14 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Сенокосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» к Шинкарчуку А. П.

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля <авто 1>, принадлежащего под управлением ФИО1, и автомобиля <авто 2> под управлением Шинкарчука А.П.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило страховое возмещение путем перечисления страховой суммы за вычетом амортизационного износа выгодоприобретателю по договору – ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты>

Указывая, что гражданская ответственность Шинкарчука А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Шинкарчука А.П. в порядке суброгации разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения по ОСАГО – <данные изъяты>, а также за вычетом годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД УМВД России по Выборгскому району дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <авто 1>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил страховое возмещение путем перечисления выгодоприобретателю по договору – ЗАО «ЮниКредит Банк» страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справками о ДТП, и не оспорен ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, указанное обстоятельство не доказано.

Объем причинения ущерба и размер причиненного ответчиком вреда

повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждается извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15), актом № (л.д.14), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-37), расчетом № (л.д.38-40), представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении выгодоприобретателю по договору – ЗАО «ЮниКредитБанк» страховой суммы в размере <данные изъяты>(л.д.46).

Учитывая, что из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шинкарчука А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», стоимость годных остатков автомобиля <авто 1> составляет <данные изъяты> (л.д.41), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба за вычетом <данные изъяты>, подлежащих выплате по договору ОСАГО, и стоимости годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>, что составит:

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы

пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Шинкарчука А. П. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение является заочным и может отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано стороной в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Глазачева С.Ю.