Решение по делу № 2-2971/2013 от 01.07.2013

дело №2 -2971/13

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова А.В. к Паштаеву С.А., Паштаевой М.Б., Паштаеву А.С., ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шпаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к ответчику Паштаеву С.А, впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Паштаева М.Б., Паштаев А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32 кв. 75.

16.04.2013 года из-за обрыва крана горячей водой в квартире № 78, расположенной над его квартирой, произошло залитие его квартиры в трех помещениях: жилой комнате, кухне и коридоре.

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, он обратился к специалисту ИП Серебрякову А.С. Согласно заключения специалиста № С-1/13 от 24.04.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет ... рубль, средства на оплату труда в сумме – ... рублей. Причиной залития квартиры явился обрыв крана на соединении (резьбе) с врезкой в кв. № 78, что подтверждается актом обследования от 17.04.2013 года. Данная врезка была залита монтажной пеной, что затрудняло видимость ее состояния. Как следует из Акта, заявка от ответчиков об устранении неисправности крана и врезки в ЖЭУ № 2 до момента аварии не поступала. По мнению истца, вина ответчиков в произошедшем установлена актом обследования места аварии от 17.04.2013 года. Его претензию от 09.05.2013 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчик Паштаев С.А. не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ... рублей, т.е. ... рубль – стоимость строительных работ + ... рублей – средства на оплату труда, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отношении истца Шпакова А.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шпакова А.В. - Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков Паштаева С.А., Паштаевой М.Б., Паштаева А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ответчиков Паштаева С.А., Паштаевой М.Б., Паштаева А.С. – Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требовании, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» Морохина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 102-103).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные отзывы на иск, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кв.75, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 32 на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АД 553523 (л.д. 25).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №78 по ул. Тимошенко, 32 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.58-60).

Согласно представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом (л.д.62-64) управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №32 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону является ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

16.04.2013 года из-за обрыва крана горячей водой в квартире № 78, расположенной над квартирой № 75, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 17.04.2013 года, составленным специалистом ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» (л.д. 8).

Согласно вышеуказанного акта от 17.04.13 года причиной залития квартиры истца явился обрыв крана на соединении (резьбе) с врезкой в кв. № 78, данная врезка была залита монтажной пеной, что затрудняло видимость ее состояния. Заявка от ответчиков об устранении неисправности крана и врезки в ЖЭУ № 2 до момента аварии не поступала.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к специалисту, ИП Серебрякова А.С., согласно заключения специалиста № С-1/13 от 24.04.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки и строительных конструкций помещений квартиры № 75 составляет ... рубль, стоимость услуг по проведению настоящего исследования составляет ... рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 73/13 от 20.05.2013 года, приобщенного по ходатайству представителя ответчиков Паштаева С.А., Паштаевой М.Б., Паштаева А.С. – Немирова М.Ю., действующего на основании доверенности, причиной прорыва системы горячего водоснабжения в квартире № 78, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32, является не качественное выполнение монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения с первым отключающим устройством в квартире и длительного срока эксплуатации (л.д.65-84).

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В п. 49 Постановления Правительства РФ от N (ред. от) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела являются: установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что управление многоквартирным домом № 32 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону осуществляет ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» как управляющая организация жилого многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание указанного дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам, в том числе услуги горячего водоснабжения за плату.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», суд приходит к выводу о том, что имущественный вред в результате затопления причинен ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, вины жильцов кв. № 78, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 32 в наступлении вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», в связи с чем исковые требования Шпакова А.В. к Паштаеву С.А., Паштаевой М.Б., Паштаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2.1.1 договора на управление многоквартирным домом, заключенного между Паштаевым С.А. и ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» (Управляющим) от 30.10.2007 года, предметом данного договора является выполнение работ Управляющим по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности – придомовой территории (земельного участка), мест общего пользования, общестроительных конструкций, инженерных систем и общедомового инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного собственника, следующих границах ответственности между Управляющим и Собственником: - холодное и горячее водоснабжение – в местах присоединения отключающих устройств (кран, вентиль) к врезке или ответвлению общей водонесущей системы (стояка).

Согласно п. 3.1.1 – 3.1.16 договора на управление многоквартирным домом ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», как управляющая компания, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», как управляющая организация, осуществляет управление всем многоквартирным домом № 32 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, нормы указанного договора на управление многоквартирным домом распространяются и на правоотношения ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» с истцом.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития не заявлялось, доводы представителя управляющей компании о том, что вины по ненадлежащему содержанию инженерных систем многоквартирного дома со стороны управляющей компании не имеется является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела заключением экспертов, доказательств в обоснование заявленных доводов представителем управляющей компании вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание системы холодного и горячего водоснабжения, где произошел порыв трубы, ответвления, стояк, отключающие устройства и другие элементы системы отопления многоквартирного дома. Таким образом, обрыв крана на стояке горячего водоснабжения и последовавший за ним залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ИП Серебрякова А.С. № С-1/13 от 24.04.2013 года и заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 73/13 от 20.05.2013 года, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой, суду представителем управляющей компании не представлено, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено. Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин залития квартиры, принадлежащей истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой средств на оплату труда в размере ... рублей, поскольку согласно заключения ИП Серебрякова А.С. № С-1/13 от 24.04.2013 года указанная сумма включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки и строительных конструкций помещений квартиры № 75.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере ... рубль, а также расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае имело место залитие квартиры, которым причинен материальный ущерб, то есть затронуты имущественные права истца, оно не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. И с учетом вышеназванных норм материального права компенсация морального вреда была бы возможной в случае, если бы в законе прямо предусматривалась такая возможность компенсации морального вреда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в связи с чем суд исковые требования о компенсации морального вреда считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимала участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины от 17.06.2013 г. истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 4), таким образом, с ответчика ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в указанном размере ... рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей (л.д. 48). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова А.В. к Паштаеву С.А., Паштаевой М.Б., Паштаеву А.С., ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Шпакова А.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Шпакова А.В. к Паштаеву С.А., ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", Паштаевой М.Б., Паштаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года

Судья: