Решение от 15.12.2015 по делу № 2-715/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-715/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела на рассмотрение по подсудности)

р.п. Муромцево 15.12.2015 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арсентьевой С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Арсентьева С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между Арсентьевой С.А. и АО «Банк Русский Стандарт» 06.03.2013 г. был заключен кредитный договор № .... По условиям договора был открыт текущий счет № .... 05.03.2015 г. Арсентьевой С.А. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия о расторжении данного кредитного договора. Арсентьева С.А. считает, что в заключенном 06.03.2013 г. кредитном договоре не указана полная стоимость подлежащая к выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полна сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила закона, то суду следует руководствоваться законом, действующим на момент заключения кредитного договора. Так же истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, условия договора заранее были определены банком и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что банком нарушены указания ЦБР №2008-У, об информации о полной стоимости кредита при подписании кредитного договора. Истец не согласна с включением пункта 8 в кредитный договор, связанный с выбором подсудности и считает его незаконными. В виду списывания денежных средств истца со счета на иные операции, Арсентьевой С.А. причинены значительные нравственные страдания. Просила расторгнуть кредитный договор № ... от 06.03.2013 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.2, п. 8) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полой стоимости кредита, включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № ....

В судебное заседание Арсентьева С.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д.2-8) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просили отказать Арсентьевой С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Арсентьевой С.А. направлялась повестка по указанному в исковом заявлении адресу: ..., что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой - «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом были предприняты меры для надлежащего извещения истца, сделан запрос в ТП УФМС России по Омской области, для уточнения места регистрации истца. Согласно ответу от 15.12.2015 г., истец Арсентьева С.А. с 08.09.2015 г. зарегистрирована по адресу: ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обратившись в Муромцевский районный суд Омской области, истица указала свой адрес: ..., и воспользовалась правом, предусмотренным ч.7 ст. 29 ГПК РФ, тем не менее, скрыла от суда свой новый адрес регистрации: ....

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая факт того, что данное дело принято к производству в нарушении правил подсудности, суд считает целесообразным передать гражданское дело по подсудности в Омский районный суд Омской области, поскольку место нахождения истца достоверно установлено: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (...) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░