Решение по делу № 11-0211/2019 от 05.09.2019

                                                                                                         11-211/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва         10 сентября  2019 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Гуськовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу * на решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу № 2-387/2019 по иску * к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, суд

У с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании обеспечительного взноса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения. По условиям договора истец уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере сумма, который подлежал возврату при расторжении договора. дата истец фио обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения. дата истец вернул ответчику арендуемое помещение, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Однако ответчик в нарушение пункта 4.6 Договора краткосрочной субаренды обеспечительный взнос не вернул, несмотря на отсутствие у истца какой - либо задолженности по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Истец не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и, не оспаривая факта сдачи в субаренду нежилого помещения, и досрочного расторжения договора аренды, сослался на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в связи с чем, просил суд отменить решение мирового судьи.

Заявитель – фио и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо наименование организации, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя наименование организации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ - Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ - Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между истцом (арендатор) и наименование организации (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0633-МР/15А, по условиям которого наименование организации передал фио нежилое помещение № 31 площадью 42,7 м2 по адресу: адрес. Размер базовой арендной платы по договору составил сумма в месяц (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам - сумма. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами по дата.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Указанные положения договора аренды не противоречат нормам главы 34 ГК РФ о договоре аренды и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ, неясностей и сомнений не вызывают.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что истец внес ответчику обеспечительный взнос в сумме сумма при заключении договора. Данный факт подтверждается чеками и подтверждениями переводов.

дата истец фио представил в наименование организации уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от дата.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, переданного по договору краткосрочной аренды от дата. Согласно приложению к акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю без недостатков, в состоянии, не требующем ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор краткосрочной аренды был расторгнут досрочно, то есть до даты окончания его действия, который определен договором – дата.

В связи с чем, у ответчика в силу пункта 4.6 Договора возникло право удержания суммы обеспечительного взноса, несмотря на отсутствие задолженности по указанному договору у арендатора перед наименование организации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что к денежным средствам, переданным ответчику в сумме сумма необходимо применять положения статей 359, 360 ГК РФ, является необоснованной, поскольку данные денежные средства в силу Договора залогом не являются, договор залога в отношении данных денежных средств не заключался. Указанные денежные средства являются именно обеспечительным платежом, поэтому к данным правоотношениям применяются положения параграфа 8 главы 23 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ - Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При заключении Договора истец и ответчик предусмотрели право наименование организации на удержание обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе фио, данное право положениям статьи  381.1 ГК РФ не противоречит.

Условие удержания обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе фио не оспаривалось истцом при подписании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор краткосрочной субаренды от дата был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, а согласно договору ответчику предоставлено право удержания обеспечительного платежа в случае наступления данного обстоятельства.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учел иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения они не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от дата по гражданскому делу №  2-387/2019 по иску * к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио

1