Решение по делу № 33-561/2023 (33-20433/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-561/2023 (№ 2-1714/2021) УИД 66RS0009-01-2022-001907-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лавровой Галины Ивановны к Смирновой Юлии Александровне, Родионовой Людмиле Графовне, Артюгиной Ирине Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Лаврова Г.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.А., в котором просила признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 04.05.2022; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> появилась информация о подаче ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 04.05.2022. Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание было проведено по инициативе Смирновой Ю.А. Истец считает, что все принятые на данном собрании решения являются недействительными по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания она не получала, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истца, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в этом собрании; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; бюллетень для голосования ей не предоставлялся, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в голосовании. На протяжении нескольких лет многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) управляет ООО «Тепло-НТ», истца, как собственника, указанная управляющая организация устраивает, замечаний к ее работе нет. Также от других собственников помещений в МКД истец узнала, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не заполняли, о принятых решениях узнали от нее.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», ООО «Тепло-НТ» (том 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родионова Л.Г., Артюгина И.А. (том 1 л.д. 193).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что собственники помещений в доме были уведомлены о проведении общего собрания, исходил из решения собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2019. Однако, такое решение собственниками помещений не принималось, такой протокол в управляющей организации ООО «Тепло-НТ» отсутствует, оригинал протокола от 23.08.2019 не представлен. Кроме того, уведомления собственникам о проведении общего собрания были направлены менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Таким образом, инициатором общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, что является существенным нарушением.

Представителем ответчика Смирновой Ю.А. – Спиридоновой Е.В. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении общего собрания в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Большая часть собственников помещений в МКД была уведомлена лично, представлен реестр вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания; часть собственников помещений в МКД были уведомлены путем направления сообщений заказными письмами, что подтверждается реестром заказных писем. Кроме того, инициатором в каждом подъезде МКД размещалось уведомление о проведении собрания, составлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания. Истец была уведомлена о проведении общего собрания заказным письмом. Копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019 была получена инициатором проведения собрания из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Истец участие в общем собрании собственников помещений в МКД принимала, выразила свою волю, однако ее голос никак не повлиял на итоги голосования. К иску истца иные собственники помещений в МКД не присоединились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно смс-сообщением уведомлен представитель истца, третьи лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <адрес> (том 1 л.д. 29, 30, 31).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 04.05.2022 № 1 (далее – протокол от 04.05.2022) следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. В протоколе от 04.05.2022 указано, что очная часть собрания состоялась 24.04.2022 в 16.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 17.00 час. 24.04.2022 по 04.05.2022 09.00 час., срок окончания приема оформленных решений собственников 09.00 час. 04.05.2022 (том 1 л.д. 73-76).

Из протокола от 04.05.2022 следует, что на очной части собрания присутствовали 28 человек (список лиц, присутствовавших на очной части общего собрания прилагается – Приложение № 7 к настоящему протоколу). В очно-заочном голосовании приняли участие 72 собственника, обладающих 2 2877,47 голосами (кв.м), что составляет 71,34% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется.

Из протокола от 04.05.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) председателем собрания избрана Смирнова Ю.А., секретарем собрания – Р.Л. Г. , в счетную комиссию избраны Смирнова Ю.А.. Родионова Л.Г., Артюгина И.А.;

2) работа ООО «Тепло-НТ» признана неудовлетворительной, расторгнут договор управления с ООО «Тепло-НТ»;

3) избрана управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1»;

4) утверждены условия договора управления многоквартирным домом с 01.06.2022;

5) утвержден совет дома в составе: С. Л. В. , Б. Н. В. , Артюгиной И.А., Родионовой Л.Г., Смирновой Ю.А.;

6) утвержден размер тарифов для всех собственников помещений с 01.06.2022;

7) утвержден способ оповещения собственников МКД, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома либо на информационных досках, установленных на доме;

8) решение не принято;

9) размеры расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определять при наличии общедомовых приборов учета исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов в полном объеме, в том числе при превышении нормативов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

10) собственникам жилых помещений МКД заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, по транспортировке и захоронению бытовых отходов, по водоотведению;

11) производить по мере необходимости подрезку, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории МКД;

12) собственникам жилых помещений МКД расторгнуть прямые договоры с организациями, обслуживающими домофонное оборудование; наделить ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями от имени собственников жилых помещений МКД на расторжение прямых договоров с организациями, обслуживающими домофонное оборудование;

13) заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Определить владельцем специального счета Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, направить ему настоящее решение;

14) открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в ПАО «Сбербанк России»;

15) уполномочить ООО «УК «ЖЭУ № 1» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определить порядок представления платежных документов: выставление платежных документов производить ежемесячно в единой счет-квитанции по статье «капитальный ремонт»; определить размер расходов, связанных с представлением платежных документов: расходы, связанные с представлением платежных документов компенсировать за счет статьи «содержание и ремонт общего имущества» в размере 2,7% от оплаченных сумм;

16) уполномочить ООО «УК «ЖЭУ № 1» на представление интересов собственников помещений в МКД в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

Из искового заявления, объяснений представителей истца, данных в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы следует, что истец правомочность (наличие кворума) общего собрания собственников помещений в МКД не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении порядка сообщения собственникам помещений в МКД о проведении такого собрания, установил, что решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 23.08.2019, был утвержден способ направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах (вопрос 13 повестки дня).

Факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в период с 24.04.2022 по 04.05.2022 на информационных стендах подтверждается объяснениями ответчиков, текстом сообщения от 07.04.2022, актом о размещении данного сообщения, который является приложением № 3 к протоколу от 04.05.2022.

Из приложения № 4 к протоколу от 04.05.2022 следует, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД вручались собственникам лично, о чем имеются их подписи.

Части собственникам помещений в МКД сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 13.04.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении в период с 27.04.2022 по 04.05.2022 общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что посредством почтовой связи собственники получили уведомления о проведении собрания не за 10 дней, а за меньший срок, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку извещение о проведении собрания 07.04.2022 было размещено в общедоступных местах – информационных стендах и это уже являлось достаточным извещением, поскольку такой способ извещения выбрали сами собственники при проведении собрания, которое оформлено протоколом от 23.08.2019.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что часть собственников помещений в МКД была уведомлена путем вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД лично под роспись (том 1 л.д. 57-63), остальным собственникам помещений в МКД сообщения о проведении общего собрания были направлены посредством почтовой связи 13.04.2022 (том 1 л.д. 64-68), в том числе и истцу (том 1 л.д. 66).

Из буквального толкования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД обязанность по сообщению о проведении общего собрания выполнил, за 10 дней (13.04.2022) до даты проведения очной части общего собрания (24.04.2022) направил собственникам помещений в МКД сообщения о проведении собрания.

Тот факт, что посредством почты сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД было доставлено истцу менее чем за 10 дней до даты начала проведения общего собрания собственников помещений в МКД, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которые являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными (пункт 1 часть 1 стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принимала участие в общем собрании путем заполнения решения (бюллетеня) собственника (том 1 л.д. 121), такое решение было ее заполнено 03.05.2022, по всем вопросам повестки дня общего собрания истец голосовала против, соответственно, какие-либо права и законные интересы истца при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД не были нарушены.

Кроме того, уведомление собственников помещений в МКД о проведении оспариваемого собрания подтверждается количеством принявших участие в общем собрании собственников.

Нарушение сроков уведомления собственников помещений в МКД, установленных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными при условии, что такое нарушение является существенным, то есть связанным с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Однако, именно на такие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД истец в обоснование иска не ссылалась.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что остальные собственники помещений в МКД к иску истца в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.В. Максимова