Решение по делу № 22-6518/2016 от 11.07.2016

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 01 августа 2016 года Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-6518/2016 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Морозова А.В.,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного Чистова Э.Л.,

адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов осужденной Фоминой Е.А.,

осужденных Морозова А.В., Чистова Э.Л., Фоминой Е.А. посредством

использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Гимгиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.В. и апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патраковой Т.А. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года, которым

ФОМИНА Е.А.

( / / ) года рождения, несудимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей до приговора суда с ( / / ).

ЧИСТОВ Э.Л.

( / / ) года рождения, судимый:

...

осужден:

- по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей до приговора суда с ( / / ).

МОРОЗОВ А.В.

( / / ) года рождения, ранее судимый:

...

...

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Морозов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления; выступления осужденного Морозова А.В. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; выступления осужденных Чистова Э.Л. и Фоминой Е.А. и адвокатов Овчинникова М.А. и Калякиной С.С., просивших приговор оставить без изменения; выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда:

Фомина Е.А. признана виновной в совершении ( / / ) кражи, то есть тайного хищения велосипеда, принадлежащего Ш., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере ... рублей;

Чистов Э.Л. признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте в ( / / ) года велосипеда, заведомо добытого преступным путём;

Фомина Е.А. и Чистов Э.Л. признаны виновными в совершении в период времени с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) кражи, то есть тайного хищения имущества Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере ... рублей, с незаконным проникновением в жилище – ..., расположенный на ...;

они же, Фомина Е.А. и Чистов Э.Л., признаны виновными в совершении в период времени с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) грабежа, то есть открытого хищения у Б. денежных средств в размере ... рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни;

кроме того, Фомина Е.А., Чистов Э.Л. и Морозов А.В. признаны виновными в совершении в период времени с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) грабежа, то есть открытого хищения имущества Б. на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Фомина Е.А. также с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни;

Фомина Е.А. и Чистов Э.Л. также признаны виновными в совершении ( / / ) грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – ..., расположенную в ... ... ....

В апелляционном представлениизаместитель Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации действий осужденных Фоминой Е.А. и Чистова Э.Л., и несправедливости назначенного наказания.

Действия Фоминой и Чистова по эпизоду от ( / / ), а также действия Фоминой по эпизоду от ( / / ) просит переквалифицировать на ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, усилив им по этим эпизодам наказание, размер которого определить в пределах санкции статьи.

Разбойное нападение по эпизоду от ( / / ) совершено Фоминой и Чистовым группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, первая насилие к потерпевшей применила Фомина, после чего Чистов приставил к голове потерпевшей нож. Эти действия сопровождались требованием передачи денежных средств. С учетом фактических обстоятельств дела, ночного времени совершения преступления, агрессивного поведения осужденных, применения ими насилия, у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах считает необоснованной данную судом квалификацию действий осужденных как совершение грабежа.

При совершении хищения в период с ( / / ) ( / / ) Фомина совершала удушающие потерпевшую действия, закрывая ей лицо подушкой. Несмотря на то, что вред здоровью Б. не причинен, в момент применения насилия действия осужденной создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств наличия реальной опасности жизни и здоровью потерпевшей, данный факт подтверждается показаниями Чистова, который сообщил, что оттащил Фомину от потерпевшей, когда она её душила подушкой. Эти обстоятельства он изложил в явке с повинной и подтвердил при проведении очной ставки с Фоминой, в ходе которой сама Фомина также не отрицала факта удушения потерпевшей, подтвердив это при проверке показаний на месте. Потерпевшая Б. сообщила, что в силу своего возраста многие вещи забывает, поэтому могла не помнить обстоятельства применения к ней насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что Чистов и Фомина его оговорили, он преступление не совершал, находился дома. Доказательства его причастности отсутствуют, потерпевшая его не опознавала.

На апелляционную жалобу осужденного исполняющим обязанности Камышловского межрайонного прокурора Патраковым Т.А. принесены возражения, в которых просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор в отношении Морозова А.В. – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,3 ст.389.15, п.п.1,4 ст.398.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда по эпизодам преступной деятельности от ( / / ) года и ( / / ) фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с ( / / ) ( / / ) Фомина Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ; Чистов Э.Л. совершил разбой, то есть нападение на потерпевшую Б. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ( / / ) до ( / / ) Чистов Э.Л. и Фомина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей Б., с незаконным проникновением в жилое помещение.

Во исполнение преступного умысла Чистов и Фомина, действуя совместно и согласованно, пришли к дому потерпевшей, расположенному по адресу ..., где Фомина перелезла через ворота дома, открыла калитку Чистову, который зашел внутрь ограды. Затем Фомина разбила стекло в окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проникла в дом и открыла изнутри двери сеней дома, впустив Чистова в жилое помещение. Находясь в доме, Фомина потребовала от потерпевшей Б. передать имеющиеся у неё денежные средства, получив отказ, с силой толкнула Б., отчего та упала на пол, после чего Фомина нанесла потерпевшей не менее двух ударов рукой в область головы, отчего Б. испытала физическую боль. Чистов в это время обыскивал комнату. После этого Чистов подошел к лежащей на полу Б. посадил её в кресло и, не ставя Фомину в известность о наличии при себе ножа и намерении его использовать, достал принесенный с собой нож и, держа его в правой руке на уровне головы Б., с целью сломить сопротивление последней, в грубой форме потребовал выдать имеющиеся у неё денежные средства. Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из комода кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере ... рублей в виде ... купюр номиналом по ... рублей каждая, которые передала Чистову. Завладев похищенными денежными средствами, Чистов и Фомина с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на сумму ... рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области и ссадины в области правого предплечья, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

В суде первой инстанции осужденный Чистов Э.Л. вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ отказался.

В суде апелляционной инстанции Чистов Э.Л, отрицал использование им ножа, в остальной части с обвинением согласился.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Чистов Э.Л. дал подробные показания в части описания момента возникновения у него и у Фоминой умысла на хищение имущества Б., обстоятельства их совместного незаконного проникновения в дом потерпевшей. Сообщил, что обнаружив в доме денежные средства, в тот момент, когда потерпевшая проснулась, с места преступления скрылся, Фомина оставалась в доме, и он слышал шлепок, похожий на удар. Нож не доставал, потерпевшей им не угрожал (т...).

В явке с повинной Чистов также сообщил о совершении совместно с Фоминой открытого хищения денежных средств потерпевшей Б. (...).

Вместе с тем, вина Чистова в совершении разбойного нападения на потерпевшую, а Фоминой, - в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробными показаниями Фоминой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Так, при допросе в суде первой инстанции Фомина пояснила, что вместе с Чистовым с целью хищения у потерпевшей денежных средств, проникла при указанных в обвинении обстоятельствах в дом Б., разбив стекло в окне. Когда потерпевшая проснулась, Чистов достал нож и, приставив его к голове Б., в грубой форме потребовал передачи денежных средств.

В ходе предварительного следствия Фомина дополнительно сообщила, что она тоже требовала у потерпевшей передать денежные средства, при этом толкнула Б. обеими руками в область груди, отчего потерпевшая упала на пол. Не помнит, наносила ли ей телесные повреждения. После этого к Б. подошел Чистов, и, держа в правой руке складной нож в открытом состоянии, поднес его к голове Б. и в грубой форме потребовал передачи денежных средств. Потерпевшая просила не убивать её и достала из комода кошелек, передав денежные средства (...

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Фомина изложила в явке с повинной, указав, что Чистов угрожал потерпевшей ножом ...).

Изобличающие себя и Чистова показания Фомина подтвердила при проверке показаний на месте (т...), а также в ходе очной ставки с Чистовым (т.2 ...), который подтвердил правильность и достоверность показаний Фоминой, в том числе об осуществлении им с использованием ножа угрозы потерпевшей.

Сам Чистов при проверке его показаний на месте также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на Б. продемонстрировал использование им при совершении преступления ножа (...).

Свои показания Фомина подтвердила в суде апелляционной инстанции, Чистов сообщил об отсутствии у неё оснований для его оговора.

Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия сообщила, что ( / / ) в её дом проникли двое: мужчина и женщина. Женщина нанесла ей телесные повреждения, требовала передачи денежных средств. Испугавшись, она достала кошелек, в котором находилось ... рублей, и бросила его в сторону мужчины. В силу возраста и состояния здоровья подробностей совершенного преступления, в том числе примененного к ней насилия, а именно кто и какие действия совершал, она не помнит.

О совершении хищения ... рублей и примененном к ней насилии Б. сообщила в правоохранительные органы (...), а также З., о чем последняя также сообщила в дежурную часть полиции (... в последующем дала свидетельские показания при допросе в суде первой инстанции.

Действия Фоминой Е.А. судебная коллегия квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает установленным, что хищение денежных средств совершено Фоминой группой лиц по предварительному сговору с Чистовым. Из обстоятельств дела и показаний осужденных следует, что сговор на хищение имущества потерпевшей между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Именно с этой целью Фомина и Чистова в ночное время пришли к дому №, расположенному на ..., в котором проживает Б. где, разбив стекло в окне дома, Фомина незаконно проникла внутрь и открыла дверь Чистову, который также незаконно проник в жилое помещение, после чего были совершены действия, направленные на изъятие денежных средств Б.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено разбитое стекло в раме окна дома потерпевшей ... а также след обуви, который, согласно заключению эксперта (... идентичен подошве кроссовок, изъятых у Фоминой ...

Таким образом, признак незаконного проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

При совершении преступления Фомина применила к потерпевшей насилие, которое по своему характеру и последствиям не представляло опасности для жизни и здоровья Б., однако причинило ей физическую боль и было направлено на сломление её сопротивления, сопровождалось требованиями передачи денежных средств, то есть явилось способом совершения хищения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в лобной области и ссадины в области правого предплечья, давность которых соответствует времени совершения преступления. Обнаруженные повреждения не повлекли расстройство здоровья (...

Действия Чистова Э.Л. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Как уже было отмечено, Чистов также с целью совершения хищения незаконно проник в дом Б.

Из приведенных доказательств следует, что совершаемое Чистовым преступление сопровождалось с его стороны угрозой в адрес потерпевшей применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации ножа, направленного в жизненно-важный орган человека – голову. Свои действия Чистов сопровождал высказанным в грубой форме требованием передачи ему денежных средств.

Именно после этих действий, как следует из показаний Фоминой, которые Чистов не оспаривает, потерпевшая попросила не убивать её, достала кошелек и отдала деньги. Изложенное, наряду с обстоятельствами совершенного нападения, имевшего место в ночное время в ограниченном пространстве, поведения Чистова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, свидетельствует о реальном восприятии потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, выраженной Чистовым угрозы.

Изъятый в ходе предварительного следствия по месту проживания Чистова в доме Морозовых складной нож (... Фомина опознала как используемый Чистовым при угрозе потерпевшей Б. предмет (т.2 л.д.175-179).

Оценивая действия Чистова Э.Л. по данному преступлению как совершение грабежа при квалифицированных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств намерения Чистова причинить Б. демонстрируемым ножом вред её здоровью или жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на неправильном толковании положений норм уголовного закона.

По смыслу закона, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении преступления Чистов Э.Л. достал нож и, держа его на уровне головы Б. с целью сломить сопротивление последней, потребовал в грубой форме выдать имеющиеся у неё денежные средства, при этом Б. реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Реальность осуществления угрозы при изложенных обстоятельствах явствует из места и времени совершения преступления, которое, как уже было отмечено, совершено в ночное время, в условиях, исключающих возможность оказания потерпевшей, находившейся в частном доме, помощи. Поведение осужденного носило агрессивный характер, Чистов находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме высказывал требование передачи денежных средств, продолжая удерживать нож рядом с головой потерпевшей.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, что повлияло на правильность принятого решения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не может влиять на юридическую квалификацию содеянного в сторону снижения степени общественной опасности противоправных действий виновного, то обстоятельство, что Б., ( / / ) года рождения, в силу объективных причин - возраста и состояния здоровья, плохо помнит обстоятельства совершенного преступления и не дает подробных показаний о характере примененного в отношении неё насилия и угрозе применения ножа, при наличии совокупности иных доказательств совершения названных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части квалификации действий Чистова по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, а также о переквалификации действий осужденной Фоминой по данному эпизоду на ч.3 ст.162 УК РФ.

Объективные данные непосредственного применения Чистовым ножа в отношении Б., действия которого ограничились его демонстрацией, отсутствуют. Действия Чистова по использованию ножа и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, согласно обстоятельствам дела, умыслом Фоминой не охватывались, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Кроме того, в период времени с ( / / ) Чистов Э.Л., Морозов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ; Фомина Е.А. в это же время совершила разбой, то есть нападение на потерпевшую Б. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ( / / ) до ( / / ) Фомина Е.А., Чистов Э.Л., Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей Б., с незаконным проникновением в её жилище.

Во исполнение преступного умысла в указанное время Фомина, Чистов и Морозов, действуя совместно и согласованно, пришли к дому потерпевшей, расположенному по адресу ..., где Морозов перелез через ворота дома, открыл калитку и впустил в ограду Фомину и Чистова. Затем Морозов разбил стекло в окне дома, через образовавшееся отверстие Морозов и Фомина незаконно проникли в дом, а Чистов остался на улице с целью предупреждения их об опасности. От шума потерпевшая Б. проснулась. В это время у Фоминой возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, о котором она не поставила в известность Морозова и Чистова. Реализуя задуманное, Фомина, сопровождая свои действия высказыванием в грубой форме требований передачи денежных средств, напала на Б. с силой толкнула её руками в грудь, отчего та упала на пол. Затем Фомина нанесла не менее двух ударов ногой по ногам потерпевшей, отчего Б. испытала физическую боль. После этого Фомина взяла подушку и, наклонившись над лежащей на полу Б., положила подушку ей на лицо, зажав при этом нос и рот, ограничивая доступ воздуха к органам дыхания, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Чистов Э.Л., находящийся на улице возле окна дома Б., увидев действия Фоминой, проник через разбитое окно в дом потерпевшей и прервал действия Фоминой по удушению потерпевшей, оттащив её от Б.

В это время Морозов, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, обыскивал комнаты дома в поисках ценного имущества.

После чего Фомина, Морозов и Чистов, также незаконно проникнувший в дом, действуя открыто в присутствии потерпевшей, наблюдавшей за их действиями, похитили в кухне из холодильника и кухонного гарнитура продукты питания на общую сумму ... рублей, а именно:

- сахарный песок, весом ... кг, стоимостью ... руб.,

- манную крупу, весом ... кг, стоимостью ... руб.,

- упаковку пряников, весом ... кг, стоимостью ... руб.,

- ... банки говядины тушеной стоимостью ... рубля за банку, на общую сумму ... рубля,

- куриный остаток «...», весом ... кг, стоимостью ... руб.,

- ... кг ветчины стоимостью ... руб.,

- творожный сырок стоимостью ... руб.,

- мед емкостью ... литра, стоимостью ... руб.

Морозов также похитил обнаруженные на полу денежные средства в сумме ... рублей купюрами достоинством в ... рублей в количестве ... штук.

С похищенными продуктами питания и денежными средствами Фомина, Чистов и Морозов с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суде первой инстанции Фомина Е.А. заявила о признании вины и сообщила, что с целью хищения имущества Б., в ночь с ( / / ) она совместно с Чистовым и Морозовым пришли к дому потерпевшей. Она и Морозов, разбив стекло в окне, проникли в дом, а Чистов остался на улице. Потерпевшая проснулась и стала кричать, поэтому она взяла подушку и закрыла ею рот Б. нос не закрывала, цель удушения не преследовала. Морозов в это время обыскивал дом, нашел ... рублей.

При допросе в ходе предварительного следствия Фомина сообщила, что подушку положила на лицо потерпевшей, чтобы она не кричала, а также в грубой форме требовала передачи денежных средств.

О совершенном совместно с Чистовым и Морозовом преступлении при изложенных обстоятельствах Фомина написала явку с повинной, в которой указала, что закрывала потерпевшей рот подушкой ...

При проверке показаний на месте Фомина продемонстрировала свои действия по применению насилия к потерпевшей ...

В связи с отказом осужденного Чистова Э.Л. от дачи показаний в суде первой инстанции были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (..., из которых следует, что в ночь с ( / / ) ( / / ) он совместно с Фоминой и Морозовым с целью совершения хищения у Б. пришли к её дому. Фомина и Морозов через окно проникли внутрь, он остался на улице. Увидев, что Фомина лежит на Б. и душит её подушкой, требуя при этом денежные средства, он через окно залез в дом и оттащил Фомину от потерпевшей. Морозов в это время брал продукты питания из холодильника и шкафа. Присвоив продукты, а также обнаруженные Морозовым денежные средства, они ушли.

Эти же обстоятельства совершения преступления Чистов изложил в явке с повинной. Уличив себя, Морозова и Фомину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, Чистов сообщил, что Фомина душила потерпевшую подушкой ...

Свои показания Чистов подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Фоминой, которую изобличил в удушении Б. подушкой (т...), Фомина подтвердила объективность и правдивость показаний Чистова в полном объеме.

Осужденный Морозов А.В. свою причастность к совершению преступления не признал, сообщил, что Фомина и Чистова его оговорили, какие для этого у них имеются основания, не пояснил.

Вместе с тем, вина Морозова подтверждается последовательными показаниями осужденных Фоминой и Чистова, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Свои показания Фомина и Чистов подтвердили при проведении очных ставок с Морозовым, в ходе которых уличили его в совершении преступления (т...

Оснований для оговора осужденными Морозова не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало, они проживали вместе, ранее похищенное имущество приносили в дом Морозова, что подтвердил как осужденный Морозов, так и его супруга при допросе в качестве свидетеля.

Похищенные продукты питания были обнаружены и изъяты по месту жительства Морозова А.В. ...

Кроме того, показания осужденных Фоминой и Чистова согласуются с показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что хищение совершили два мужчины и женщина.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания жены осужденного Морозова А.В. – М. о том, что её муж не причастен к совершению преступления, поскольку они противоречат совокупности изложенных доказательств и не могут быть признаны объективными в силу заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания осужденных Фоминой и Чистова в части хищения денежных средств в сумме ... рублей, судебная коллегия расценивает как их заблуждение ввиду множественности совершенных ими иных эпизодов хищения.

Показания потерпевшей в части размера причиненного ущерба последовательны с момента написания заявления о совершенном преступлении (... О хищении продуктов питания и денежных средств в размере ... рублей Б. сообщила свидетелю З., которая также обратилась в правоохранительные органы (...) и дала свидетельские показания об обстоятельствах, известных от потерпевшей.

Действия Чистова Э.Л. и Морозова А.В. судебная коллегия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение совершено Чистовым и Морозовым группой лиц по предварительному сговору совместно с Фоминой. Из обстоятельств дела и последовательных показаний Чистова и Фоминой следует, что сговор на хищение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Именно с этой целью все осужденные в ночное время прибыли к дому №, расположенному на ..., в котором проживает Б., где, разбив стекло в окне дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (...), Фомина и Морозов незаконно проникли внутрь, позже в дом незаконно проник Чистов, наблюдавший до этого согласно отведенной ему роли за окружающей обстановкой

Таким образом, признак незаконного проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Морозову и Чистову обвинение в применении к потерпевшей насилия не предъявлено.

Действия Фоминой Е.А. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Фоминой Е.А. по удушению потерпевшей подушкой, которой было закрыто лицо Б. что препятствовало поступлению к дыхательным путям кислорода, хоть и не повлекли причинения вреда здоровью, но по своему характеру в момент применения представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы Фоминой, что подушкой она закрывала лишь рот потерпевшей, сводятся к избранной линии защиты о снижении уровня общественной опасности содеянного, противоречат установленным в суде первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и показаниям Чистова.

Из показаний Чистова следует, что Фомина лежала на потерпевшей, которая находилась на полу, и душила её подушкой, в связи с чем, он вынужден был применить к осужденной силу и пресечь её противоправные действия. Правдивость его показаний Фомина подтвердила при проведении очной ставки.

Оценивая действия Фоминой Е.А. по данному преступлению как совершение грабежа при квалифицированных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Фомина положила подушку на лицо Б., зажала ей рот и нос и ограничила доступ воздуха к органам дыхания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит как фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении преступления Фомина взяла в руки подушку и, наклонившись над лежащей на полу Б., положила подушку на лицо потерпевшей, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, которые не соответствуют установленным им же обстоятельствам дела.

Вопреки выводу суда о бездоказательности того обстоятельства, что подушкой были перекрыты дыхательные пути потерпевшей, осужденный Чистов сообщил, что Фомина лежала на потерпевшей и душила её подушкой.

Последовательные показания Чистова судом первой инстанции в этой части оставлены без внимания, между тем, они согласуются с показаниями Фоминой, которая в ходе предварительного следствия говорила, что подушкой закрывала лицо потерпевшей, а при проведении очной ставки с Чистовым подтвердила его показания об обстоятельствах удушения Б.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, что повлияло на правильность принятого решения.

То обстоятельство, что потерпевшая Б., ( / / ) года рождения, в силу объективных причин - возраста и состояния здоровья, плохо помнит обстоятельства совершенного преступления и не дает подробных показаний о характере примененного в отношении неё насилия, при наличии совокупности иных доказательств совершения названных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, вопреки выводам суда первой инстанции, не может влиять на юридическую квалификацию содеянного и не снижает степень общественной опасности противоправных действий Фоминой.

Кроме того, Фомина Е.А. и Чистов Э.Л.:

в период с ( / / ) совершили тайное хищение имущества потерпевшей Б., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

( / / ) они же совершили грабеж, а именно открытое хищение имущества потерпевшего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

( / / ) Ф.Е. совершила кражу принадлежащего Ш. велосипеда стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Чистов Э.Л. в ( / / ) года совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт похищенного Фоминой велосипеда, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ.

Вину в совершении перечисленных преступлениях Фомина Е.А. и Чистов Э.Л. признали в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривают.

Судебной коллегией установлено, что данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) Фомина Е.А. и Чистов Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества Б. В это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Фомина и Чистов, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по ... в ..., прошли в ограду, монтировкой сломали навесной замок на дверях дома и незаконно проникли в жилое помещение. Воспользовавшись тем, что потерпевшая Б. спит, Фомина и Чистов похитили обнаруженные на комоде в кошельке денежные средства в размере ... рублей, а также продукты питания из холодильника и кухонного гарнитура на общую сумму ... рублей, а именно:

... банки тушеной говядины стоимостью ... рубля за одну банку на общую сумму ... руб.,

... литр топленого масла стоимостью ... руб.,

... гр. сливочного масла стоимостью ... руб.,

... гр. творожной массы стоимостью ... руб.,

... банку консервы «сельдь с маслом» стоимостью ... руб.,

... гр. сметаны стоимостью ... руб.,

... кг. куриного остатка «...» стоимостью ... руб.,

пакет молока стоимостью ... руб.,

... гр. ветчины «...» стоимостью ... руб.

Похищенное имущество они присвоили и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Осужденная Фомина Е.А. вину признала полностью, подтвердила факт совершения преступления по предварительному сговору с Чистовым с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сообщила о хищении у потерпевшей продуктов питания и денежных средств в размере ... рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Фомина изложила в явке с повинной (т...) и при проверке показаний на месте ...

Осужденный Чистов Э.Л. от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции заявил о признании вины по данному эпизоду в полном объеме.

Из показаний Чистова в ходе предварительного следствия следует, что кражу он совершил совместно с Фоминой путем незаконного проникновения в дом потерпевшей Б. в ходе чего были похищены продукты питания и денежные средства в сумме ... рублей (...). Аналогичные показания он дал при проверке показаний на месте (т...

В явке с повинной Чистов изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления, при этом сообщил, что было похищено ... рублей (...

При определении объема и стоимости похищенных продуктов, а также размера похищенных денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей Б., из которых следует, что утром она обнаружила пропажу денежных средств в размере ... рублей и продуктов питания.

Свидетель З., осуществляющая уход за потерпевшей, подтвердила, что накануне Б. получила пенсию, из которой ... рублей она отложила в кошелек, из них ... рублей передала ей для приобретения продуктов. Таким образом, похищено ... рублей, а также продукты питания.

При осмотре места происшествия обнаружены следы обуви (...), идентичные согласно заключению эксперта по своему отпечатку подошве изъятых у осужденной Фоминой кроссовок (...

Действия Фоминой Е.А. и Чистова Э.Л. судебная коллегия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что осужденные заранее договорились на совершение хищения, с этой целью незаконно, путем взлома навесного замка, проникли в жилой дом Б., где тайно похитили продукты питания и денежные средства на общую сумму ... рублей. Учитывая размер похищенного, возраст потерпевшей, отсутствие у неё иных доходов, кроме пенсии, причиненный ущерб является для неё значительным.

( / / ) около ... часов ночи Фомина Е.Л. и Чистов Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего К. путем незаконного проникновения в его квартиру. С этой целью, в указанное время, в отсутствие на то разрешения К., Фомина и Чистов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ..., расположенную в ... ... ..., где в присутствии К. открыто похитили принадлежащие ему телевизор марки «... стоимостью ... рублей и ДВД-плеер марки «...» стоимостью ... рублей. Похищенное имущество присвоили и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ... рулей.

Осужденная Фомина Е.А. вину в совершенном преступлении признала и сообщила, что по её предложению вместе с Чистовым похитили из квартиры потерпевшего К. телевизор и ДВД-плеер.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Фомина изложила в явке с повинной (т...) и при проверке показаний на месте (...

Осужденный Чистов Э.Л. от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции заявил о признании вины по данному эпизоду в полном объеме.

Из показаний Чистова в ходе предварительного следствия следует, что находясь возле дома потерпевшего К., Фомина предложила ему совершить кражу телевизора и ДВД-плеера, на что он согласился. Вместе с Фоминой он зашел в квартиру потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наблюдал за их действиями. Из квартиры они похитили телевизор и ДВД-плеер, с похищенным уехали (т...). Аналогичные показания он дал при проверке показаний на месте ...

О совершении преступления Чистов написал явку с повинной ...

Похищенные у потерпевшего предметы обнаружены и изъяты по месту проживания осужденных Чистова и Фоминой ...

Потерпевший К. сообщил, что в его квартиру без разрешения пришли осужденные и в его присутствии, похитили принадлежащее ему имущество: Чистов вынес из дома телевизор, Фомина – ДВД-плеер. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, а также опасаясь применения к нему насилия, сопротивление не оказывал. О совершенном преступлении сообщил в правоохранительные органы (т.2 л.д.68).

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что осужденные, не имевшие реального, либо предполагаемого права на нахождение в квартире потерпевшего, заранее договорившись на совершение хищения, с корыстной целью, незаконно, через открытую дверь проникли в квартиру Кузина, где похитили принадлежащее ему имущество.

Действия Фоминой Е.А. и Чистова Э.Л. судебная коллегия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

( / / ) в период времени с ( / / ) Фомина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитила из подъезда ... в ... велосипед марки «...» принадлежащий потерпевшей Ш., и с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Чистов Э.Л. в ( / / ) года умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что велосипед «...» был похищен Фоминой Е.А. ( / / ), использовал велосипед в личных целях, осуществив его приобретение. После чего Чистов Э.Л. перекрасил раму велосипеда в черный цвет для исключения возможности его идентификации и умышленно, в целях осуществления сбыта велосипеда, добытого заведомо преступным путем, на перекрестке улиц ... в ... совместно с Фоминой Е.А. продал велосипед Ф.А. за ... рублей, осуществив тем самым его сбыт.

Осужденные Фомина Е.А. и Чистов Э.Л. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, дали изобличающие друг друга показания.

В частности, Чистов Э.Л. сообщил, что в его присутствии Фомина похитила из подъезда дома велосипед, которым он впоследствии пользовался, перекрасил его раму, затем продал велосипед Ф.А.

Осужденная Фомина Е.А. подтвердила, что в присутствии Чистова похитила из подъезда дома велосипед, раму которого Чистов перекрасил, после чего велосипед они совместно продали её брату Ф., введя его в заблуждение относительно принадлежности данного имущества им.

Об обстоятельствах совершения преступления Фомина Е.А. и Чистов Э.Л. написали каждый явку с повинной, а свои показания подтвердили при проверке их на месте происшествия (...

Свидетель Ф.А. подтвердил, что ( / / ) года к нему пришли Фомина Е. и Чистов Э. и предложили купить велосипед, Чистов утверждал, что велосипед принадлежит ему, документов на велосипед не было. Велосипед он приобрел, однако через несколько дней его украли.

Потерпевшая Ш. о хищении велосипеда ( / / ) написала заявление в полицию (...). По обстоятельствам дела при допросе сообщила, что велосипед ей приобретен в ( / / ) года за ... рублей, что подтверждается товарным чеком (т...) и до ( / / ), когда был подарен сыну, не использовался. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку на иждивении имеет двух малолетних детей, выплачивает кредитные обязательства.

Действия Фоминой Е.А. по данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия Чистов Э.Л. - по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания Фоминой, Чистову и Морозову суд учитывает характер и степень общественно опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, представленные характеристики, сведения об их семейном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоминой и Чистова по всем эпизодам преступлений судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их состояние здоровья; по эпизоду в отношении К. также возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего, который просил строго осужденных не наказывать.

С учетом данных о личности осужденных Фоминой и Чистова, свидетельствующих об их склонности к употреблению спиртных напитков, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, судебная коллегия по каждому эпизоду преступной деятельности, за исключением ч.1 ст.175 УК РФ, признает в их действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на их поведение.

Учитывая тяжесть содеянного и системный характер преступных действий, судебная коллегия считает необходимым назначить Фоминой и Чистову наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит возможным их исправление без изоляции от общества. Именно этот вид наказания будет соответствовать целям его назначения, отвечать принципу соразмерности содеянному.

С учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Чистов впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В., судебная коллегия признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, исходя из характеристики личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оказало влияние на его поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, действия Морозова А.В. по приговору Камышловского городского суда от ( / / ), которым он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества с причинением значительного ущерба в размере ... рублей, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, рецидив преступлений в действиях осужденного Морозова отсутствует.

Судебная коллегия не находит возможным исправление Морозова без изоляции от общества, поскольку преступление он совершил при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ( / / ) и от ( / / ), которыми ему было назначено наказание в виде исправительных работ, воспитательное воздействие которого оказалось недостаточным для коррекции поведения осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Фоминой, Чистову, Морозову положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным Фоминой и Морозову в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Чистову согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о возмещении причиненного ей в результате хищения велосипеда ущерба в размере ... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с Фоминой Е.А., поскольку в результате её умышленных преступных действий потерпевшей причинен ущерб, который на день рассмотрения дела не возмещен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденных Фоминой, Чистова, Морозова в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденных в ходе предварительного расследования, соответственно в размере ... руб., ... руб., ... руб.

Оснований для освобождения осужденных, которые находятся в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеют, от возмещения процессуальных издержек судебной коллегией не установлено, заявлений об имущественной несостоятельности от них не поступило.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым использованный при совершении преступления нож уничтожить; принадлежащие осужденной Фоминой кроссовки, которые не являлись орудием преступления, вернуть по принадлежности; куртку и продукты питания оставить по принадлежности у Б.; ДВД-плеер, кабель подключения, пульт дистанционного управления, телевизор оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст.389.28, ст. 389.31, ст. 389.32, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А

Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года в отношении Фоминой Е.А., Чистова Э.Л., Морозова А.В. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. оставить без удовлетворения.

Признать Фомину Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 (по эпизоду от ( / / )), ч. 3 ст. 162 (по эпизоду ( / / )), п. п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. п. «а,в» ч. 2 ст.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ). ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.175, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 162 (░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )), ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 (░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )), ░. ░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░,

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░. ░. «░,░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ). ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░,░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ). ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░