Решение по делу № 2-30/2019 от 27.12.2018

     Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова И.Н. к Карапетяну Г.М., Токмакову М.В., ООО «Экспресс-кредит» об отмене мер принудительного исполнения,

установил:

Тарасов И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 29.11.2018 купил у Токмакова М.В. автоприцеп <данные изъяты>, который до этого приобрел его у Карапетяна Г.М. по договору купли-продажи от 09.11.2017. Позже узнал, что в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11722/18/11018-ИП, возбужденному 12.10.2018 в отношении бывшего собственника прицепа Карапетяна Г.М., применены меры принудительного исполнения - объявлен запрет на распоряжение имуществом и на совершение регистрационных действий с ним. Утверждая, что является добросовестным приобретателем автоприцепа, а должник в исполнительном производстве не является его собственником, истец просил суд отменить примененные в отношении указанного имущества меры принудительного исполнения.

Истец Тарасов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карапетян Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не выразил.

Ответчик Токмаков М.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения об его поступлении. Судебное извещение на имя Токмакова М.В. возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Экспресс-кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, просили в иске отказать на том основании, что покупателем не произведена регистрация автоприцепа в ГИБДД.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Фроня А.С. в судебном заседании пояснила, что постановлением от 12.10.2018 ею было возбуждено исполнительное производство № 11722/18/11018-ИП в отношении должника Карапетяна Г.М. на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-1714/2018. Постановление должнику направлено простым письмом, поэтому сведений о его получении должником не имеется. Постановлением от 16.10.2018 в отношении имущества должника, в том числе и на автоприцеп <данные изъяты> были применены меры принудительного исполнения - запрет на распорядительные и регистрационные действия. Должнику Карапетяну Г.М., указанное постановление не направлялось, а было направлено в форме электронного документа в ГИБДД, которым фактически указанные меры были исполнены 17.10.2018. Мнения по существу иска не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы исполнительного производства № 11722/18/11018-ИП, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По характеру и существу рассматриваемых спорных правоотношений, заявленные истцом требования следует рассматривать в порядке искового производства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку фактически рассматриваемый спор связан с вопросами принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Истец Тарасов И.Н. не был и не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Карапетяна Г.М., и не является стороной, принимавшей участие в деле по заявлению ООО «Экспресс-кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карапетяна Г.М. задолженности по кредитному договору, при принудительном исполнении которого, в отношении имущества должника применены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество, в том числе, в порядке исполнения исполнительных документов, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение определенных действий, перечисленная в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наряду с арестом на имущество, истец правомерно обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-1714/2018 с ответчика Карапетяна Г.М. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Фроня А.С. 12.10.2018 на основании указанного судебного приказа в отношении должника Карапетяна Г.М. возбуждено исполнительное производство № 11722/18/11018-ИП.

Предметом исполнения явилась задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель, установив по регистрационным учетам ГИБДД, что должник Карапетян Г.М. является титульным владельцем автоприцепа <данные изъяты> постановлением от 16.10.2018 применил меру принудительного исполнения - запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автоприцепа. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически исполнено ГИБДД ОМВД России по Удорскому району 17.10.2018. До указанной даты сведения о транспортных средствах, их владельцах и примененных мерах принудительного исполнения в информационную базу ГИБДД не поступала.

По сведениям автоматизированного учета транспортных средств и их владельцев, представленным ГИБДД, владельцем автоприцепа <данные изъяты>, с 02.04.2012 является Карапетян Г.М.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 указанный автоприцеп продан Карапетяном Г.М. Токмакову М.В., который, в свою очередь, продал этот автоприцеп истцу Тарасову И.Н. по договору купли-продажи от 29.11.2018. В приведенных договорах имеется опечатка в номере <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и сведениями ГИБДД ОМВД России по Удорскому району, и не влияет на существо дела.

Таким образом, указанный автоприцеп первоначально был продан должником Карапетяном Г.М. Токмакову М.В. 09.11.2017, то есть примерно за год до принятия 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного исполнения судебного акта. В свою очередь, Токмаков М.В. продал автоприцеп Тарасову И.Н. 29.11.2018 уже в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 о применении мер принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства № 11722/18/11018-ИП не содержат никаких сведений о том, что должник Карапетян Г.М. в качестве стороны исполнительного производства был достоверно поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства или о принятых в отношении имущества должника мерах принудительного исполнения. Судом достоверно установлено, что на день продажи автоприцепа Карапетяном Г.М. Токмакову М.В. 09.11.2017 исполнительное производство возбуждено еще не было, не говоря уже о мерах принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым почтовым письмом, сведения о котором остаются только в почтовом реестре, и не позволяют проверить фактическое получение простого письма адресатом. Постановления о применении мер принудительного исполнения формируются только в электронном виде и должнику не направляются. Соответственно не имеется никаких сведений о том, что Токмаков М.В. на день продажи автоприцепа Тарасову И.Н. 29.11.2018 знал или должен был знать о применении в отношении указанного автоприцепа мер принудительного исполнения, поскольку он не является стороной исполнительного производства, и поэтому никаких документов от судебного пристава-исполнителя получать не должен.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Ни один из указанных в договорах купли-продажи лиц (сторон в договоре), законность приведенных сделок не оспаривал, и доводов, ставящих под сомнение договоры, не привел. Доказательств тому, что продавец Карапетян Г.М., а потом Токмаков М.В. владели автоприцепом незаконно, суду не представлено, не добыто таких сведений и судом. Все документы указывают на законное владение автомобилем сначала Карапетяном Г.М., потом Токмаковым М.В., а затем и Тарасовым И.Н.

К договору купли-продажи применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ под договором купли-продажи понимается сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, под которой согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договоров купли-продажи от 09.11.2017 и 29.11.2018 следует, что стороны заключили письменные договоры в простой письменной форме, продавцы в каждой из сделок передали транспортное средство покупателям, а покупатели принимали этот автоприцеп. Истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись о первоначальном собственнике Карапетяне Г.М., а также свидетельство о регистрации автоприцепа в ГИБДД, где его собственником также указан Карапетян Г.М.

В соответствии с требованиями статьи 444 Гражданского кодекса РФ место заключения обоих договоров определено.

Относительно оплаты товара в договорах имеются сведения о получении продавцами денежных средств за автоприцеп. В этой части договоры не оспорены, претензий к покупателям не предъявлялось, способами судебной защиты прав и законных интересов, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса РФ, продавцы не пользовались.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору купли-продажи автоприцепа стороны согласовали такие существенные условия договора как наименование и количество товара. Закон не содержит иных требований к существенным условиям такого договора, поэтому договор купли-продажи автоприцепа считается заключенным и соответствующим требованиям закона.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статья 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из договоров купли-продажи, иного момента возникновения у покупателей права собственности на автоприцеп, кроме как с момента передачи вещи, стороны не обговаривали, а случаев, указанных в гражданском законодательстве, которые определяют иной момент возникновения права собственности, не наступило.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.

Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи ТС), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

Снятие и постановка автоприцепа на регистрационный учет ГИБДД в части определения момента возникновения права собственности на него не имеет правового значения. Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на день принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 16.10.2018 о применении мер принудительного исполнения, собственником автоприцепа должник Карапетян Г.М. уже не был. Фактическим собственником автоприцепа <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09.11.2017 стал Токмаков М.В., а по договору купли-продажи от 29.11.2018 – стал Тарасов И.Н. Доказательств обратному суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

В связи с этим, доводы ответчика ООО «Экспресс-кредит» о том, что в данном случае между Карапетяном Г.М. и Токмаковым М.В. имела место фиктивная сделка, целью которой было сокрытие подлежащего аресту имущества, а также о том, что Карапетян Г.М. остался собственником автоприцепа, поскольку не была осуществлена регистрация перехода права собственности в ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (статья 8.1 ГК РФ). Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Действующее законодательство в статье 302 Гражданского кодекса РФ под термином «добросовестный приобретатель» фактически понимает лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом деле никаких препятствий для отчуждения сначала Карапетяном Г.М. Токмакову М.В., а затем Токмаковым М.В. Тарасову И.Н. указанного автоприцепа не имелось. Сделка купли-продажи от 09.11.2017 совершена до принятия решения о взыскании с должника Карапетяна Г.М. кредитной задолженности и применения мер принудительного исполнения. Ни Токмаков М.В., ни Тарасов И.Н. стороной исполнительного производства не являются, как и стороной в деле по заявлению о взыскании с Карапетяна Г.М. кредитной задолженности. Приведенные обстоятельства не позволяли покупателю Тарасову И.Н., проживающему в другом регионе, принять все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Источников полной и достоверной информации о предмете сделки покупатель не имел, в том числе не мог получить от самого продавца Токмакова М.В., который такой информацией не располагал. Поэтому на день купли-продажи автоприцепа 29.11.2018 о принятых в отношении указанного имущества мерах принудительного исполнения покупатель Тарасов И.Н. не знал и не мог знать. В свою очередь, Карапетян Г.М. имел право продать принадлежащее ему имущество и действовал без нарушений закона. Доказательств того, что продавец и покупатель при заключении последнего договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требование иска об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автоприцепа <данные изъяты>, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску об отмене мер принудительного исполнения, являющимся спором по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тарасова И.Н. к Карапетяну Г.М., Токмакову М.В., ООО «Экспресс-кредит» об отмене мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автоприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми от 16.10.2018, отменить.

Взыскать солидарно с Карапетяна Г.М., Токмакова М.В. и ООО «Экспресс-кредит» в пользу Тарасова И.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий