Решение от 07.12.2022 по делу № 22-5089/2022 от 05.12.2022

                                                                                                      № 22-5089/2022

Судья первой инстанции - Клевцов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                                 г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого Г.А.С. ., путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Г.А.С. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года, которым

    - Г.А.С. , (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого Г.А.С. и его защитника - адвоката Удачина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Г.А.С. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 7 февраля 2022 года.

    В отношении Г.А.С. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    При назначении уголовного дела к рассмотрению 16 февраля 2022 года мера пресечения Г.А.С. в виде заключения под стражу продлена на шесть месяцев до 7 августа 2022 года.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от                     5 августа 2022 года Г.А.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2022 года.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от                     3 ноября 2022 года срок содержания под стражей подсудимому Г.А.С. . продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.С. не согласен с постановлением суда.

Полагает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела.

Обращает внимание, что просил суд избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает необоснованным вывод суда, что может скрыться от суда и указывает, что на момент совершения неумышленного убийства им не было предпринято мер скрыться от следствия. Напротив им были приняты меры к вызову полиции и скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетелей.

Отмечает, что в ходе проведения предварительного следствия не вводил следствие в заблуждение, давал стабильные показания, активно участвовал в следственных мероприятиях.

Полагает, что суд основывается лишь на тяжести совершенного преступления, которое, по его мнению, должно быть квалифицировано по                   ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Ссылается на то, что все следственные действия со свидетелем Н.Е.В. проводились, когда последний находился в нетрезвом состоянии, действия на манекене воспроизводил так, как ему указывал следователь.

Сообщает, что их действия с погибшим свидетельствуют, что у него не было времени осознать то, что ему ничего не угрожает. Сам удар не видел, так как находился в развернутом положении, в связи с чем и не мог видеть наступление угрозы в его сторону. Кроме того находился в стрессовом состоянии, был напуган.

По его мнению, вышеизложенный им факт судом установлен, однако мер к изменению квалификации его действий судом не принято.

Обращает внимание на наличие хронического заболевания, о чем прилагает к жалобе медицинскую справку, ссылается также на наличие у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, характеристики от соседей.

С учетом изложенного подсудимый Г.А.С. . просит постановление изменить, избранную и продленную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Г.А.С. . и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Молоков А.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда полагает законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Г.А.С. . и его защитник - адвокат Удачин С.Н.                                поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящий статьи.

         В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

         Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.С. в соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

         Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

         Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Г.А.С. судом в настоящее время не установлено.

         Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания Г.А.С. под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального законодательства, учитывая все данные о личности подсудимого Г.А.С. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения подсудимый Г.А.С. ., с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных суду материалов следует, что Г.А.С. . содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений. В судебных решениях подробно отражены основания для избрания Г.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, позволивших прийти к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

         При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.А.С. судом приняты во внимание сведения об его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и другие обстоятельства. Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. При этом суд располагал достаточной совокупностью сведений, указывающих на причастность Г.А.С. к предъявленному обвинению.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данной стадии производства по делу, судебное следствие по которому не окончено, изменить меру пресечения в отношении Г.А.С. . на иную более мягкую меру пресечения.

         Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Г.А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Г.А.С. . иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности Г.А.С. ., не установил.

          На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к верному выводу, что избрание Г.А.С. . иной меры пресечения не сможет гарантировать, что последний находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, а также не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Г.А.С. ., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого Г.А.С. . для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

         Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Г.А.С.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

          Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

          Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы подсудимого Г.А.С. . о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе подсудимым Г.А.С. о наличии у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, вместе с тем они не являются основанием к изменению подсудимому Г.А.С. на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием Г.А.С. под стражей. Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому Г.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Г.А.С. суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что Г.А.С. находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу и не будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

     Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому Г.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

          Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Г.А.С. о несогласии с предъявленным обвинением, неверной квалификации его действий, не могут являться предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела и не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой - то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимым Г.А.С.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Г.А.С. . не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░░░░░░░ ░.░.