Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-18016/2023 [88-18661/2023] от 18.09.2023

    УИД 66RS0004-01-2022-010273-09

    Дело № 88-18661/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 01 ноября 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                       31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в    открытом    судебном заседании гражданское дело №2-763/2023 по иску Мартына Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Мартына Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Шестопалова М.А. представителя Мартына Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Хужиной Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Мартын С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 сентября 2022 года, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании приказа об увольнении № 1079 л/с от 05 октября 2022 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № 1079 л/с от 05 октября 2022 года уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому он совершил умышленные действия по организации предоставления в следственный орган под видом табачной продукции, изъятой по материалу доследственной проверки по КУСП № 34529 от 10 ноября 2021 года, подменных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 5 396 пачек. С вмененным дисциплинарным проступком он не согласен, полагает, что материалы служебной проверки с достоверностью не подтверждают изложенных в ней фактов. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. По материалу КУСП № 34529 им была изъята табачная продукция, которая помещена для хранения в гаражный бокс по адресу: г<данные изъяты> поскольку наниматель не организовал место для хранения. В дальнейшем материал проверки находился в производстве иных сотрудников органов внутренних дел, которым было известно о месте нахождения изъятой табачной продукции. Указанным обстоятельствам оценка при проведении служебной проверки не дана. Также не установлено место и время совершения им вмененного дисциплинарного проступка, на исследование было представлено только 48 пачек табачной продукции, не установлено в чем заключается его личная заинтересованность. С результатами служебной проверки в установленном законом порядке, несмотря на неоднократные обращения, он не ознакомлен.

    Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года исковые требования Мартына С.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Мартын С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе приводит доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что выводы служебной проверки являются необоснованными, не соответствуют требованиям пункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Служебная проверка проведена не полно, не отвечает предъявленным к ней требованиям, выводы служебной проверки свидетельствуют об ее неполноте. В рамках проведенной служебной проверки не выяснялись вопросы о принадлежности гаражного бокса по адресу г. <данные изъяты>, о лицах имеющих доступ в гаражный бокс, о лицах, посещавших гаражный бокс с 15 ноября 2021 года до марта-апреля 2022 года. Отмечает, что при выявлении проступка дата и время его совершения должна быть подтверждена документально – это обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку. Однако при проведении проверки дата и время совершения проступка не установлены. Материалы служебной проверки должны содержать сведения о мерах, предпринятых для объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В чем заключалась личная заинтересованность, как пришли к указанному выводу – материалы проверки информации не содержат. Кроме того материалы служебной проверки должны содержать сведения о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Однако, указанное в выводах проверки количество пачек - 5 396 не может считаться установленным, поскольку часть изъятой 10 ноября 2021 года табачной продукции была уничтожена, но не установлено в каком количестве. Кроме того, на экспертизу в августе 2022 года предъявлено только 48 пачек табачной продукции. Соответственно, не устанавливалось вся ли табачная продукция, выемка которой произведена у Баранникова 27 июля 2022 года, являлась подменой. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан.

Мартын С.В., представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартын С.В. с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С 01 октября 2017 года служил в должности старшего оперуполномоченного отделения №2 (по обслуживанию территории Кировского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (приказ №680 л/с от 29 сентября 2017 года).

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу № 1079 л/с от 05 октября 2022 года Мартын С.В. уволен со службы в органах внутренних дел 05 октября 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 29 сентября 2022 года, согласно которому Мартын С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении умышленных действий по организации предоставления подменных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 5 396 пачек, в следственный орган под видом табачной продукции, изъятой по материалу доследственной проверки по КУСП № 34529 от 10 ноября 2021 года.

Проверка начата на основании рапорта начальника ОРЧ СБ Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 28 июля 2022 года в виду наличия оперативной информации о том, что изъятая 10 ноября 2021 года контрафактная продукция у индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.А. вывезена неустановленными сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу из помещения хранения с целью возврата Гаджиеву Э.А. На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области продлен срок проведения служебной проверки на 30 дней.

Материал проверки КУСП № 34529 от 10 ноября 2021 года до возбуждения уголовного дела находился в производстве Мартына С.В., Петухова Д.С., Малахетдинова И.Р., Мельникова К.А. 27 июня 2022 года по факту изъятия немаркированных табачных изделий возбуждено уголовное дело в отношении Гаджиева Э.А. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что 10 ноября 2021 года в рамках материала доследственной проверки по КУСП № 34529 Мартыном С.В. совместно с оперуполномоченным отделения № 2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была изъята контрафактная табачная продукция, которая помещена на хранение в гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что до 27 июля 2022 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах Мартын С.В., действуя из иной личной заинтересованности, подыскал табачные изделия различного ассортимента в количестве 5 396 пачек и, упаковав их в картонные коробки по адресу г. <данные изъяты>, а также возле гаражно-строительного кооператива в районе ул. Окраинная-Эскадронная по видом изъятых 10 октября 2021 года, попросил оперуполномоченного <данные изъяты> представить их для производства выемки следователю следственной части Следственного    управления Министерства внутренних дел России по    г. Екатеринбургу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Гаджиева Э.А. и ввести следствие в заблуждение. Мартыном С.В. совершены умышленные действия по организации подмены изъятой продукции и предоставления ее в следственный орган.

Из письменных объяснений Мартына С.В. от 16 августа 2022 года, следует, что 27 июля 2022 года он попросил <данные изъяты> забрать сигареты с ул. <данные изъяты> и отвести их к следователю. Коробки были те, которые он изымал с места происшествия 10 ноября 2021 года. Однако часть картонных коробок была им заменена по причине их плохого состояния. Сигареты были переложены из разваливающихся коробок в новые картонные коробки, коробки опечатывались, в том числе печатями, и пояснительными записками, так как старые пояснительные записки пришли в негодность из-за долгого хранения и плохих условий хранения. Кто писал пояснительные записки, не помнит.

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> к нему 26 июля 2022 года обратился Мартын С.В. с просьбой перевезти табачную продукцию, с его слов ранее изъятую с ул. <данные изъяты>. Для этого 21 июля 2022 года он и Мартын С.В. приехали по адресу: г. <данные изъяты>, где находился контейнер синего цвета, в котором он увидел табачную продукцию, расфасованную в картонные коробки (около 9 штук). Мартын С.В. попросил его написать пояснительные записки на каждую коробку, пояснив, что это необходимо для сдачи табачной продукции в следствие, и что при этом могут присутствовать сотрудники оперативно-разыскной части собственной безопасности, поэтому надо придать соответствующий вид. Он догадался, что это не та табачная продукция, которую изымали в ноябре 2021 года у Гаджиева, но вопросы Мартыну не задавал. После этого они проехали к 32 военному городку, недалеко от которого находился гаражно-строительный коператив, в одном из боксов забрали еще 3 коробки с табачной продукцией. На все коробки наклеили пояснительные записки, из которых следовало, что они изъяты 10 ноября 2021 года <данные изъяты> на них расписался Мартын С.В. и он же наклеил печати «Печать № 7 для пакетов» Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. После этого на служебном автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевезли коробки с табачной продукцией в Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, где отдали их следователю. Было понятно, что привезенная ими табачная продукция не соответствует объему ранее изъятой, т.к. изымали больше, об этом также обмолвился Мартын С.В. - сказал, что не хватает. Однако Мартын С.В. попросил его, если кто-то поинтересуется откуда появились сигареты, сказать, что от Сарсенева И.И.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического цента Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области № 9606 от 11 января 2022 года представленные на исследование 12 коробок с табачной продукцией, опечатанные пояснительными бирками с надписями «КУСП № 34529 от 10 ноября 2021 года по адресу: г. <данные изъяты> о/у Мартын С.В., подпись», содержат ряд позиций в количестве, превышающем изъятое 10 ноября 2021 года. Также установлено несоответствие разрядов на акцизных марках табачной продукции, несоответствие даты изготовления ряда пачек периоду изъятия.

27 июля 2022 произведена выемка у оперуполномоченного Баранникова А.С. табачной продукции, являющейся со слов последнего, предметом изъятия по КУСП № 34529 от 10 ноября 2021 года в количестве 5396 пачек. В ходе осмотра изъятой выемки установлено, что количество представленных пачек, не соответствует количеству пачек, изъятому в ходе осмотра места происшествия, представленная упаковка не является первоначальной упаковкой табачной продукции, установлено несоответствие даты изготовления ряда пачек сигарет периоду изъятия. В связи с указанным сделан вывод о том, что представленные в ходе выемки табачные изделия не соответствуют изделиям, изъятым 10 ноября 2021 года, в связи с чем не подлежат признанию в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Гаджиева Э.А.

Постановлением от 26 мая 2023 года в отношении Мартына С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по выше изложенным обстоятельствам пропажи табачной продукции.

Оспаривая законность заключения по материалам служебной проверки, а также увольнения из органов внутренних дел на основании приказа от 05 октября 2022 года №1079 л/с, ссылаясь на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, Мартын С.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о законности заключения по материалам служебной проверки и о законности увольнения Мартына С.В. на основании приказа от 05 октября 2022 года №1079 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды руководствовались положениями статей 3, 13, 50, 51 пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпункта 329.4.1 пункта 329, Приложения №23 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

При принятии решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения Мартыном С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей он допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, в нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Проверив процедуру проведения служебной проверки и оформления ее результатов, суды пришли к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Нарушений при проведении служебной проверки, при издании приказа об увольнении нанимателем не установлено.

Приходя к таким выводам, суды проанализировали все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении Мартына С.В. На основании анализа и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о совершении Мартыном С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о наличии оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что Мартын С.В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для выделения в отношении него материалов из уголовного дела, проведение процессуальной проверки, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Судами указано, что все исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения Мартыном С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении Мартына С.В. проведена полно, объективно, факт совершения им порочащего проступка достоверно установлен. Порядок и срок проведения проверки не нарушены.

Отклоняя доводы Мартына С.В. о том, что судом первой инстанции учтены только письменные объяснения Баранникова А.С., данные им в ходе проведения проверки, он в качестве свидетеля не допрашивался, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять письменным пояснениям указанного лица.

Отклоняя доводы Мартына С.В. об его непричастности к подмене табачных изделий и осуществлении им только переупаковки в новые картонные коробки по причине негодности прежних, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие его пояснений совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также в материалах служебной проверки. Судом апелляционной инстанции отмечено, что переупаковка изъятой продукции в новые коробки должна производиться с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в целях недопущения возможного в дальнейшем признания данной продукции недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении Гаджиева Э.А.

Доводы Мартына С.В. о допущенных иными должностными лицами нарушений при осуществлении хранения изъятой продукции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки суда являлись действия именно Мартына С.В.

Отклоняя доводы Мартына С.В. о том, что на экспертное исследование направлено только 48 пачек табачной продукции, суд апелляционной инстанции указал, что на экспертизу направлялись пачки только в части, в полномочия эксперта <данные изъяты> входило установление факта явного отличия представленных пачек сигарет от изъятых 10 ноября 2021 года. Экспертное исследование не являлось единственным доказательством, исследованным в ходе проведения служебной проверки.

Также судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы Мартына С.В. о неустановлении периода хранения в гараже по адресу г. <данные изъяты> изъятой продукции, объема вывезенной им продукции, о не установлении лица, которому принадлежит гаражный бокс и лиц, имеющих доступ в него, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено, что сигареты 27 июля 2022 года Мартыном С.В. и <данные изъяты>. привезены с адреса <данные изъяты>, а не из бокса по адресу: г. <данные изъяты>, именно на данной территории происходило переупаковывание коробок. Из беседы с Белоглазовым А.В. в ходе служебной проверки установлено, что около двух месяцев назад Мартын С.В. обратился с просьбой временно оставить какие-то коробки, в связи чем он предоставил Мартыну С.В. контейнер во временное пользование, контейнер располагался на территории базы по адресу г. <данные изъяты>.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Мартына С.В., аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия иного решения на основании заключения служебной проверки, кроме как увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ у нанимателя не имелось, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Мартына С.В. доводы о незаконности выводов, содержащихся в заключении по материалам служебной проверки, о нарушении положений Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, при её проведении, о незаконности увольнения, основанием для отмены судебных актов не являются. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права нанимателем при проведении служебной проверки, оформлении её результатов и при принятии решения об увольнении Мартынюка С.В. из органов внутренних дел, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам представителя заявителя, изложенным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, привлечение либо не привлечение Мартына С.В. к уголовной ответственности, квалификация его действий в качестве уголовно-наказуемого деяния не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказате░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

     ░░░ 66RS0004-01-2022-010273-09

    ░░░░ № 88-18661/2023

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    ░. ░░░░░░░░░                                       31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-763/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░