Решение по делу № 2-587/2019 от 15.02.2019

2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               01 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587 по заявлению Раевского Никиты Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Петрову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Раевский Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 46 550 руб.; с Петрова Д.С. в возмещение материального ущерба 135 700 руб., судебных расходов в размере 13 771 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением Петрова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении истца вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата на общую сумму 43 550 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 800 руб., с учетом износа – 164 500 руб. Поскольку Страховщик производит оплату расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, то разница между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без учета износа в сумме 135 700 руб. подлежит взысканию с Петрова Д.С.

Представитель ООО СК «Согласие» с требованиями не согласен, направил возражения, где указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как страховая выплата произведена в соответствии с экспертным заключением. Обязательства по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом в материалы дела не представлено (л.д.л.д. 105-106).

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца Осинцева О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснила, что сведения о виновности Петрова содержатся в решении Тюменского областного суда, отсутствие вины Петровым не доказано, согласна с экспертным заключением страховщика в отношении определенной им суммы страхового возмещения.

Представитель Страховщика Ескин А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен, считает виноватым в совершении ДТП Раевского, поэтому доплата страхового возмещения не положена.

Петров Д.С. иск не признал, также считает виновным в совершении ДТП Раевского, который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается съемками видеорегистратора, характером причиненных повреждений, поскольку удар пришелся в левую переднюю дверь его машины. Не согласен также и оценкой причиненного ущерба, свой отчет об оценке он не представил.

Представитель ООО «СК «Согласие», Глобин О.В. в суд не явились, извещены.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на улице Знаменского напротив дома № 3 в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего Раевскому Никите Сергеевичу, под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением Петрова Дмитрия Сергеевича, принадлежащим Глобину О.В.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции Армбристер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года была установлена вина Раевского Никиты Сергеевича в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому Раевский Н.С. нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № под управлением Петрова Дмитрия Сергеевича (л.д. л.д. 56-58).

Решением Тюменского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении указанное Постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Раевского Н.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которым было вынесено постановление (л.д.л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ года Раевский Н.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховыми актами АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неустановлением вины участников ДТП определен размер страхового возмещения в суммах, соответственно, 37 300 руб. и 6 250 руб. Указанные суммы выплачены платежными поручениями (л.д.л.д. 110-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» даны разъяснения, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции Армбристер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Раевского Н.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.л.д.13-15).

Указанным выше решением установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Раевским Н.С. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается, в частности, выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В то же время из материалов дела и административного материала усматривается, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», находившийся под управлением Петрова Д.С., после прохождения дорожного знака <данные изъяты> в соответствии с которым для движения в данном направлении на дороге были предусмотрены две полосы, двигался из крайней правой из них и предпринял маневр перестроения из крайней правой в левую полосу для движения в данном направлении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также объяснениями Петрова Д.С. Автомобиль, находившейся под управлением Раевского Н.С., после прохождения дорожного знака 5.15.4 двигался по крайней левой полосе для движения, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения и не опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, достаточных оснований к утверждению о том, что перед возникновением на дороге опасной ситуации транспортное средство «Хендэ», находившееся под управлением Петрова Д.С., двигалось по той же полосе, что и автомобиль «Ауди», находившийся под управлением Раевского Н.С. не имеется. А иные нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Раевскому Н.С. вменены не были.

Выясняя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определяя лицо, по вине которого оно произошло, суд полагает, что в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку Раевский Н.С. непосредственно перед столкновением двигался по левой полосе проезжей части в попутном с Петровым Д.С. направлении, Петров Д.С. перед поворотом налево должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и при перестроении из крайней правой полосы в левую и уступить Раевскому Н.С. дорогу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Раевского Н.С. при совершении ДТП не установлено, поэтому суд считает, что именно Петровым Д.С. была создана опасность для движения автомобиля Раевского Н.С. Нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобилей и причинении истцу материального ущерба.

В нарушение установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда Петровым Д.С. доказательств отсутствия своей вины и наличии вины Раевского Н.С. в совершении ДТП, как установлено положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Первоначально по заявлению Раевского Н.С. АО ГСК «Югория» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.л.д. 110-111).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С применением Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 87 100 руб., половина которой выплачена Раевскому Н.С. (л.д.л.д. 116-117).

Не согласившись с данной суммой выплаты, Раевский Н.С. обратился в ООО «Абсолют Оценка» за составлением экспертного заключения (л.д.л.д. 15-70).

В составленном ООО «Абсолют Оценка» заключении одновременно определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта как с применением Единой методики, так и по рыночным ценам.

С применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 90 100 руб., по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 225 800 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между суммами восстановительного ремонта, определенными страховой компанией и ООО «Абсолют Оценка» с применением Положения о единой методике не превышает 10%, суд полагает возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную АО ГСК «Югория», тем более, что данную сумму никто из участников процесса не оспаривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ с Петрова Д.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без применения Единой методики в сумме 225 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, определенной АО ГСК «Югория» в размере 87 100, что составит 138 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90) по ходатайству Петрова Д.С. была продлена подготовка по делу для предоставления им своего отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта им не предоставлено, расчеты, предоставленные АО ГСК «Югория» не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлена к взысканию с Петрова Д.С. сумма 135 700 руб., в ходе судебного разбирательства требования не изменены, подлежит взысканию именно первоначально заявленная сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек об оплате экспертного заявления в сумме 8 700 руб., однако судом при вынесении решения за основу взят расчет, составленный АО «ГСК «Югория», поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» следует отказать.

Подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от взысканной суммы материального ущерба в размере 3 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Раевского Никиты Сергеевича с Петрова Дмитрия Сергеевича в возмещение материального ущерба 135 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 рублей, всего: 139 614 (сто тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Б. Д. Егоров