Решение по делу № 1-34/2022 от 30.03.2022

Уголовное дело № 1-34/2022

(№ 12201640010000019

65RS0013-01-2022-000126-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                   24 июня 2022 года

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре Веселовой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вивенцовым Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой П.В., потерпевшего Шишкина Ю.В.,

подсудимого Смирнова С.А., защитника – адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Смирнова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ                   в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же судьи от 06 июля 2021 года наказание заменено на 100 часов обязательных работ, которые отбыл полностью 03 сентября 2021 года;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 17 февраля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2               ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов С.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены в пгт. Смирных при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов С.А., 15 января 2022 года в период времени с 15 часов                             до 21 часа 25 минут, точное время не установлено, находясь в прихожей <адрес> пгт. <адрес>, достоверно зная, что в кошельке принадлежащем потерпевшей Богдановой Натальи Вальдемаровны, находящемся на комоде в прихожей указанной квартиры, находятся денежные средства, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Богдановой Натальи Вальдемаровны из указанного кошелька.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, Смирнов С.А., 15 января 2022 года в период времени с 15 часов до 21 часа 25 минут, точное время не установлено, находясь в прихожей <адрес> пгт. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, находящиеся в квартире потерпевшая Богданова М.В. и свидетель Асанова Ирина Михайловна, и они останутся тайными, умышленно, из корыстной заинтересованности, из кошелька, принадлежащего потерпевшей Богдановой М.В., находящегося на комоде в прихожей указанной квартиры, принадлежащего потерпевшей Богдановой Н.В., тайно похитил находящиеся в нем денежные средства потерпевшей Богдановой М.В. в размере 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей                 Смирнов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению на правах личной собственности.

Он же, в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 22 часов 40 минут 12 февраля 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь                        у подъезда <адрес> <адрес>. <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Itel A48» стоимостью 7500 рублей, принадлежащего потерпевшему Шишкину Юрию Владимировичу, находящегося в руках у Смирнова С.А., который по просьбе потерпевшего Шишкина Ю.В. осуществлял настройку указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, Смирнов С.А., в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 22 часов 40 минут 12 февраля 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь у подъезда дома № 4 «а» по улице 60 лет СССР пгт. Смирных Сахалинской области, воспользовавшись тем, что потерпевший Шишкин Ю.В. оставил ранее переданный мобильный телефон марки «Itel A48» Смирнову С.А., для осуществления последним настройки указанного мобильного телефона, а также тем, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, в том числе и потерпевший Шишкин Ю.В., который в дальнейшем покинул место их встречи у подъезда <адрес> по указанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил мобильный телефон марки «Itel A48», стоимостью 7 500 рублей в комплекте с пластиковым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Шишкина Ю.В. и установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Шишкина Ю.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

С похищенным имуществом Смирнов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению на правах личной собственности.

Он же, в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 16 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, более точная время и дата не установлены, находясь в зале <адрес> <адрес>. <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизионного приемника марки «Lumax», в комплекте с пультом, принадлежащими потерпевшему Шишкину Юрию Владимировичу, стоимостью 1 140 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, Смирнов С.А., в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 16 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь в зале <адрес> пгт. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизионного приемника марки «Lumax», в комплекте с пультом, принадлежащими потерпевшему Шишкину Ю. В. в его присутствии, осознавая, что характер происходящего очевиден для последнего, с тумбы, находящейся в зале <адрес> пгт. <адрес>, против воли потерпевшего Шишкина Ю.В., и игнорируя его требования прекратить свои противоправные действия, открыто похитил телевизионный приемник марки «Lumax», в комплекте с пультом.

Далее Смирнов С.А. с целью завершения своего преступного умысла, направленного на отрытое хищение телевизионного приемника марки «Lumax», в комплекте с пультом, принадлежащими потерпевшему Шишкину Ю. В. в указанный день и указанное время, неоднократно высказал в отношении последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, Шишкин Ю.В. в свою очередь опасаясь применения в отношении него физического насилия прошел в спальню квартиры <адрес>, где Смирнов С.А. применил в отношении Шишкина Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде загиба правой руки Шишкина Ю.В. за спину, от которого последний испытал физическую боль, а затем запер его в указанной спальне, тем самым ограничив его свободу, с целью исключения дальнейших попыток Шишкина Ю.В. воспрепятствовать завершению преступных действий Смирнова С.А. Кроме того при завершении преступных действий Смирнова С.А. в <адрес> по указанному адресу зашел свидетель Смирнов Дмитрий Александрович, не осведомленный о преступных действиях Смирнова С.А., и в присутствии которого последний в адрес находящегося в спальне потерпевшего                   Шишкина Ю.В. повторно высказал угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего Смирнов С.А. с похищенным телевизионным приемником марки «Lumax», в комплекте с пультом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшему Шишкину Ю.В. ущерб на сумму 1 140 рублей.

Таким образом, Смирнов С.А. в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 16 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, более точная дата и время                         не установлены, находясь в <адрес>             пгт. <адрес>, открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия телевизионный приемник марки «Lumax», в комплекте с пультом, принадлежащими потерпевшему Шишкину Ю.В., стоимостью 1 140 рублей.

    Подсудимый Смирнов С.А. вину признал частично, пояснил, что взял 5000 рублей у Богдановой и ушел; когда делал ремонт в одном из домов, то вышел покурить, увидел Шишкина, взял у него телефон, чтобы настроить, а когда Шишкин ушел, телефон взял с собой; тюнер (приставку) не брал, физическую силу к Шишкину не применял. Приставку забрал у Шишкина его брат Смирнов Дмитрий, которого Шишкин боится.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении всех трех преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств Богдановой Н.В.

Согласно протоку явки с повинной Смирнова С.А. от 17 февраля 2022 года последний добровольно пояснил, что 15.01.2022, находясь по адресу:                           <адрес>, <адрес>, пока никто не видел он взял из кошелька 5000 рублей, принадлежащие гражданке, которая проживает в квартире. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Деньги потратил на личные нужды. Готов возместить причиненный ущерб. Явку с повинной дал добровольно (т. 1, л.д. 32-33).

Из показаний Смирнова С.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.01.2022 с 15 по 18 часов пошел к Богдановой Наталье ремонтировать стиральную машину. Ремонтируя ее, в поле его зрения попал кошелек, который лежал на комоде в прихожей. Он открыл кошелек и увидел там купюру достоинством 5000 рублей. В коридоре находился он один, взял купюру 5000 рублей, и положил к себе в карман, затем прошел в зал, попрощался с Богдановой, ушел домой. Деньги потратил в магазинах пгт. Смирных в основном на сигареты и продукты питания. О том, что он украл 5000 рублей, он никому не говорил. В присутствии защитника подтверждает составленную им 17.02.2022 явку с повинной, о совершенной краже денег в сумме 5000 рублей, вину признает, раскаивается, готов возместить ущерб Богдановой в полном объеме (т. 2, л.д. 17-22). Данные показания Смирнов С.А. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от 25 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 23-29).

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. явку с повинной, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия при допросе, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Богдановой Н.В., данных на предварительном следствие, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 15.01.2022 с 12 до 18 часов Смирнов пришел к ней в квартиру для ремонта стиральной машины. В прихожей на комоде лежал кошелек, в котором находились купюра достоинством 5000 рублей и примерно около 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Пока Смирнов ремонтировал в прихожей стиральную машину, она с подругой Асановой находились вдвоем в зале. Через некоторое время Смирнов сказал, что ремонт не закончил ввиду отсутствия запчасти, и придет на следующий день, после чего ушел из квартиры. Примерно в 20 часов взяла с комода в прихожей свой кошелек, обнаружив, что из кошелька пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию в размере 17000 рублей в месяц, основная часть которых идет на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, сезонной одежды (т. 1, л.д. 103-107)

    Из показаний свидетеля Асановой И.М., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2022 примерно в 16 часов пришла в гости к Богдановой, куда примерно в 17 часов пришел Смирнов Сергей для ремонта стиральной машины Богдановой. Она с Богдановой сидела в зале и за Смирновым не наблюдали. Примерно в 18 часов 30 минут Смирнов ушел, не завершив ремонт. Примерно в 20 часов 00 минут, Богданова, взяв кошелек с комода, не обнаружила в нем свои 5000 рублей. Кроме Смирнова, в квартире никого не было, и кроме него никто их украсть не мог. Она деньги Богдановой не брала, всегда была рядом с ней (т. 1, л.д. 116-119).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 марта 2022 года № следует, что Смирнов С.А. страдает <данные изъяты> в период совершения преступления Смирнов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Смирнов С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющееся у Смирнова С.А. врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» не связано с опасностью для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда. У Смирнова С.А. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и при сохранении социальной адаптации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 98-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2022 года следует, что осмотрена <адрес> <адрес>. <адрес> с участием и разрешения Богдановой Н.В., в ходе осмотра изъят и осмотрен кошелек коричневого цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 37-44).

Указанный кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 18 марта 2022 года (т. 1, л.д. 184-186).

    По эпизоду хищения телефона Шишкина Ю.В.

    Согласно протоколу явки с повинной Смирнова С.А. от 17 февраля 2022 года Смирнов С.А. добровольно сообщил, что 11.02.2022 находясь возле подъезда <адрес> <адрес> из рук Шишкина Юрия, который был сильно пьян взял мобильный телефон марки «Ител», который отдал на время своему знакомому по имени Саша, который живет в интернате <адрес> (т. 1, л.д. 50-51).

    Из показаний Смирнова С.А., данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 11 февраля 2022 года, когда находился возле дома, расположенного по улице 60 лет СССР пгт. Смирных встретил своего знакомого Шишкина Юрия, находящегося в состоянии опьянения, который попросил настроить ему музыку в телефоне, и передал ему свой телефон темного цвета, сенсорный. Он примерно 01 минуту настраивал телефон, затем поднял взгляд на место, где стоял Шишкин, но последнего уже не было. Тогда он решил украсть телефон Шишкина. Телефон оставил себе. В последующем он Шишкину не говорил, что украл у него телефон. Через несколько дней на попутном транспорте поехал в с. Кировское, в интернат к другу по имени Александр, которому дал попользоваться телефоном, позже хотел телефон забрать себе обратно. Протокол явки с повинной подтверждает в присутствии защитника. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2, л.д. 5-9).

Данные на предварительном следствие показания Смирнова С.А. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте от 25 февраля 2022 года, протокол которой исследован в судебном заседании на основании                 п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому Смирнов С.А. возле <адрес> <адрес> <адрес> указал место, где Шишкин передал ему свой мобильный телефон в руки, и который он (Смирнов) в дальнейшем забрал в свое пользование (т. 2, л.д. 23-29).

    В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. явку с повинной                           и показания, данные в ходе допроса и проведения проверки показаний на месте на предварительном следствии, подтвердил.

Потерпевший Шишкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Смирнов забрал у него телефон у подъезда стоимостью 8000 рублей, а с учетом кредита – 12 тысяч рублей. Ущерб является значительным, поскольку пенсия составляет 16 тысяч рублей, с которой платит коммунальные услуги, денежных средств не хватает.

Из показаний потерпевшего Шишкина Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в январе 2022 года в магазине «Сеть связной» купил себе мобильный телефон марки «ITEL» за 7500 рублей. Примерно с 01 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года у него при невыясненных обстоятельствах украли купленный им мобильный телефон. Не исключает того факта, что мог отдать телефон Смирнову и забыть об этом. Мог телефон дать Смирнову С. либо позвонить, либо настроить телефон. Также примерно 11 февраля 2022 года он встретился со Смирновым Дмитрием, последнему он рассказал, что у него украли телефон, на что Смирнов Дмитрий ему сказал, что видел телефон у Смирнова Сергея, при каких обстоятельствах ему не известно. В связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 7 500 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, а получает только пенсию в размере 15 000 рублей, из которых он покупает продукты питания на сумму 10 000 рублей, остальные деньги он тратит на оплату коммунальных услуг                           (т. 1, л.д. 163-165).

    В судебном заседании свидетель Шишкин Ю.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Внучкова Е.Е. (сожительствует с братом подсудимого Дмитрием) в судебном заседании пояснила, что Смирнов приносил телефон Шишкина с крышкой сиреневого цвета, насколько знает, Смирнов отнес телефон обратно.

Из показаний свидетеля Внучковой Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале февраля 2022 года Смирнов Сергей приходил к ним с Дмитрием домой, и показывал мобильный телефон фиолетового цвета, который по словам самого Смирнова принадлежит их соседу Шишкину. Смирнов сказал тогда, что украл данный телефон у Шишкину, и попытается его продать кому-нибудь. Данный мобильный телефон она действительно ранее видела у Шишкина, когда его встречала возле дома (т. 1, л.д. 191-193).

Свидетель Внучкова Е.Е. оглашенные показания подтвердила, частично, указав, что Смирнов сказал, что взял телефон, не говорил, что украл и хочет продать его.

В судебном заседании свидетель Шишкина С.В. (мать потерпевшего) пояснила, что сын злоупотребляет спиртными напитками, когда получает пенсию, помнит все происходящее, когда употребляет алкоголь. Сын пришел к ней и сказал, что у него украли телефон – был выпивший, стоял около подъезда, включил музыку, к нему подошел Смирнов и попросил телефон послушать музыку, взял телефон и исчез.

В судебном заседании свидетель Смирнов В.А. (брат подсудимого) пояснил, что видел у подсудимого телефон черного цвета, который ему возможно отдали для ремонта.

В судебном заседании свидетель Смирнов Д.А. (брат подсудимого) пояснил, что видел у Смирнова Сергея телефон, который ранее видел у Шишкина. Шишкин спрашивал у него про этот телефон, на что он сказал Шишкину идти разбираться к Смирнову Сергею, писать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Смирнова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2022 года его брат Сергей приходил к ним с Внучковой домой, и показывал мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета, пояснил, что данный мобильный телефон украл у Шишкина Юрия и попытается продать кому-нибудь данный мобильный телефон. Ранее он действительно видел данный мобильный телефон именно у Шишкина и поэтом его сразу узнал (т. 1, л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель Смирнов Д.А. оглашенные показания подтвердил.

    Из показаний свидетеля Свириденко А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Смирнов предлагал ему купить у него мобильный телефон за 5 тысяч рублей примерно в феврале 2022 года в с. Кировское. Данный мобильный телефон у Смирнова купил другой его знакомый Грицайчук Михаил (т. 1, л.д. 204-208).

    Из показаний свидетеля Грицайчука М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в феврале 2022 года в пгт. Тымовское приехал Смирнов, во время прогулки с которым Смирнов показал находившийся при нем мобильный телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета в прозрачном пластиковом чехле. На экране телефона имелись повреждения в виде трещин. Смирнов ему предложил приобрести данный мобильный телефон за 10000 рублей. Ему понравился данный мобильный телефон, и он его купил за указанную сумму у Смирнова, передав последнему 10000 рублей наличными (т. 1, л.д. 212-215).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 марта 2022 года № 166 (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года с участием Шишкина Ю.В. осмотрена <адрес> пгт. <адрес>, в ходе которого мобильный телефон марки «Itel A48», принадлежащий Шишкину Ю.В. найден не был                         (т. 1, л.д. 54-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес> Грицайчук М.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Itel»                           в комплекте с пластиковым прозрачным чехлом (т. 1, л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года осмотрен участок местности у подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, где у Смирнова С.А. возник умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «Itel A48», принадлежащего Шишкину Ю.В. (т. 1, л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2022 года, проведенный с участием потерпевшего Шишкина Ю.В. в помещении кабинета № ОМВД России по ГО «Смирныховский» осмотрен мобильный телефон «Itel», изъятый у гр. Грицайчук М.В. в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном пластиковом чехле, на экране которого имеются множественные повреждения в виде трещин, сколов, принадлежащий Шишкину Ю.В., а также картонная коробка красного цвета из-под телефона «Itel» (т. 1, л.д. 173-182).

Осмотренные предметы постановлением от 18 марта 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств                         (т. 1, л.д. 184-186).

    По эпизоду открытого хищения телевизионной приемника с пультом у Шишкина Ю.В.

    Потерпевший Шишкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Смирнов забрал у него коробку от телевизора стоимостью 2 тысячи рублей, похитив ее у него с квартиры, закрыв его в комнате.

Из показаний потерпевшего Шишкина Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании согласно              ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что телевизионная приставка марки «Lumax» приобретена в одном из магазинов пгт. Смирных в 2021 году за сумму 2000 рублей. Примерно в период с 01 по 05 февраля 2022 года в дневное время к нему в квартиру пришел Смирнов Сергей, которого он впустил. Сергей сразу направился в его спальную комнату к телевизору, где взялся телевизионную приставку и начал отсоединять от нее провода. Сергей сказал, что забирает его приставку. На его (Шишкина) возражения Сергей начал на него кричать, а также сказал, что если он не закроет свой рот, то Сергей его изобьет и после этого пошел в его сторону. Он испугался очень сильно за себя, и воспринял угрозы Смирнова Сергея всерьез, и начал от него уходить в дальнюю комнату, а Сергей также шел в его сторону. Когда он оказался в дальней комнате, то Смирнов Сергей его схватил своими руками и начал заламывать его руки за спину, причинив ему физическую боль, при этом говоря, чтобы он замолчал. Далее Смирнов Сергей отпустил его, и сказал, чтобы он сидел в указанной комнате и не выходил, иначе Сергей его сильно побьет. Далее Смирнов Сергей вышел из комнаты и запер дверь в комнату на ключ. Он просидел в комнате около получаса. Он слышал, что также в квартиру кто-то заходил и Смирнов Сергей с кем-то разговаривал, но он не видел с кем, но по голосу он понял, что это был Смирнов Дмитрий. В дальнейшем пройдя в спальню, увидел, что его приставки нет на месте, а на ее месте другая, которая ему не принадлежит. Ему были представлены на обозрения сведения о том, что его приставка стоит 1140 рублей. С данной ценой он согласен (т. 1, л.д. 125-128, 139-141).

    Аналогичные показания свидетель Шишкин Ю.В. давал и в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, в ходе которой потерпевший показал место, с которого Смирнов С.А. похитил приставку – с телевизора, при этом Смирнов С.А. кричал на возражения Шишкина Ю.В., показал как Смирнов применил в отношении него (Шишкина) физическое насилие, а именно своей правой рукой схватил правую руку Шишкина Ю.В. и заломил ее последнему за спину, чем причинил сильную физическую боль, заперев входную дверь в комнате, где находился потерпевший, с наружной стороны на ключ (т. 1, л.д. 133-138).

Потерпевший Шишкин Ю.В. оглашенные показания, а также обстоятельства проведения проверки показаний на месте в судебном заседании подтвердил полностью.

    Свидетель Внучкова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что в начале февраля, ближе к вечеру, подсудимый приносил к ним домой приставку (маленькая черного цвета) от телевизора, которую согласно слов подсудимого взял у Шишкина. Сожитель Дмитрий находился дома.

Из показаний свидетеля Внучковой Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в период с 01 по 05 февраля 2022 года в вечернее время к ней и сожителю домой пришел брат последнего – Смирнов Сергей с телевизионной приставкой черного цвета. Сергей при этом пояснил, что принесенная им телевизионная приставка принадлежит Шишкину, что он закрыл Шишкина в одной из комнат квартиры Шишкина, так как последний не хотел ему отдавать приставку (т.1, л.д. 155-157).

Свидетель Внучкова Е.Е. оглашенные показания подтвердила частично, за исключением того, что Смирнов якобы угрожал Шишкину, что его изобьет.

В судебном заседании свидетель Шишкина С.В. (мать потерпевшего) пояснила, когда находилась у сына дома, то увидела, что исчезла коробка с Ростелекома, стояла какая-то другая. Сын сказал, что Смирнов принес, воткнул, и что он теперь не может смотреть телевизор, а его приставку забрал Смирнов. В связи с чем, вынуждена была купить новую коробку (приставку). Также сын ей сказал, что от брата подсудимого узнал, что его (Шишкина) приставка находится у брата Смирнова.

В судебном заседании свидетель Смирнов Д.А. (брат подсудимого) пояснил, что Смирнов Сергей приходил, приносил приставку к телевизору (маленькая серая, говорил, что взял у Шишкина. Эту приставку ранее видел у Шишкина. Неприязненных отношений к брату нет, оснований для оговора брата нет.

Из показаний свидетеля Смирнова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 05 февраля 2022 года примерно в дневное время, зайдя в квартиру к Шишкину, увидел, что Смирнов Сергей что-то делает с телевизором. В квартире он услышал, как из дальней комнаты кричит Шишкин Юрий. Затем Смирнов Сергей зашел в комнату, где находился Шишкин, и громким голосом ему сказал: «Закрой свой рот, а то я разобью тебе его». Затем он вышел из квартиры Шишкина, и направился к себе домой. Примерно через          20 минут к нему домой зашел Сергей, в руках у него была приставка Шишкина, при этом ему Сергей сказал, что Шишкин сам отдал приставку, а свою сломанную Сергей оставил у Шишкина. После того как Смирнов Сергей настроил телевизор, он стал хвалиться что связал руки Шишкину                                           (т. 1, л.д. 149-151).

Указанные оглашенные показания свидетель Смирнов Д.А. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Смирновым С.А. в ходе предварительного следствия, и настоял на них (т. 2, л.д. 30-34)

В судебном заседании свидетель Смирнов Д.А. оглашенные показания, данные на предварительном следствии в ходе допросе и названной очной ставки, подтвердил, указав, что действительно вспомнил, что Смирнов Сергей говорил, что связал руки Шишкина.

В судебном заседании свидетель Корнилова М.В., заведующая психоневрологическим отделение ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», пояснила, что Шишкин состоит на учете с диагнозом «пароноидная шизофрения», злоупотребляет алкоголем. Обострение заболевания выражается в агрессии к окружающим. Шишкин не склонен к лжи и фантазированию, наоборот склонен к конкретному мышлению, при этом не стесняется в выражениях. Кроме того, в связи с тем, что ранее занимался токсикоманией, то коры головного мозга, отвечающую за возможность схитрить и думать, фактически нет.

В судебном заседании свидетель Березюк К.А., следователь следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» пояснил, что потерпевший Шишкин при допросе вел себя адекватно, давал конкретные ответы на поставленные вопросы, последовательно рассказывал о произошедшем, и отвечал на уточняющие вопросы. Также самостоятельно показал все произошедшие обстоятельства в ходе проведения проверки показаний на месте. Оснований в его (Шишкина) адекватности при даче показаний не имеется.                   В состоянии опьянения при проведении следственных действий Шишкин не находился.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 марта 2022 года № (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года в <адрес> пгт. <адрес> с участием Внучковой Е.Е. изъяты телевизионный приемник марки «Lumax», пульт от телевизионного приемника марки «Lumax», которые в квартиру принес Смирнов С.А. (т. 1, л.д. 78-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. <адрес> с участием Шишкина Ю.В. изъяты телевизионный приемник марки «ВВK», который ранее у него в квартире оставил Смирнов С.А., а также осмотрена входная дверь в комнату № 3, где в области дверной ручки были обнаружены повреждения в виде трещин, которые согласно пояснениям Шишкина Ю.В. образовались в результате того, что Смирнов С.А. запер его в данной комнате и ему (Шишкину Ю.В.) пришлось применить физическую силу, чтобы открыть дверь и выйти из комнаты (т. 1, л.д. 85-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2022 года осмотрены телевизионный приемник марки «Lumax» модель DV3 T2 в корпусе черного цвета, пульт в корпусе черного цвета с надписью «Lumax», а также три кабеля и кабель питания; телевизионный приемник марки «BBK» в корпусе темно-серого цвета (т. 1, л.д. 173-182).

Постановлением от 18 марта 2022 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств                                (т. 1, л.д. 184-186)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания потерпевших Богдановой Н.В., Шишкина Ю.В., свидетелей Асановой И.М., Смирнова Д.А., Внучковой Е.Е., Шишкиной С.В., Свириденко А.В. и Грицайчук Р.С., Корниловой М.В., Березюка К.А., а также Смирнова В.А. (в части не противоречащей установленных обстоятельствам дела, за исключением показаний о возможном оговоре со стороны брата Дмитрия) данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

В частности, суд считает необходимым отметить, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Шишкина Ю.В. о совершении Смирновым С.А. открытого хищения его (Шишкина) имущества, поскольку как установлено в судебном заседании Шишкин в силу состояния своего здоровья и психики не склонен к вымыслу и обману, напротив имеет конкретное мышление, а его неадекватное состояние связано лишь с агрессией в отношении окружающих и происходит в периоды обострения его психического заболевания.

Доводы свидетеля Смирнова В.А. о возможном оговоре подсудимого со стороны их общего брата Смирнова Дмитрия – являются голословными, поскольку каких-то конкретных причин для оговора самим Смирновым В.А. не указано. Суд к показаниям свидетеля Смирнова В.А. в этой части относится критически, расценивая их как желание помочь родному брату снизить ответственность за совершенное преступление.

Противоречия между показаниями свидетелями Внучковой                                             и Смирнова Д.А. в части нахождения последнего дома в тот момент, когда Смирнов С.А. принес телевизионный приемник Шишкина, суд считает несущественными, и связывает с длительным периодом времени, произошедшим с момента указанных событий, а, учитывая тот факт, что Внучкова и Смирнов Д.А. сожительствуют вместе, то само по себе нахождение дома Смирнова Д.А., либо его временное отсутствие дома в связи с нахождением на работе и т.д. является для Внучковой обыденным событием, в связи с чем, его (Смирнова Д.А.) нахождение дома либо его временное непродолжительное отсутствие явно не могло быть точно отражено в ее памяти.

Показания свидетеля Смирновой А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160) суд не оценивает, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, относящиеся к предмету рассматриваемого уголовного дела.

Указанное выше заключение эксперта суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательств по уголовному делу. Оно проведено в соответствие с нормами ст. 201 УПК РФ, компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве эксперта выступил специалист, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы не имеется. Какой-либо заинтересованности у эксперта не имеется.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями                УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Смирнова С.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам уголовного дела), явки с повинной суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты. Не оспаривается и самим Смирновым С.А. что перед допросами в ходе предварительного следствия, и проведением проверок показаний на месте ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, допросы произведен с участием защитника, с которым у него была консультация и была согласована позиция защиты, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончанию следственных действий он знакомился с протоколами, какие-либо замечания к протоколам не поступило ни от самого Смирнова С.А. ни от его защитника. Указанные показания, а также явки с повинной Смирнов С.А. подтвердил и в судебном заседании.

К показаниям же Смирнова С.А. о непричастности к совершенному грабежу в отношении Шишкина Ю.В., а также о хищении телевизионного приемника его братом суд относится критически, поскольку такие показания противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам, и в этой части суд расценивает как способ возможного снижения ответственности подсудимого за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Смирнова С.А.:

по факту хищения денежных средств у Богдановой Н.В. – по п. «в» ч. 2              ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения телефона Шишкина Ю.В. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту открытого хищения телевизионного приемника с пультом у Шишкина Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Характер действий Смирнова С.А. (по эпизодам тайного хищения денежных средств у Богдановой и телефона у Шишкина) указывает на его умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что его действия никто не видит, то есть они совершаются тайно.

Действовал Смирнов С.А. с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается тайно, противоправно, не намеревался возвращать похищенные у потерпевшей Богдановой денежные средства, телефон у Шишкина, потерпевшие разрешения на изъятие имущества не давали.               Смирнов С.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу – денежные средства, похищенные у Богдановой истратил на собственные нужды, телефон Шишкина – продал своему другу.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что Смирнов С.А. похитил у потерпевшей Богдановой денежные средства на сумму 5000 рублей, а у Шишкина – телефон стоимостью 7500 рублей. Из показаний потерпевших следует, что с учетом их имущественного положения ущерб является для них значительным, поскольку не работают, единственным источником дохода у каждого является пенсия, которая тратится на продукты питания, оплату коммунальных услуг.

Судом установлено, что Смирнов, совершая хищение телевизионного приемника с пультом у Шишкина, действовал открыто, то есть его действия были очевидны для потерпевшего Шишкина. Кроме того, Смирнов применял насилие к Шишкину, не опасное для его жизни и здоровья, а также высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия в ответ на недовольство со стороны потерпевшего на противоправные действия Смирнова.

Характер действий Смирнова С.А. (по эпизоду открытого хищения имущества Шишкина – телевизионного приемника с пультом) указывает на его умысел, который был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, а также для прибывшего в квартиру потерпевшего свидетеля Смирнова Д.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Шишкина, подсудимый применял насилие и высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При открытом хищении телевизионного приемника с пультом Смирнов действовал с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается противоправно, не намеревался возвращать похищенное у потерпевшего Шишкина имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, передав в пользование своему брату.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

    Смирнов С.А. не женат, детей не имеет, (т. 1, л.д. 188), судим                             (т. 2, л.д. 59-61, 69-75), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 86), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 83), на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 90, 93), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 93), является инвалидом <данные изъяты> с детства                                   (т. 2, л.д. 57-58).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактам хищения денежных средств Богдановой и телефона Шишкина. Уголовное дело по факту хищения денежных средств у Богдановой возбуждено в отношении неустановленного лица, органы следствия сведений о лице, причастном к совершенному преступлению не имели, в ходе расследования данного дела Смирнов давал подробные показания чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной по эпизоду хищения телефона Шишкина дана до возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия ранее о лице, причастном к совершенному преступлению, сведений не имели, потерпевший Шишкин же фактически об обстоятельствах пропажи телефона не был осведомлен, так как не помнил о них в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Давая показания в части эпизода хищения телефона Шишкина, Смирнов способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал о местонахождении похищенного телефона.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: по эпизодам хищения денежных средств у Богдановой и телефона у Шишкина – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по всем эпизодам преступлений суд также признает – инвалидность вследствие психического заболевания, которое также установлено в результате судебной экспертизы, а также имеющуюся у Смирнова травму ключицы, что подтверждено материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову С.А. суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относится в соответствии                       со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (кражи), и к тяжким (грабеж).

Суд не находит оснований для назначения наказания Смирнову С.А.                      с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что совершенные преступления относится к категории средней тяжести (две кражи) и тяжких (грабеж).

Исходя из принципа справедливости, согласно которому назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, его условия жизни, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, не находит оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме как лишение свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в ограничения свободы и штрафа, считая достаточным основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Вместе с тем, суд считает возможным исправление Смирнова С.А. с учетом данных о его личности, отношения к совершенным преступлениями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, постанавливает наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что наказание судом назначается с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую в свою очередь необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Богдановой Н.В. следует считать ей возвращенным;

- телевизионный приемник марки «BBK» в комплекте с тремя кабелями – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский» - по вступлению приговора в законную силу – подлежит возврату владельцу – Смирнову Д.А., а в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожению;

- телевизионный приемник марки «Lumax» в комплекте с тремя кабелями, кабелем питания, пульт от телевизионного приемника марки «Lumax», пластиковый прозрачный чехол, мобильный телефон марки «Itel A48», коробка от мобильного телефона марки «Itel A48», переданные на хранение потерпевшему Шишкину Ю.В., следует считать ему возвращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158              УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Богдановой Н.В.) – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Шишкина Ю.В.) – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Смирнову Сергею Александровича 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову Сергею Александровичу, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Смирнова Сергея Александровича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться два раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Избранную в отношении Смирнова Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Смирнова Сергея Александровича из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек коричневого цвета считать возвращенным Богдановой Н.В.;

- телевизионный приемник марки «BBK» в комплекте с тремя кабелями – по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу Смирнову Д.А., а в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- телевизионный приемник марки «Lumax» в комплекте с тремя кабелями, кабелем питания, пульт от телевизионного приемника марки «Lumax», пластиковый прозрачный чехол, мобильный телефон марки «Itel A48», коробку от мобильного телефона марки «Itel A48», считать возвращенными                  Шишкину Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья                                         В.Б. Анисимов