Решение от 13.01.2022 по делу № 8Г-30808/2021 [88-2519/2022 - (88-32272/2021)] от 26.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-267/2021

8г-30808/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 января 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагирова Мирхата Аскаровича на решение Ленинского районного суда        г. Астрахани от 19 апреля 2021 года (судья Асламбекова Г.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года (судьи Беляков А.А., Стус С.Н., Юденкова Э.А.) по делу по иску Двуреченского Александра Васильевича к Шагирову Мирхату Аскаровичу о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Шагирову М.А., указав, что 20 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак У997ВО136. В период владения автомобилем с 20 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года Шагировым М.А. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. По условиям договора аренды в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб после его утраты или повреждения, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта. Согласно заключению              ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 559 500 руб. Стоимость заключения эксперта – 10 000 руб. Просил суд взыскать с Шагирова М.А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 599 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8795 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля     2021 года исковые требования Двуреченского А.В. удовлетворены частично, с Шагирова М.А. в пользу Двуреченского А.В. взыскан материальный ущерб в размере 350 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6265 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6705 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шагирова М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шагиров М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что нижестоящие суды мотивировали свои решения общим положением Гражданского кодекса, сославшись на договор аренды транспортного средства без экипажа. В то же время, как видно из материалов дела, имело место быть столкновение двух автомобилей, ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК» и в АО «АльфаСтрахование». Нижестоящие суды, удовлетворяя требования истца Двуреченского А.В., исключительно руководствовались нормами закона об аренде, тогда как Двуреченский А.В. не воспользовался правом на получение страхового возмещения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решений нижестоящих судов, в связи с не применением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2020 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Двуреченский А.В. предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Шагирову М.А. транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения арендуемому транспортному средству ущерба вне зависимости от вины арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, а также убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя транспортного средства, находящегося на ремонте, при условии что данный ущерб не был возмещен третьими лицами.

Установлено, что в период действия договора аренды 30 июня         2020 года в 2.35 час. в г. Воронеже на ул. Чернышевского, 1 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагирова М.А. и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Реджепова М.

Определением инспектора ОПС 6 взвода ОВД ГИБДД ОМВД по           г. Воронежу 36 ВП 110573 от 30 июня 2020 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На дату подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции виновник ДТП не установлен.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак У997В0136, принадлежащему на праве собственности Двуреченскому А.В., причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь условиями договора, положениями статьей 15, 393, 616, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного Шагирову М.А. на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются, пришел к выводу об обязанности из договора арендатора возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителя жалобы о возможности возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда кассационный суд находит несостоятельным, так как спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░