Решение по делу № 22-1188/2023 от 14.08.2023

Судья Проскуряков Е.В.                                            Материал № 22-1188/2023

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Южно-Сахалинск                   18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., Курсановой Е.С.,

осуждённого Чаплыгина Н.А., его защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

при помощниках судьи Ким А.В., Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Чаплыгина Н.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2023 года, которым

Чаплыгину Николаю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом (с учётом кассационного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин Н.А. приговором мирового судьи судебного участка №26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин Н.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чаплыгина Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Чаплыгин Н.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, оспаривая отражённые в постановлении нарушения, за которые на осуждённого были наложены взыскания, полагает, что администрацией СИЗО-1 была предоставлена недостоверная информация о наличии, в частности, действующего взыскания, за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что суд подошёл к рассмотрению его ходатайства формально и не придал особого значения нормам закона, на основании которых действующих взысканий у него не имеется; считает выводы суда в этой части неправильными, так как на этом основании было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Также полагает недостоверной информацию, предоставленную администрацией СИЗО-1, о допущении им нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Так, автор жалобы пишет, что данное нарушение должностным лицом прокуратуры признано незаконным, о чём, как указано в жалобе, было достоверно известно администрации СИЗО-1, однако, по мнению осуждённого администрация учреждения умышленно ввела суд в заблуждение с целью ухудшения характеризующего материала на него.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Чаплыгина Н.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием осуждённого.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства, в том числе, о наличии или отсутствии взысканий и поощрений у осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы, учёл все сведения, характеризующие Чаплыгина Н.А., в том числе, отсутствие поощрений и наличие взысканий за весь период отбытого осуждённым срока наказания, отрицательную характеристику от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также выяснил мнение сторон, в том числе, участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленной характеристики на осуждённого Чаплыгина Н.А., за период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, зачтённого в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, администрацией учреждения он характеризуется отрицательно (л.м.7).

Из материалов дела следует, что осуждённый не имеет поощрений и имел взыскания (л.м.8, 64).

Из указанного следует, что осуждённый на путь исправления не встал, а значит нельзя быть уверенным в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях отбывания более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, в сравнении с тем, которое ему назначено приговором суда.

Осуждённый Чаплыгин Н.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Однако, отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до определенного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие у осуждённого поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако характер поведения осуждённого оценивается наличием у него поощрений либо наложенными на него взысканиями, что позволяет суду объективно оценить его поведение и прийти к убеждению в том, что цели наказания осуждённого и возможность его исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Чаплыгина Н.А. основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбытого осуждённым срока наказания, а потому оснований подвергать его сомнению не имеется.

Принимая во внимание отсутствие положительной характеристики в отношении осуждённого, а также учитывая, что во время отбывания наказания осуждённый получал взыскания в форме выговоров, поощрений не получал, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Чаплыгина Н. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Этот вывод содержится в обжалуемом судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, основанным на объективном анализе личности осуждённого, его поведении.

При этом то обстоятельство, что одно из взысканий (устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не влияет как на выводы, изложенные в представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 характеристике на Чаплыгина Н.А., так и на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что постановление прокуратуры Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имеющаяся в материале характеристика (л.м. 7) утверждена врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований полагать о том, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области была представлена характеристика, содержащая недостоверные сведения, как о том, утверждает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки мнению осуждённого, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности исправления Чаплыгина Н.А. при применении к нему более мягкого вида наказания. Данные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела осуждённого, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что изученные материалы личного дела осуждённого не свидетельствуют о том, что Чаплыгин Н.А. твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Чаплыгина Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чаплыгина Николая Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.В. Метельская