Решение по делу № 33-3329/2022 от 10.03.2022

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-3329/2022, 2.127

24RS0041-01-2020-006054-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19 ФИО6, ФИО8 ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО15,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19 ФИО6, ФИО8 ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО19 ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8 ФИО7, <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19 ФИО6, ФИО8 ФИО7 с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО19 ФИО6, ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме него в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые в доме никогда не проживали, членами семьи его не являются, в связи с чем просил признать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО15 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании устного договора найма жилого помещения. Считает, что временный выезд ответчиков из спорного жилого помещения при наличии устного договора найма жилого помещения не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Полагает, что судом первой инстанции не учтено мнение третьего лица - ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ФИО16, поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор Прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., иные лица, участвующие в деле: ФИО3 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 51-52) к ФИО1 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 45-46, 49-50), ФИО4, ФИО2 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 41-42), ФИО5 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 53-54), ФИО19 ФИО6 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 39-40, 47-48), ФИО8 ФИО7 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 43-44, 55-56), его представитель ФИО15 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 38), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО17, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно домовой (поквартирной) книге, кроме истца в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию дома не несут, мер по вселению и проживанию в доме не предпринимали, что свидетельствует о том, что они не приобрели право проживания в указанном доме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный характер, фактически они проживали в спорном жилом помещении по устному соглашению на условиях коммерческого найма, доказательствами не подтверждены, при этом истцы данный факт отрицают.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, а также предыдущим собственником жилого помещения, по которому бы собственник взял на себя обязательство по предоставлению в пользование ответчикам спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО15, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи