Решение по делу № 8Г-20301/2023 [88-21758/2023] от 21.08.2023

УИД 63RS0040-01-2022-004008-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сельченко Александра Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-1592/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сельченко Александра Александровича к Шарипову Салимджону о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца ИП Сельченко А.А. – адвоката Плетнева А.В., действующего на основании доверенности 63АА № 7772361 от 01.08.2023 г., ордера № 015499 от 27.09.2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сельченко А.А. обратился в суд с иском к Шарипову С. о взыскании убытков в размере 200150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2021 г. между ИП Сельченко А.А. и Шариповым С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.10.2021 г., в котором обе стороны ознакомлены с техническим состоянием транспортного средства, что подтверждается подписями сторон договора. Согласно пункта 2.1.4 договора эксплуатация автомобиля допускается только на территории Самарской области. В случае необходимости использования автомобиля на территории других областей арендатор обязан заранее известить арендодателя. Вместе с тем, автомобиль выезжал за территорию Самарской области, а именно на территорию Ульяновской области. Также в нарушение условий заключенного договора автомобиль в неисправном состоянии был оставлен на улице и впоследствии эвакуирован, так как после осмотра специалистом автосервиса «ОКЕЙ» установлена причина неисправности двигателя. После осмотра автомобиля специалисты оформили заказ-наряд с указанием работ по ремонту, с учетом стоимости запасных частей, общей стоимостью 88150 руб. Согласно пунктам 2.1.14, 2.1.15 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя, обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на стоянку арендодателя. Кроме того, согласно пункта 4.4 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с любым повреждением автомобиля. Требования о возмещении убытков ответчиком оставлены без ответа.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.10.2022 г. исковые требования ИП Сельченко А.А. к Шарипову С. взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Сельченко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами 20.10.2021 г., ответчику было передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 20.10.2021 г. Между тем, в период владения указанным транспортным средством ответчик допустил его оставление у дома <адрес> с неработающим двигателем, то есть в технически неисправном состоянии, что повлекло за собой несение собственником транспортного средства расходов, связанных с его ремонтом.

Представитель истца ИП Сельченко А.А. – адвокат Плетнев А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 г. между ИП Сельченко А.А. и Шариповым С. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего договора арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории Самарской области. При использовании автомобиля на территории других областей арендатор обязан уведомить об этом арендодателя до момента использования автомобиля на территории других областей.

На основании пунктов 2.1.14, 2.1.15 настоящего договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендодатель обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет и с помощью арендодателя на стоянку последнего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Во исполнение условий настоящего договора аренды истец в день заключения договора 20.10.2021 г. передал ответчику автомобиль марки Hyundai Solaris в исправном техническом состоянии, с комплектом ключей, дополнительным оборудованием: домкратом, баллонным ключом.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 20.10.2021 г. пробег автомобиля марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составил 228443 км.

Также судом установлено, что на следующий день после заключения договора аренды арендатор оставил транспортное средство в неисправном состоянии на <адрес>, который истцом впоследствии эвакуирован в автосервис. Стоимость эвакуации транспортного средства по договору эвакуации составила 4000 руб.

Согласно заказ-наряда № 65945от 21.10.2021 г., выполненного автосервисом «ОКЕЙ», для спорного автомобиля рекомендована замена мотора. Из данного документа следует, что произведен осмотр вышеуказанного автомобиля по заявке клиента «стук в моторе, белый дым», указан пробег автомобиля 228120 км.

Согласно заказ-наряда № 69 от 23.10.2021 г. ИП Макаровым А.О. осмотрен автомобиль, указано наименование работ по ремонту: капитальный ремонт двигателя, гильзовка блока цилиндров, с учетом стоимости запасных частей - 88150 руб. Пробег автомобиля указан 228000 км.

18.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы убытков в размере 200150 руб., которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 606, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение неисправности автомобиля вследствие использования его ответчиком, не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью автомобиля не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. В ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции получил ответы на запросы от ИП Макарова А.О., согласно которым 23.10.2021 г. его сотрудником произведен диагностический осмотр автомобиля истца, где было установлено, что лампа уровня масла подавала сигнал о низком уровне горюче-смазочного материала, а причиной поломки двигателя является масляное голодание, возникшее из – за халатности водителя. Подвергнув сомнению представленную информацию, поскольку в первичном заказ – наряде факт горения лампы уровня масла не отражен, как и причина поломки двигателя, в имеющихся документах указан разный пробег автомобиля, апелляционный суд согласился с выводами районного суда о недоказанности истцом факта поломки двигателя по вине ответчика.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло после его передачи ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается договором аренды автомобиля, актом приема – передачи, заказ – нарядами, т.е. в период владения транспортным средством ответчиком, на которого договором возложена ответственность как за причиненный по его вине ущерб, так и обязанность по надлежащему содержанию автомобиля.

Также материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт поломки автомобиля в период владения им ответчиком, а также размер причиненного ущерба.

В нарушение указанных выше положений законодательства ответчиком каких – либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности как в соответствии с договором, так и в силу общих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Суды, подвергая сомнению имеющиеся в деле доказательства и констатируя недоказанность истцом причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в отсутствие каких – либо доказательств со стороны ответчика, тем самым фактически освободили его от несения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Поскольку судебные постановления приняты при неверном применении норм материального и процессуального права, что повлияло на результат разрешения спора, они не соответствуют требованиям статей 195, 1296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                               А.А. Юдкин