Решение по делу № 55-375/2023 от 05.07.2023

                 Дело № 55-375/2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденного Сергиенко М.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гацько Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юхкам А.В. и апелляционной жалобе адвоката Гацько Р.А. на приговор Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года, которым

    Сергиенко Максим Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Сергиенко М.Б. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора Погодиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей об отмене приговора, адвоката Гацько Р.А. и осужденного Сергиенко М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших о рассмотрении апелляционного представления по усмотрению суда,

у с т а н о в и л а:

Сергиенко М.Б. осужден за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере (<данные изъяты>).

Преступление совершено в период с 1 июня 2020 года по 11 сентября 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юхкам А.В. полагает об отмене приговора с направлением уголовного дела на новой рассмотрение в связи существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, заключающихся в установлении приговором обстоятельств совершения преступления, отличающихся от существа предъявленного Сергиенко М.Б. обвинения относительно его обучения неустановленным лицом технологии производства наркотических средств, и не признанием этих обстоятельств доказанными в приговоре. Кроме того указывает на необоснованное исключение из обвинения Сергиенко М.Б. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Гацько Р.А. просит об изменении приговора в отношении Сергиенко М.Б. в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного осужденному без учтена всех смягчающих обстоятельств, к которым относятся менее активная роль Сергиенко М.Б. в производстве наркотических средств, его деятельное раскаяние, семейное, социальное положение, состояние здоровья, которые являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юхкам А.В. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении осужденного Сергиенко М.Б. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

         Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признал Сергиенко М.Б. виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере – <данные изъяты>, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

          При этом выводы суда о совершении осужденным указанного преступления, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

          В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Сергиенко М.Б. суд привёл в приговоре:

- показания самого осужденного в судебном заседании и во время предварительного следствия, признавшего вину в производстве в кустарной лаборатории совместно с другим лицом наркотического средства - <данные изъяты>, с целью дальнейшего его сбыта, которые он подтверждал при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о нахождении Сергиенко М.Б. и второго лица в лаборатории, где осуществлялось производство <данные изъяты> изъятого в ходе обыска;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражено прибытие на автомобиле Сергиенко М.Б. и второго лица на участок, на котором находилась нарколаборатория, а также содержание телефонных переговоров осужденного;

- протокол обыска, согласно которому в ангаре и контейнере на указанном участке обнаружены и изъяты различные емкости, как пустые, так и с реактивами, посуда и иное оборудование, холодильники, компрессор, видеорегистратор, тетради, окурки, автомобиль Ауди и сотовый телефоны;

- протоколы осмотра информации с изъятого видеорегистратора с записями нахождения осужденного и второго лица в нарколаборатории, и сведений о телефонных переговорах осужденного с другими лицами по поводу производства наркотиков;

- заключения экспертиз о том, что изъятые при обыске в лаборатории предметы являются набором реактивов, посуды и оборудования, предназначенных для производства наркотического средства – <данные изъяты> со следами этого вещества, наркотическим средством <данные изъяты>, а на изъятых окурках выявлены биологических веществ осужденного.

        Также приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

        Доказательства, положенные в основу осуждения Сергиенко М.Б. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе исследования представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по производству наркотических средств с учетом количества произведенного, условий его фасовки и хранения были направлены на их сбыт.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к правильному выводу о совершении осужденным указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре отражены все совершенные осужденным действия, в том числе по получению от неустановленного лица информации о способе производства наркотических средств и ее использовании при совершении им преступления, признанного доказанным. При этом отсутствие в приговоре указания на конкретные действия неустановленного лица по обучению осужденного не изменяют существа вмененных преступных действий Сергиенко М.Б. и не влияют на выводы суда о его виновности в преступлении, в связи с чем, довод апелляционного представления об отмене приговора по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных законом прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в том числе относительно данных о личности осужденного. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов экспертов и его поведения в судебном заседании Сергиенко М.Б. обоснованно признан вменяемым.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Сергиенко М.Б. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 1012 года, по которому такой размер для <данные изъяты> составляет свыше <данные изъяты>.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом необоснованно не указан квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, на что правильно указано в апелляционном представлении, поскольку приговором суда в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, вмененными ему в обвинении и установленными приговором суда, установлено совершение Сергиенко М.Б. преступления по предварительной договоренности с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст.289.15 и 389.26 УПК РФ, путем дополнения квалификации действий осужденного квалифицирующим признаком совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в апелляционном представлении не указано о необходимости усиления наказания осужденному при дополнении квалификации его действий признаком, непосредственно не указанным в ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначает наказание осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в виде прежнего длительного реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, с учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, раскаяния и положительных характеристик.

При определении начала срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность его исчисления судом первой инстанции с момента вступления приговора в законную силу и зачета времени содержания осужденного под стражей со дня его задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не содержится в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также не установлено судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Сергиенко Максим Борисович изменить: квалифицировать его действия по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

          Назначить Сергиенко М.Б. по ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гацько Р.А. – без удовлетворения.

          Апелляционное представление государственного обвинителя Юхкам А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

              Судьи: