Решение по делу № 2-3340/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3340/2020

74RS0031-01-2020-006134-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко В.И. к Хрипуновой И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Маренко В.И. обратился в суд с иском к Хрипуновой И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), оформленных протоколом от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес обезличен> доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> в указанном МКД по инициативе ответчика Хрипуновой И.А. проводилось общее собрание собственников, которое закончилось составлением протокола <дата обезличена>. Ответчик имеет умысел использовать денежные средства от ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» за аренду общедомового имущества МКД. Работа базовых станция операторов сотовой связи превышает предельно допустимый уровень электромагнитного излучения в 1,5 раза, что создает опасность для жителей дома. Полагает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями и его следует признать недействительным по следующим основаниям; не была утверждена повестка дня общего собрания; не был представлен состав счетной комиссии и его утверждение; не был утвержден критерий для подсчета голосов, общая площадь МКД не указана; нарушены права истца распоряжаться общим имуществом МКД, состоящим из долей собственников помещений; договор аренды от <дата обезличена> расторгнут <дата обезличена>. Считает, что аренда общего имущества ПАО «<данные изъяты>» незаконна, как и аренда ПАО «<данные изъяты>»; договор аренды с ПАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> заключен незаконно, без проведения собрания собственников помещений МКД. Одобрение договора нелегитимно, поскольку на время заключения договора некоторые из жильцов не проживали или не были собственниками. В отношении истца нарушено его право по распределению денежных средств от договоров аренды. Решение о размещении рекламных баннеров на балконах является незаконным, поскольку балконы являются частной собственностью. Нарушен Закон «О связи». В решениях собственников имеются нарушения: многие решения составлены одним почерком, не указана дата регистрации правоустанавливающих документов; собственник <адрес обезличен> <ФИО>6 также проголосовал за другого собственника – <ФИО>7, без полномочий; неправильно указаны доли в праве и площадь квартир <номер обезличен>,<номер обезличен>

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата обезличена> (том 1 л.д. 3-15,207-210).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Азимут».

Истец Маренко В.И. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил контррасчет (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик Хрипунова И.А. и ее представитель – Рязановская Е.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата обезличена>, не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Азимут» извещен (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 7), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Маренко В.И. является одним из собственников <адрес обезличен> доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 19).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Маренко В.И. уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обраться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 18,61-64).

Согласно представленному в материалы дела подлинному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> (том 1 л.д. 94-97), в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. 1.1.Выбрать председателем собрания Хрипунову И.А., долевого собственника <адрес обезличен>, 1.2 секретарем – <ФИО>8 – долевого собственника <адрес обезличен>, возложить на нее обязанности подсчитывать голоса и подписать протокол собрания.

2. Ободрить использование общедомового имущества <адрес обезличен> третьими лицами, а именно ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» согласно ранее заключенных договоров аренды общедомового имущества, с целью и профессиональной деятельности, в т.ч. путем размещения собственного оборудования компаний (одобрение нахождения ранее размещенного оборудования, включая электрооборудование, по договорам аренды).

3. Уполномочить Хрипунову И.А. обратиться в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» с просьбой рассмотреть вопрос о ежегодной индексации полученных денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества на ставку инфляции и закрепить оформлением дополнительного соглашения. От имени собственников дома уполномочить Хрипунову И.А. подписать дополнительное соглашение.

4. Одобрить поливать цветы у дома за счет воды, используемой на общедомовые нужды.

5. Уполномочить Хрипунову И.А. заказать в рекламном агентстве баннер «бессмертного полка» ко дню Великой победы, оплатить услуги из общего фонда дома с предоставлением документов. Разрешить использовать для вывешивания баннера фасад и балконы нашего дома.

6. Уведомить собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования путем размещения протокола общего собрания в подъезде дома на информационном стенде с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

7. Утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников квартиру Хрипуновой И.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, как следует из протокола, являлась Хрипунова И.А.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, указанием повестки дня, на 19 час. <дата обезличена> в холле 1-го этажа. Листы для решений собственников по повестке собрания будет выдаваться консьержами с 19 час. <дата обезличена>. Решения собственников принимаются в помещении консьержной с 22 час. <дата обезличена> по 20 час. <дата обезличена> (том 1 л.д. 92-93).

На основании положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок созыва собрания регламентируется ч.ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В частности ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> состоит из одного подъезда.

Наличие указанного уведомления стороной ответчика не оспаривается.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что площадь дома составляет 4 799,4 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена>, при подсчете голосов учтена площадь дома в размере 4 799,4 кв. м, при этом количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании указано – 3 894,906 кв. м, что составляет 91,15% от общего количества голосов.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые учитывались при подсчете голосов для определения, суд приходит к выводу о наличии кворума.

Истец указывает на то, что в решениях собственников имеются нарушения: многие решения составлены одним почерком, не указана дата регистрации правоустанавливающих документов; собственник <адрес обезличен> <ФИО>6 также проголосовал за другого собственника – <ФИО>7, без полномочий; неправильно указаны доли в праве и площадь квартир <номер обезличен>,<номер обезличен>

Дополнительно в контррасчете истец указывает на <адрес обезличен>,<номер обезличен> (том 2 л.д. 1-2).

Стороной ответчика предоставлен уточненный расчет (том 2 л.д. 38-41).

Доводы истца о неверном указании площади <адрес обезличен> противоречат материалам дела (том 2 л.д. 6).

Площадь квартир <номер обезличен>,<номер обезличен> подтверждена материалами дела (том 2 л.д. 17-18,19-20,24-29,30-37).

Ссылка истца на то, что из расчета следует исключить голос <ФИО>7 (<адрес обезличен>), поскольку за нее голосовал <ФИО>6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (том 2 л.д. 66).

При подсчете голосов по <адрес обезличен>, вопреки доводам истца, доли, принадлежащие детям, не учтены, голосование от имени детей не имело место.

Полномочия законного представителя <ФИО>9 (<адрес обезличен>), <ФИО>10 (<адрес обезличен>), <ФИО>11 (<адрес обезличен>), подтверждены постановлением об опекунстве (том 1 л.д. 88), свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 89,90).

Изменение фамилии собственника <ФИО>12 на «Воротилова» (<адрес обезличен>) подтверждено свидетельством о браке (том 2 л.д. 67).

В расчете ответчика неверно указаны площади квартир <номер обезличен> (85,3 вместо 83,5), <номер обезличен> (71,54 вместо 83,5), <номер обезличен> (20,7 вместо 22,9), <номер обезличен> (70,84 вместо 70,8), <номер обезличен> (35,9 вместо 39,7), <номер обезличен> (71,54 вместо 71,5) (том 1 л.д. 248-250).

Доводы истца в части неверного указания площади иных квартир не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в расчете ответчика площадь указана верно.

Стороной ответчика заявлено в судебном заседании о несогласии с решениями собственников, многие решения составлены одним почерком, не указана дата регистрации правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие иные лица, а не собственники, истцом не представлено.

Отсутствие даты регистрации права собственности в решении собственника не влечет его недействительности.

Произведя подсчет голосов, суд приходит к выводу, что по вопросу 1.1 повестки общего собрания «за» 3 390,62 кв. м – 70,65%; по вопросу 1.2 повестки общего собрания «за» 3 251,64 кв. м – 67,75%; по вопросу 2 повестки общего собрания «за» 3 461,77 кв. м – 72,13%; по вопросу 3 повестки общего собрания «за» 3 426,42 кв. м – 71,39%; по вопросу 4 повестки общего собрания «за» 3 023,52 кв. м – 63%; по вопросу 5 повестки общего собрания «за» 2 639,62 кв. м – 55%; по вопросу 6 повестки общего собрания «за» 3 456,26 кв. м – 72,01%; по вопросу 7 повестки общего собрания «за» 3 306,67 кв. м – 68,9%.

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства, суд отмечает, что оснований сомневаться в добровольности заявлений собственников жилых помещений в многоквартирном доме у суда не имеется.

Доводы стороны истца в части того, что ответчик имеет умысел использовать денежные средства от ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» за аренду общедомового имущества МКД не имеют отношения к спору.

Указание на то, что работа базовых станция операторов сотовой связи превышает предельно допустимый уровень электромагнитного излучения в 1,5 раза, что создает опасность для жителей дома, не подтверждено.

Доводы о том, что не была утверждена повестка дня общего собрания, не указана общая площадь дома не влекут недействительность решений общего собрания, по каждому из вопросов повестки дня собственники приняли участие в голосовании.

Право подсчета голосов возложено на секретаря собрания <ФИО>8 (п.1.2 повестки дня).

Критерий подсчета голосов указан в решениях собственников.

В материалах дела имеется договор аренды, заключенный с ПАО «<данные изъяты>» <дата обезличена> (том 2 л.д. 68-71) и договор аренды, заключенный с ОАО «<данные изъяты>» <дата обезличена> (том 2 л.д. 72-81), который продолжает действовать в отношении указанного оператора сотовой связи до настоящего времени.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

При таких обстоятельствах исковые требования Маренко В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Маренко В.И. в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленные протоколом от <дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 года.