Решение от 23.04.2021 по делу № 22-805/2021 от 26.03.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-805

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Ларионова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галочкиной Л.С.

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларионова В.Н., адвоката Бирюкова А.М. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года, по которому

Ларионов В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 руб.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларионову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ларионова В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ларионову В.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ларионова В.Н. с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО6, ФИО2, ФИО3. ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО9 к Ларионову В.Н. удовлетворены в полном объеме, гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО10 к Ларионову В.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ларионова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 денежные средства в размере 306 000 руб.; ФИО5 – 245 000 руб.; ФИО2 - 1 508 600 руб.; ФИО3 - 3 895 000 руб.; ФИО4 - 1 000 000 руб.; ФИО12 - 240 000 руб.; ФИО11 - 288 000 руб.; ФИО1 - 840 000 руб.; ФИО7 - 500 000 руб.; ФИО9 - 463000 руб.; ФИО10 – 150 000 руб.

Постановлено сохранить арест на имущество Ларионова В.Н.: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1/4 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, а также на расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО14, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Ларионова В.Н., адвоката Галочкиной Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Ларионов В.Н. осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО3 на сумму 3895000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО2 на сумму 1508600 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО1 на сумму 840000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО6 на сумму 306000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО7 на сумму 500000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО5 на сумму 445000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО8 на сумму 250000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО9 на сумму 463000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО10на сумму 450000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО11 на сумму 288000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО4 на сумму 1 000000 руб.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО12 на сумму 240000 руб.

Указанные преступления совершены в период с 2 ноября 2018 года по 15 декабря 2019 года обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не отрицал получение денежных средств от потерпевших, при этом указывал о получении их для предпринимательской деятельности, у него не было умысла на совершение мошенничества, между ним и потерпевшими сложились гражданско - правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы, что приговор основан на догадках и предположениях, вина Ларионова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. По его мнению, судом нарушен принцип состязательности, описание доказательств в приговоре совпадает с приведенными доказательствами в обвинительном заключении. Полагает, что стороной обвинения не собрано и не предоставлено бесспорных доказательств виновности Ларионова Н.В. Указывает, что, опровергая доводы стороны защиты, суд ограничился указанием об отсутствии между Ларионовым В.Н. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, не привел доказательств в их опровержение. Приводит доводы, что Ларионов В.Н. потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО12 не обманывал и сообщал им достоверные сведения о своей деятельности. Считает необоснованным вывод суда о том, что у Ларионова В.Н. не имелось намерений возврата взятых им у потерпевших денежных средств. Ссылается, что Ларионов В.Н. от потерпевших не скрывался, от долгов не отказывался. Полагает, что не могут учитываться показания свидетеля ФИО13. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении документов, касающихся гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО14, где ФИО5 от иска не отказался и указывал иные обстоятельства - перевод денежных средств по ошибке, и полагает, что в отношении этого потерпевшего мошенничество не совершено. Указывает, что со слов ФИО8 решением суда с ФИО14 взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, где им было указано о переводе по ошибке на её счет денежных средств. По эпизоду с ФИО10 указывает, что денежные средства последним взысканы в гражданско-правовом порядке по решению суда. В связи с указанными обстоятельствами просит оправдать Ларионова В.Н. по вышеуказанным эпизодам обвинения. Ссылается, что в суде установлен частичный возврат денежных средств потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8. Обращает внимание, что в начале 2020 года Ларионов В.Н., работая в г. Москва, получил тяжелую травму ноги, для восстановления требуется длительная реабилитация. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья Ларионова В.Н. и его дочери, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение долга по распискам, тяжелое материальное положение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларионов В.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, у него не имелось прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших, в приговоре не приведено доказательств хищения им денег у потерпевших, он признает наличие задолженности перед ними, но не в тех объемах, которые указаны в заявлениях потерпевших. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, выполнял работу по установке и продаже инженерно-сантехнического оборудования добросовестно, потерпевшие знали о его деятельности, претензий к нему не было, исполнительных производств не возбуждалось, он не отрицал свою задолженность перед потерпевшими. Считает необоснованными выводы суда о том, что он владел информацией о том, что потерпевшие располагают денежными средствами, и что он, преследуя цели хищения денежных средств, умышленно сообщил им заведомо ложные сведения, что он присваивал денежные средства потерпевших. Указывает о недостоверности показаний потерпевших и просит отнестись к ним критически. Ссылается, что в своих заявлениях о преступлении потерпевшие ФИО5, ФИО2, ФИО6 указывают недостоверные сведения. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, показания потерпевших основаны на ложных сведениях. Считает, что следователем допущены упущения в ходе расследования уголовного дела, не учитывались обстоятельства взаимоотношений с потерпевшими. По эпизоду с ФИО12 указывает, что из сведений о телефонных соединениях не следует, что он находился 29 ноября 2019 года по указанному в приговоре адресу. По эпизоду с ФИО3 считает недостоверными показания ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указывает, что он вернул ФИО3 больше денег, чем указано ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, об этом следует из сведений по движению денежных средств, в частности, имеются сведения о переводе им на карту ФИО16 15.11.2019 г. 150000 рублей, 19.11.2019 г. 50000 рублей. Указывает, что следователем не истребованы у оператора связи записи телефонных переговоров в подтверждение его доводов о частичном возврате денежных средств ФИО3 Ссылаясь на расписку на имя ФИО3 на сумму 1850000 рублей (т. 1 л.д. 136), обращает внимание, что на оборотной стороне имеются записи от 17.09.2019 года о том, что он возвращал деньги в сумме 20000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей в счет долга по данной расписке, где имеются его подпись и подпись ФИО3 По эпизоду со ФИО7 считает выводы суда необоснованными, не соответствующими показаниям ФИО7 Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты и его показания. Также ссылается, что потерпевшая ФИО1 в суде не сообщила, что он частично погасил сумму долга, осуществив перевод денежных средств на счет ее дочери ФИО18. Указывает, что он в связи с травмой ноги в начале 2020 года и пандемией не мог осуществлять трудовую деятельность и возвращать долги, находился в затруднительном материальном положении.

В возражении государственный обвинитель Никифоров К.В. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бирюкова А.М. без удовлетворения в виду несостоятельности их доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ларионова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств и недоказанности вины Ларионова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре исследованные судом доказательства подтверждают виновность осужденного в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших при установленных в приговоре обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Ларионов В.Н., с которым он знаком с 2013 года, тот устанавливал у него дома газовое оборудование и обслуживал его, неоднократно просил у него в долг денежные средства для вложения в предпринимательскую деятельность, закупки оборудования, обещая выплатить долг с процентами. Согласившись, доверяя ему, он в один из дней 2018 года передал Ларионову В.Н. по его просьбе в долг деньги 375000 рублей по расписке со сроком возврата 23.11.2018 года с вознаграждением за пользованием его денежными средствами в размере 85000 рублей, в назначенный срок Ларионов В.Н. передал ему 85000 рублей с его слов как вознаграждение за пользование деньгами, долг 375000 рублей не вернул, объясняя тем, что через некоторое время вернет. 1 января 2019 года он передал Ларионову В.Н. по его просьбе в долг деньги 1200000 рублей под расписку со сроком возврата 31.12.2019 года. Через некоторое время он обратился к Ларионову В.Н. для получения своего долга, но тот пояснил, что возникли проблемы, пока не может вернуть ему долг. Он думал, что Ларионов В.Н. успешный предприниматель. 27 апреля 2019 года он передал Ларионову В.Н. по его просьбе в долг деньги 1850000 рублей в долг для закупки оборудования под расписку со сроком возврата 24.05.2019 года. 24 мая 2019 года он обратился к Ларионову В.Н. для получения своего долга, но тот пояснил, что у него возникли проблемы, в данный момент не может вернуть долг. 2 октября 2019 года он передал Ларионову В.Н. по его просьбе деньги в долг 470000 рублей, которые тот обязался вернуть 15.11.2019 года. Через две недели он встретился с Ларионовым В.Н. возле церкви, там же присутствовали неизвестные ему люди, которые также требовали от Ларионова В.Н. вернуть деньги, которые тот у них брал в долг ранее. Тогда Ларионов В.Н. признался, что никакой деятельностью не занимается, а полученные деньги от него и иных лиц он потратил на свои нужды. Ущерб ему причинен в сумме 3895000 рублей.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил факты передачи денежных средств Ларионову В.Н.

ФИО3 в суде дал показания о том, что Ларионов В.Н. возвратил ему часть денег около 200000 рублей.

Свидетель ФИО19 подтвердила факт неоднократной передачи денежных средств ее супругом ФИО3 Ларионову В.Н., а также частичный возврат денег.

Свидетель ФИО15 подтвердил факт передачи в его присутствии ФИО3 Ларионову В.Н. денег в сумме 1200000 рублей.

Из показаний ФИО17 и протокола очной ставки между ним с Ларионовым В.Н. следует, что в 2019 году он неоднократно предоставлял Ларионову В.Н., с которым познакомился через ФИО3, деньги в долг, переводя их ему с банковской карты его супруги ФИО16, Ларионов В.Н. частично вернул ему деньги переводами на указанную банковскую карту. В ходе очной ставки Ларионов В.Н. подтвердил данные обстоятельства.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО3 денежных средств: от 2.11.2018 г. на сумму 375000 рублей со сроком возврата до 23.11.2018 г., от 01.01.2019 г. на сумму 1200000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019 г., от 27.04.2019 г. на сумму 1850000 рублей со сроком возврата до 24.05.2019 г., от 02.10.2019 г. на сумму 470000 рублей со сроком возврата до 15.10.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он знаком с Ларионовым В.Н. с 2016 года. 31 мая 2019 года он по просьбе Ларионова В.Н. под предлогом развития бизнеса передал ему под расписку в долг деньги 383000 рублей. 3 июня 2019 года он по просьбе Ларионова В.Н. под предлогом развития бизнеса передал ему под расписку в долг деньги 383000 рублей. 3 июня 2019 года он передал Ларионову В.Н. под предлогом нехватки денег для развития бизнеса 160000 рублей. 4 июня 2019 года он перевел Ларионову В.Н. на банковскую карту под предлогом для развития бизнеса 487600 рублей. 5 июня 2019 года он перевел Ларионову В.Н. на банковскую карту под предлогом для развития бизнеса 478000 рублей. Всего Ларионов В.Н. занял у него 1508600 рублей. Ларионов В.Н. до передачи денег не говорил ему, что у него имеется задолженность перед другими лицами. Расписки между ними оформлялись как между физическими лицами.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 подтвердил факты передачи денежных средств Ларионову В.Н.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО2 денежных средств: от 31.05.2019 г. на сумму 383000 рублей со сроком возврата до 14.06.2019 г., от 3.06.2019 г. на сумму 160000 рублей со сроком возврата до 5.06.2019 г., от 4.06.2019 г. на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 18.06.2019 г.

Из сведений о движении денежных средств по открытому на имя ФИО14 счету - банковской карте, которой пользовался Ларионов В.Н., (т. 3 л.д. 86-111) следует, что 4.06.2019 г. совершен перевод со счета ФИО2 на счет ФИО14 денежных средств в сумме 487600 рублей, 5.06.2019 г. – в сумме 478000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 1 июня 2019 гол Ларионов В.Н., которого она знает как одноклассника её сына, обратился к ее дочери ФИО18. и сообщил, что занимается успешной предпринимательской деятельностью по закупке и реализации отопительного оборудования, предложил выгодные заказы с разной процентной доходностью. Её это заинтересовало, она передала Ларионову В.Н. в долг 380000 рублей под проценты, под расписку. Аналогичным образом 6 июня 2019 года она передала Ларионову В.Н. в долг 460000 рублей. Ларионов В.Н. вернул ее дочери часть денежных средств в размере 100000 рублей в качестве процентов. В последующем она неоднократно требовала у Ларионова В.Н. вернуть ей деньги, однако он всячески уклонялся от возврата долга и постоянного переносил сроки его возврата. Позже она узнала, что Ларионов В.Н. должен деньги многим людям.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что в 2019 году Ларионов В.Н., с которым она знакома со школы, обратился к ней за денежными средствами в долг, у нее не было денег. Она спросила у ФИО1, та согласилась дать денежные средства Ларионову В.Н., так как хорошо его знала. Всего ФИО1 передала в долг Ларионову В.Н. 840000 рублей. После этого Ларионов В.Н. отказался от своих обязательств.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО1 денежных средств: от 1.06.2019 г. на сумму 380000 рублей со сроком возврата до 03.07.2019 г., от 6.06.2019 г. на сумму 460000 рублей со сроком возврата до 17.06.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Ларионов В.Н., с которым он познакомился как с поставщиком отопительного оборудования при строительстве дома в мае 2019 года, предложил ему вложить деньги в хороший проект на поставку отопительного оборудования. Он согласился и 10 июня 2019 года передал Ларионову В.Н. в долг 306000 рублей под расписку со сроком возврата до 20 июня 2019 года в сумме 327000 рублей. 26 июня 2019 года Ларионов В.Н. показал ему деньги с его слов 327000 рублей, которые должен был вернуть, предложил вновь вложить деньги в данный проект, но уже в размере 327000 рублей, которые находились у Ларионова В.Н. Он согласился. Ларионов В.Н. написал расписку на 327000 рублей со сроком возврата 07.07.2019 г. После 7 июля 2019 года он звонил Ларионову В.Н. по поводу возврата денег, тот каждый раз пояснял о возникших трудностях с заказчиком.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО6 были изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО6 денежных средств: от 10.06.2019 г. на сумму 306000 рублей со сроком возврата до 20.06.2019 г., от 26.06.2019 г. на сумму 327000 рублей со сроком возврата до 7.07.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Ларионов В.Н., с которым он знаком с 2016 года, создававший вид успешного предпринимателя, ранее приобретавший у него товар и оплачивавший его вовремя, 10 июня 2019 года попросил в долг оборудование, так как с его слов в тот момент был выгодный заказ на сумму 500000 рублей, но денег не было. Он согласился и передал ему инженерно-сантехническое оборудование на сумму 500000 рублей под расписку, указав в расписке о передаче денег на данную сумму, со сроком возврата денежных средств по 30.03.2020 г. После истечения срока возврата он неоднократно звонил Ларионову В.Н. с требованием вернуть долг, однако тот находил причины, по которым не может отдать деньги. Ларионов В.Н. не говорил о наличии у него задолженности перед другими лицами.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО7 изъята расписка Ларионова В.Н. от 10.06.2019 года на сумму 500000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он знаком с Ларионовым В.Н. с мая 2019 года через ФИО6 При встрече Ларионов В.Н. рассказал, что является успешным предпринимателем и занимается закупкой отопительного оборудования и предложил ему вложить денежные средства в данный проект, обещал проценты за пользование денежными средствами. Он согласился и 12 июня 2019 года передал Ларионову В.Н. деньги в сумме 195000 рублей под расписку со сроком возврата 15.06.2019 года в размере 240000 рублей. 14 июня 2019 года Ларионов В.Н. показал ему деньги в сумме 240000 рублей, но не вернул их, сразу предложил ещё раз вложить деньги в данный проект, но уже в размере 240000 рублей. Он согласился. Ларионов В.Н. написал расписку на 240000 рублей со сроком возврата 21.06.2019 года с процентами в сумме 289000 рублей. Аналогичным образом 26 июня 2019 года Ларионов В.Н. написал расписку на сумму 289000 рублей со сроком возврата 11.07.2019 г. с процентами. В тот же день 26 июня 2019 г. Ларионов В.Н. снова попросил у него в долг деньги 250000 рублей. Он согласился, 50000 рублей он передал ему в руки, 200000 рублей он перевел на счет супруги последнего, Ларионов В.Н. написал расписку на сумму 250000 рублей, которые обязался вернуть 2 июля 2019 года. После истечения срока возврата он звонил Ларионову В.Н. с требованием вернуть долг, но тот находил разные причины, по которым не может вернуть деньги. Всего он передал ему 445000 рублей.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО5 подтвердил факты передачи денежных средств Ларионову В.Н.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО5 были изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО5 денежных средств: от 12.06.2019 г. на сумму 195000 рублей со сроком возврата до 15.06.2019 г., от 14.06.2019 г. на сумму 240000 рублей со сроком возврата до 21.06.2019 г., от 26.06.2019 г. на сумму 289000 рублей со сроком возврата до 11.07.2019 г., от 26.06.2019 г. на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 02.07.2019 г., а также чек по операции Сбербанк онлайн, история операций по дебетовой карте с информацией о денежном переводе 26.06.2019 г. на банковскую карту ФИО14 200000 рублей.

Из сведений о движении денежных средств по открытому на имя ФИО14 счету - банковской карте, которой пользовался Ларионов В.Н., (т. 3 л.д. 86-111) следует, что 26.06.2019 г. совершен перевод со счета ФИО5 на счет ФИО14 денежных средств в сумме 200000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 16 июля 2019 года он по просьбе Ларионова В.Н., с которым знаком около 2-3 лет, передал ему в долг под расписку 150000 рублей со сроком возврата 30.07.2019 года, перечислив эту сумму по его просьбе на счет его супруги ФИО14 19 июля 2019 года он по просьбе Ларионова В.Н. аналогичным образом передал ему 100000 рублей. По решению суда им получен исполнительный лист о взыскании 150000 рублей, долг по расписке от 19.07.19 г. Ларионов В.Н. вернул только после обращения в правоохранительные органы.

Из сведений о движении денежных средств по открытому на имя ФИО14 счету - банковской карте, которой пользовался Ларионов В.Н., (т. 3 л.д. 86-111) следует, что совершены переводы со счета ФИО8 на счет ФИО14 денежных средств: 16.07.2019 г. в сумме 150000 рублей, 19.07.2019 г. в сумме 100000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в октябре 2019 года его знакомый Ларионов В.Н. обратился с просьбой дать ему в долг деньги для закупки отопительного оборудования с целью последующей реализации и предложил хороший процент. 31 октября 2019 года он передал Ларионову В.Н. под расписку 463000 рублей со сроком возврата не позднее 7.11.2019 г. По истечении срока возврата он звонил Ларионову В.Н. с требованием вернуть долг, но тот находил разные причины, по которым не может отдать деньги. Ларионов В.Н. до получения от него денег в долг не говорил ему, что у него имеется задолженность перед другими лицами.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО9 была изъята расписка Ларионова В.Н. от 31.10.2019 г. о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 463000 рублей со сроком возврата до 7.11.2019 г., дополнительное соглашение Ларионова В.Н. от 31.12.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 12 ноября 2019 года он передал своему знакомому Ларионову В.Н. по его просьбе под расписку 300000 рублей со сроком возврата не позднее 16.11.2019 г. со слов последнего для закупки отопительного оборудования с целью последующей реализации. 15 декабря 2019 года он передал Ларионову В.Н. аналогичным образом под тем же предлогом деньги 150000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019 г. После истечения срока возврата он звонил Ларионову В.Н. с требованием вернуть долг, однако тот указывал причины, по которым не может вернуть деньги.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО10 были изъяты расписки Ларионова В.Н. о получении от ФИО10 денежных средств: от 12.11.2019 г. на сумму 300000 рублей со сроком возврата до 16.11.2019 г., от 15.12.2019 г. на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 15 ноября 2019 года по просьбе его знакомого Ларионова В.Н., с которым у него были доверительные отношения, в связи со срочной нуждаемостью в деньгах для закупки отопительного оборудования с целью последующей реализации он передал ему под расписку 288000 рублей со сроком возврата через 5-6 дней. По истечении срока возврата на его обращения Ларионов В.Н. по разным причинам уклонялся от возврата денежных средств. Ларионов В.Н. до получения денег не сообщал ему о наличии задолженности перед другими лицами.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО11 была изъята расписка Ларионова В.Н. от 31.12.2019 г. о получении от ФИО11 денежных средств в сумме 500000 рублей со сроком возврата до 11.01.2020 г.

Из показаний потерпевшего ФИО4, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им, следует, что он знаком с Ларионовым В.Н. с 2004 года, находился с ним в доверительных отношениях. 24 октября 2019 года при встрече Ларионов В.Н. предложил ему инвестировать денежные средства в предпринимательскую деятельность, сообщив, что его партнер предложил выгодный заказ, стоимость закупки составляла 461000 рублей, а доходность составляла 520000 рублей. Он согласился и передал ему под расписку деньги в сумме 461000 рублей, обязался вернуть долг через 7-10 дней в размере 520000 рублей. По истечении срока он начал интересоваться у Ларионова В.Н. по поводу возврата долга, тот сказал, что заказчик задерживает оплату. Он настоял, чтобы они встретились с партнером Ларионова В.Н., на встречу приехал неизвестный мужчина, которого Ларионов В.Н. представил как «Александр», сообщил, что задержка выплаты из-за банкротства АО <данные изъяты>, где у подрядчика открыт расчетный счет. 23 ноября 2019 года Ларионов В.Н. вернул ему 480000 рублей, он порвал расписку. 27 ноября 2019 года Ларионов В.Н. предложил вложить деньги в предпринимательскую деятельность, сообщив о выгодном заказе, сумма закупки оборудования составляла 1000000 рублей, а доходность 1300000 рублей, попросил у него деньги 1000000 рублей. Он согласился и передал ему 1000000 рублей под расписку со сроком возврата 7.12.2019 года с процентами. В начале декабря 2019 года он планировал поменять квартиру на частный дом, для этого ему необходима была предоплата 100000 рублей, об этом он сказал Ларионову В.Н. Через пару дней Ларионов В.Н. передал ему деньги в сумме 270000 рублей, не пояснил ему, за что эти деньги. Он подумал, что это деньги за сорванную сделку по покупке дома, а также остаток долга по предыдущей расписке, которую он разорвал 23 ноября 2019 года. После истечения срока возврата денег на его обращения Ларионов В.Н. по разным причинам уклонялся от возврата денежных средств. 15 декабря 2019 года при встрече Ларионов В.Н. сообщил, что на самом деле вводил его в заблуждение, обманул его, брал деньги для своих нужд.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО4 подтвердил факт передачи денежных средств Ларионову В.Н., также подтвердил факт получения от Ларионова В.Н. 270000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что осенью 2019 года он по просьбе знакомого Ларионова В.Н. подтвердил перед незнакомым ему мужчиной, как затем выяснилось, ФИО4, как будто он являлся сотрудником компании, и у него с Ларионовым В.Н. заключен договор о поставках отопительного оборудования. Позже зимой 2019 года он рассказал ФИО4 о том, что он выполнял бескорыстную просьбу Ларионова В.Н., истинных намерений Ларионова В.Н. он не знал.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО4 была изъята расписка Ларионова В.Н. от 27.11.2019 г. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 1300000 рублей со сроком возврата до 07.12.2019 г.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в 2019 году через ФИО4 он познакомился с Ларионовым В.Н. Во время встречи 29 ноября 2019 года Ларионов В.Н. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере отопительного бизнеса и у него есть информация о выгодных заказах, для закупки оборудования необходима сумма 240000 рублей. Он согласился и передал Ларионову В.Н. 240000 рублей со сроком возврата через 3 дня в сумме 270000 рублей. После истечения срока возврата он звонил Ларионову В.Н. с требованием вернуть долг, тот находил разные причины, по которым не может вернуть деньги.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО12 подтвердил факт передачи денежных средств Ларионову В.Н.

По показаниям потерпевшего ФИО4 он присутствовал при передаче денег в сумме 240000 рублей ФИО12 Ларионову В.Н. и подтвердил данный факт.

В ходе выемки у потерпевшего ФИО12 была изъята расписка Ларионова В.Н. от 29.11.2019 г. о получении от ФИО12 денежных средств в сумме 270000 рублей со сроком возврата до 02.12.2019 г.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений (т. 3 л.д. 35) по телефонному номеру, которым пользовался Ларионов В.Н., следует, что согласно детализации телефонных соединений 29 ноября 2019 года после 17 часов Ларионов В.Н. находился в г. Новочебоксарск.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из сведений о телефонных соединениях не следует, что он в этот день находился по указанному в приговоре адресу.

Из показаний свидетеля ФИО13. видно, что он совместно с Ларионовым В.Н. открыли магазин, где он являлся директором, Ларионов В.Н. занимался поиском клиентов для установки отопительного оборудования. По истечении некоторого времени выяснилось, что Ларионов В.Н. за некоторые работы принимал предоплату, в магазин не приносил, фактически эти виды работ не проводил. Так как он (ФИО13) был директором магазина, на его магазин начали подавать иски. После этого он с Ларионовым В.Н. не поддерживал общения.

Ларионов В.Н. в явке с повинной сообщил, что он под предлогом вложения денежных средств в закупку отопительного оборудования получил денежные средства от ранее знакомых ему ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10, которыми воспользовался по своему усмотрению.

Ларионов В.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, не отрицал факты получения денежных средств у потерпевших, с большинством из которых он был знаком, предлагая им вложить имевшиеся у них денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, закупки отопительного оборудования с последующей перепродажей, с получением материальной выгоды. Полученные денежные средства он частично использовал для погашения долгов, частично использовал для закупки товаров. У ФИО7 приобретал инженерно-сантехническое оборудование с отсрочкой платежа, с ним не рассчитался. При этом не отрицал наличие задолженности перед потерпевшими, указывал, что умысла обманывать потерпевших и похищать их деньги у него не было.

Доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционных жалобах, о том, что у Ларионова В.Н. не было умысла на обман потерпевших и хищение денежных средств, между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения и должны регулироваться гражданским законодательством, имеются несколько решений судов, вынесенных в пользу потерпевших по гражданским делам, он лишь своевременно не смог возвратить потерпевшим денежные средства, проверялись судом и получили надлежащую оценку в принятом судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ларионов В.Н. сознательно вводил в заблуждение потерпевших: ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 - путем как обмана, так и злоупотребления доверием; ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО12 – путем обмана, - относительно своих истинных намерений, направленных на получение имевшихся у них денежных средств, а по эпизоду со ФИО7 – товара в виде оборудования, создавал видимость преуспевающего предпринимателя, занимающегося реализацией отопительного оборудования, предлагал и обещал вложить их денежные средства в предпринимательскую деятельность, в различные проекты, в закупку отопительного оборудования с последующей реализацией, и получить прибыль от вложения денежных средств, обещая выплатить проценты, при этом для придания легитимности своим действиям, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, оформлял различные расписки, умышленно скрывал наличие задолженности перед другими лицами.

При этом Ларионов В.Н. действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия у потерпевших имущества и обращения его в свою пользу.

Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что после получения денег от потерпевших он, имея реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, уклонялся от выполнения взятых на себя по договоренности с потерпевшими обещаний и обязательств и не выполнил их, а также уклонялся от возврата денежных средств и не возвратил их потерпевшим в полном объеме.

После получения Ларионовым В.Н. имущества от потерпевших он распоряжался им как своим собственным, расходовал его по своему усмотрению на личные нужды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ларионова В.Н. составов уголовно-наказуемых деяний – мошенничества.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. По уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятые впоследствии несколько решений судом о взыскании задолженности в пользу некоторых потерпевших, в частности, ФИО5, ФИО8, ФИО10, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, не могут рассматриваться как предопределяющие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержат ли деяния Ларионова В.Н. признаки преступлений, а также о его виновности в их совершении, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела, которые исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Судом обоснованно установлено, что правоотношения между потерпевшими и Ларионовым В.Н. складывались как между физическими лицами.

При этом незначительная выплата также может свидетельствовать о том, что лицо после получения денежных средств либо имущества создавало видимость исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших об обстоятельствах получения Ларионовым В.Н. у них денежных средств с обещаниями их последующего возврата в сроки, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО14, ФИО17, ФИО16, а также заявления потерпевших о совершении преступлений, не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания свидетелей защиты, в частности, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, не свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших Ларионовым В.Н. не совершены уголовно-наказуемые деяния.

По фактам совершенных преступлений уголовные дела возбуждены при наличии повода и основания, впоследствии возбужденные уголовные дела в отношении Ларионова В.Н. были соединены в одно производство.

Совокупность собранных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и действиям осужденного дана правильная квалификация по каждому преступлению.

Преступными действиями Ларионова В.Н. причинен материальный ущерб: потерпевшим ФИО8., ФИО12 с учетом их имущественного положения и значимости похищенного имущества в значительном размере, потерпевшим ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 - в крупном размере, потерпевшим ФИО3, ФИО2 – в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил равные права сторонам для представления доказательств и заявления ходатайств, создал необходимые условия для всестороннего рассмотрения дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные процессуальные решения, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

При назначении Ларионову В.Н. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, имеющиеся сведения о личности Ларионова В.Н., в том числе состояние его здоровья, состояние здоровья его дочери, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение долга ФИО8. учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Ларионова В.Н. и состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, а также по эпизоду в отношении ФИО8 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Ларионова В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, назначение ему менее строгого наказания не будет способствовать его исправлению и другим целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По делу судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке доводов апелляционных жалоб о частичном возврате денежных средств ФИО3, ФИО1, ФИО4 исходит из следующего.

Из копии расписки от 27.04.2019 года, оформленной Ларионовым В.Н. ФИО3 (т. 1 л.д. 136) следует, что на оборотной стороне имеются записи о том, что Ларионов В.Н. из этой суммы (1850000 рублей) возвратил деньги в суммах 20000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей, имеются его подпись и подпись ФИО3, что не отрицал потерпевший ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Ларионов В.Н. вернул ему около 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный частичный возврат денежных средств ФИО3 произведен Ларионовым В.Н. после обращения в правоохранительные органы некоторых потерпевших.

Довод ФИО3 о том, что указанные деньги переданы ему в счет погашения других долгов ничем не подтверждается и не может быть принят во внимание, из содержания данных записей следует, что денежные средства в общей сумме 220000 рублей Ларионов В.Н. передал ФИО3 в счет возврата долга указанной расписке.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Ларионов В.Н. перечислил ей на карту дочери 100000 рублей.

С учетом содержания расписок, оформленных Ларионовым В.Н. на имя ФИО1 с обязательством о возврате долга, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная Ларионовым В.Н. денежная сумма является частичным возвратом ФИО1 похищенных денежных средств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Ларионов В.Н. в начале декабря 2019 года отдал ему деньги 270000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что он посчитал данную сумму как возмещение за предоплату в размере 100000 рублей за сорванную сделку по покупке дома, а также как остаток долга по предыдущей расписке, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Из показаний самого же потерпевшего ФИО4 следует, что до этого 23 ноября 2019 года он разорвал предыдущую расписку, то есть по ней задолженности нет.

Также в деле не имеется письменных сведений о том, что Ларионов В.Н. обязался возместить ФИО4 предоплату по его сделке по покупке дома.

Из материалов дела следует, что частичный возврат денежных средств ФИО4 произведен Ларионовым В.Н. после обращения в правоохранительные органы некоторых потерпевших.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает переданные Ларионовым В.Н. ФИО3 220000 рублей, ФИО1 100000 рублей, ФИО4 270000 рублей частичным возвратом похищенных денежных средств.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В соответствии ░ ░. 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 270000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3) - ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1) - ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4) - ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3675000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░