Решение по делу № 33-24443/2024 от 01.07.2024

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)     УИД: 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарёва П. И. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

установил:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Пономарёва П. И. (наследника второй очереди к имуществу умершего брата – Пономарёва Ивана И.) к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на земельной участок в порядке наследования по закону.

<данные изъяты> не привлечённая к участию в деле супруга Пономарёва И.И. - Терентьева П. А. (наследник первой очереди) подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на его обжалование.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Пономарёв П.И. подал частную жалобу на предмет отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Пономарёвым П.И. признано право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м в д. Хрущёво Рузского городского округа <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти брата - Пономарёва И.И.

Заявитель Терентьева П.А. состояла в браке с Пономарёвым И.И. вплоть до смерти последнего, в связи с чем является наследником первой очереди к имуществу супруга, однако к участию в деле привлечена не была.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая ходатайство заявителя по существу, учитывая, что о существовании обжалуемого судебного решения Терентьевой П.А., будучи не привлечённой к участию в деле, стало известно <данные изъяты>, в связи чем она не имела возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а сама жалоба подана <данные изъяты>, суд первой инстанции признал указанную заявителем причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта уважительной, удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пономарёва П. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин