Решение по делу № 33-13524/2021 от 20.10.2021

Судья Бойко И.А. Дело № 33-13524/2021

24RS0032-01-2019-003150-41

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Журавлева Д.В. – Сорокиной А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Шукюрову Интигаму Сардар оглы, Журавлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года с Шукюрова И.С.оглы в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 498391,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26691,96 руб.; кроме того - обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Журавлеву Д.В.

15.04.2021 в суд поступило заявление Журавлева Д.В. об отмене заочного решения, которое определением от 20 апреля 2021 года было ему возвращено, как поданное за пределами срока, установленного ст. 327 ГПК РФ.

26.05.2021 Журавлев Д.В. в лице представителя Сорокиной А.Г. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик ничего не знал, копию заочного решения не получал; дело рассмотрено в период ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

1 сентября 2021 год судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Журавлева Д.В. – Сорокина А.Г., полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение от 10 марта 2020 года было изготовлено 16.03.2020; 28.03.2020 направлено, в том числе, ответчику Журавлеву Д.В. заказным письмом по известному суду адресу его регистрации; однако в связи с неполучением адресатом на почте возвращено обратно в суд 15.04.2020 по истечении срока его хранения.

Заявление об отмене заочного решения изначально подано представителем ответчика 15.04.2021, однако было возвращено и повторно подано 26.05.2021.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин; риск неблагоприятных последствий, в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Журавлев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; судебная корреспонденция направлялась по данному адресу и возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Регистрации по месту пребывания по иным адресам ответчик не имеет.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и такие основания, как: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указывала на неполучение корреспонденции по адресу регистрации Журавлева Д.В. по причине введения в марте-апреле 2020 года мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции и ограничениями в режиме работы как судов общей юрисдикции, так и органов почтовой связи.

Ввиду возникновения в 2020 году экстраординарной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общие положения восстановления процессуальных сроков ввиду их пропуска по причине введения ограничительных мероприятий на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом.

При этом сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019nCoV» был ограничен доступ участвующих в делах лиц в суды Российской Федерации.

Принимая во внимание, что период обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 пришелся, в том числе, на периоды действовавших ограничений в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе судов, почтовых организаций); учитывая совокупность приведенных ответчиком обстоятельств (несвоевременное получение копий судебных актов, наличие препятствий в реализации права обжалования по причине ограничения доступа в суды РФ); а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.03.2020.

Таким образом, во избежание ущемления прав стороны по делу в части возможности обжалования судебного постановления, исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчика Журавлева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 10.03.2020 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года - отменить.

Восстановить Журавлеву Д.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Шукюрову Интигаму Сардар оглы, Журавлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 239, 240 ГПК РФ.

Судья Медведев И.Г.