Решение по делу № 2-5749/2024 от 15.08.2024

УИД 39RS0001-01-2024-006468-68 Дело № 2-5749/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     16 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Савельеву А. А.ичу возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: Филиппенко Э. С., Петренко П. А., Пташкин В. Ф., Астахов А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Савельеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

27.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савельева А.А., автомобиля Фольксваген Поло с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Петренко П.А., и автомобиля Сузуки Свифт, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Филиппенко Э.С., в результате которого механические повреждения получил, в том числе, автомобиль Фольксваген Поло, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Пташкину В.Ф., и автомобиль Сузуки Свифт, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Астахову А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Пташкину В.Ф. страховое возмещение в размере 11 500 рублей, а потерпевшему Астахову А.А. – 89 600 рублей. Поскольку Савельев А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 101 100 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку Савельев А.А. добровольно возместил истцу часть убытка в сумме 42 840 рублей, истец просит взыскать невозмещенную часть страховой выплаты с ответчика в порядке регресса, в сумме 58 260 рублей (101 100-42 840).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что27.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савельева А.А., автомобиля Фольксваген Поло с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петренко П.А., и автомобиля Сузуки Свифт, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Филиппенко Э.С., в результате которого механические повреждения получил, в том числе, автомобиль Фольксваген Поло, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Пташкину В.Ф., и автомобиль Сузуки Свифт, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Астахову А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Пташкину В.Ф. страховое возмещение в размере 11 500 рублей, а потерпевшему Астахову А.А. – 89 600 рублей (платежные поручения от 18.05.2023 № 636038 и от 25.05.2023 № 82895, соответственно).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт определена соглашением и экспертным заключением ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 13.05.2023 года № 242528, с калькуляцией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт с регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа, составила 87 500 рублей, а автомобиля Фольксваген Поло - определена соглашением и калькуляцией оценщика ИП Ломака А.В. № 08310, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с регистрационным знаком р751ом39, с учетом износа, составила 12 689 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что Савельев А.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ХХХ №, и ответчиком не оспорен.

Поскольку Савельев А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенная истцом страховая выплата в размере 101 100 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец указывает, что Савельев А.А. добровольно возместил истцу часть убытка в сумме 42 840 рублей, с ответчика надлежит взыскать невозмещенную часть страховой выплаты, в сумме 58 260 рублей (101 100-42 840).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1 947,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А.ича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение убытков 58 250 рублей и в возмещение судебных расходов 1 947,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Таранов