Решение по делу № 33-8158/2023 от 09.08.2023

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8158/2023 (№ 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0013-01-2021-003421-11)

по апелляционным жалобам Лугова В.В., представителя Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» Распоповой М.В.; Ломаковой С.В.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года,

по исковому заявлению Гафуровой Юлии Владимировны к Лугову Виталию Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Ю.В. обратилась с иском к Лугову В.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи») об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнений в судебном заседании от 14.04.2023, мотивированы тем, что 13.02.2021 на перекрестке автодорог <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя Гафурова Р.Р. и автомобиля марки «Хундай <данные изъяты>», под управлением водителя Лугова В.В.

Исходя из материалов дела по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, является Гафурова Юлия Владимировна, а собственником автомобиля Хундай <данные изъяты> является Ломакова Светлана Васильевна.

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску 13.02.2021 был составлен административный материал о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении жалобы Гафурова Рината Рафаэлевича. Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Междуреченску от 13.02.2021 о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На указанное решение суда Луговым В.В. была подана жалоба.     Решением Кемеровского областного суда от 23.06.2021 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Лугова В.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы.

Согласно технической экспертизе от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 2291456,5 рублей, за составление данной экспертизы истец понесла расходы в виде оплаты услуг в размере 20 000 рублей,

Поскольку гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился за возмещением ущерба, и 26.05.2021 ООО СК «Согласие» возместило страховое возмещение <данные изъяты>

В связи с тем, что МКУ «УБТС» не исполнялись обязанности, предусмотренные Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», а также <данные изъяты>, а именно не осуществления надлежащим образом содержания автомобильной дороги на пересечении <адрес> в виде наличия снежного вала высотой более 1м, поскольку заключением эксперта № установлено, что на момент ДТП высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения транспортного средства автомобиля Хундай, составляло около 1,6 метра.

Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МКУ «УБТС» в виде наличия снежного вала высотой более 1 метра, а также нарушение пунктов ПДД Луговым В.В. и ущерб от ДТП возможно взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда МКУ «УБТС» и Лугова В.В.

Истец просит установить виновность Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2021 произошедшего на перекрестке <адрес>; взыскать с Лугова В. В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю. В. денежные средства в размере 1 891 456,5 рублей. Взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. расходы на оплату услуг по составлению технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с Лугова В. В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. расходы на оплату услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере 60600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 657 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года постановлено: исковые требования Гафуровой Юлии Владимировны к Лугову Виталию Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину Лугова Виталия Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 февраля 2021 года -20 процентов. Взыскать с Лугова Виталия Владимировича в пользу Гафуровой Юлии Владимировны возмещение ущерба в размере 378 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6983 рубля; в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 3600 рублей.

Установить вину Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 февраля 2021 года - 80 процентов. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Гафуровой Юлии Владимировны возмещение ущерба в размере 1 513 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 48 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15801 рубль; в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 14 400 рублей.

В части компенсации морального вреда Гафуровой Юлии Владимировне отказать.

В апелляционных жалобах Лугов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 16 мая 2023 года в Междуреченском городском суде Кемеровской области после проведения судебного разбирательства по делу № 2-5/2023 по иску Гафуровой Ю.В. к Лугову В.В. и МКУ «УБТС» судом был объявлен перерыв и суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения, однако суд не огласил резолютивную часть принятого решения, копия принятого решения и мотивированное решение в адрес ответчика Лугова В.В. не поступали. На сайте Междуреченского городского суда также отсутствует информация о результатах рассмотрения дела и текст вынесенного судом решения. Ссылаясь на заключение № принятое судом за основу решения указывает, что действия ответчика Лугова В.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, отсутствуют основания для признания его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а у него отсутствует обязанность возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца.

У истца отсутствуют основания для предъявления данного иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер, причиненного ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт, который он понес в результате повреждения его имущества.

Истец не может нести расходы, направленные на проведение восстановительного ремонта в будущем, так как в настоящее время не является собственником данного автомобиля «Тойота». При расчете сумм, подлежащих взысканию с Лугова В.В. суд не принял во внимание суммы, полученные истцом в счет возмещения ущерба, в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» от Лугова В.В. Факт получения истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности Лугова В.В. нашел отражение в судебном решении. Таким образом, страховщик полностью выполнил свою обязанность по договору ОСАГО.

Судом не приведено доказательств, на основании которых он не принял во внимание недобросовестное поведение водителя автомобиля Тойота, выехавшего на перекресток на мигающую «зеленую стрелку», информирующую о скорой смене сигнала. Согласно проведенному экспертному исследованию, при движении автомобиля Хундай, которым управлял Лугов В.В., зеленый сигнал светофора горел задолго до его момента въезда на перекресток (4 сек), при таких обстоятельствах Лугов В.В. добросовестно считал, что данного времени достаточно завершить маневр автомобилям въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку).

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» Распопова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

Апеллянт указывает, что при осмотре места ДТП ни одним из участников не было заявлено, что причиной ДТП явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай снежным валом. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску при осмотре места ДТП и составлении документов не были установлены нарушения требований законодательства в части состояния автомобильной дороги, не производились фотосъемка, замеры снежных валов. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия состояния дорожной обстановки в виде ограничения видимости в день совершения ДТП.

Вывод эксперта в части высоты снежного вала равной около 1,6 м., является недоказанным. Автомобиль Тойота Ленд <данные изъяты> был продан истцом до начала экспертизы, доказательств месторасположения видеорегистратора на автомобиле представлено не было.

Светофорный объект на перекрестке работал исправно. Надлежащая работа светофоров подтверждается и заключением эксперта. При должной осмотрительности и осторожности водителей проезд перекрестка безопасен. ДТП 13.02.2021 с участием водителей Гафурова P.P. и Лугова В.В. произошло лишь по причине нарушения ими ПДД. Более того, нормы гражданского права призваны возместить потери истца, чьи права были нарушены. Из материалов дела не представляется возможным установить какие потери понес истец, поскольку автомобиль был продан, а стоимость автомобиля до момента ДТП не известна и установить ее не представляется возможным, к тому же истец не понес расходов по ремонту автомобиля.

В соответствии с Уставом МКУ «УБТС», учреждение создано в целях осуществления органами местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения и для управления деятельностью в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа. МКУ «УБТС» полагает, что оно освобождается от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ломакова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что копия решения в ее адрес не поступала. О вынесенном решении и его содержании она узнала только 20.06.2023 от ответчика Лугова В.В.

Полагает, что Лугов В.В. не может быть признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Действия ответчика Лугова В.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого был поврежден автомобиль истца, что установлено в ходе судебного разбирательства.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с Лугова В.В. суд не принял во внимание суммы, полученные истцом в счет возмещения ущерба, в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» от Лугова В.В. по полису Лугова В.В. № сроком действия с 16.11.2020 по 15.11.2021, договор заключен 16.11.2020, полис выдан 27.11.2020. Сумма, перечисленная истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>, превышает сумму, взысканную с ответчика Лугова В.В. по решению суда 378 300 рублей. Кроме того, истец, не приступая к ремонту поврежденного автомобиля продал его, то есть не затратив какие - либо деньги на его ремонт. Так как автомобиль продан, следовательно, истец не может нести затраты на ремонт автомобиля в будущем. Полагает, что водитель Гафуров P.P. сам виноват в случившемся, так как въехал на мигающую зеленую стрелку на перекресток, видимость которого с его стороны была ограничена снежным.

Относительно апелляционной жалобы Лугова В.В., представителя Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи», ФИО19 представителем истца Юшковой Л.С. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав пояснения Лугова В.В., его представителя Зайкова В.В., представителя Гафуровой Ю.В., Гафурова Р.Р. – Юшковой Л.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 на перекрестке автодорог <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова Р.Р., собственником которого является Гафурова Ю.В. и автомобиля марки Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лугова В.В., собственником которого является Ломакова С.В., в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО11 13.02.2021 был составлен административный материал о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО11 от 13.02.2021 Гафуровым Р.Р. была подана жалоба.

13.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 12-39/2021 вынесено решение об удовлетворении жалобы Гафурова Р.Р. Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Междуреченску лейтенанта полиции ФИО12 от 13.02.2021 о привлечении Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Луговым В.В. была подана жалоба на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2021 по делу № 12-39/2021 и решением Кемеровского областного суда от 23.06.2021 решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Лугова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» куда истец обратился за страховым возмещением и ООО СК «Согласие» возместило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выплатным делом, предоставленным из ООО СК «Согласие» и не отрицается сторонами.

Согласно сообщению АО СК «БАСК» от 09.09.2021 Ломакова С.В. собственник автомобиля Хундай <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 16.02.2021 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП имевшем место 13.02.2021 в <адрес>

10.03.2021 АО СК «БАСК» был составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от 24.03.2021 осуществлен перевод страховой выплаты в размере <данные изъяты>. на счет Ломаковой С.В.

23.03.2021 поступила претензия от Ломаковой С.В. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. К претензии был приложен заказ-наряд от 12.03.2021, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства Ломаковой С.В. составляет 1145259,70 руб.

В результате анализа заказ-наряда от 12.03.2021, ООО «СТО-5 Плюс» автомобиля Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, 16.02.2021, рецензией ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от 23.03.2021 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта была определена не верно, с грубыми нарушениями <данные изъяты>. В связи, с чем Ломаковой С.В. было отказано в доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 06.04.2021 АО СК «БАСК» произвело перевод в пользу Ломаковой С.В. сумму неустойки и финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>

30.04.2021 Ломакова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 132000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2021 требования Ломаковой С.В. были удовлетворены частично о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Ломаковой С.В. 94400 руб.

В связи с тем, что автомобилю марки Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак № причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы по оценке ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно технической экспертизе в ООО «Сибирский экспертный центр» № от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 2291456,5 рублей. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.06.2021.

Определением Междуреченского городского суда от 19 мая 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз». Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.02.2022 за № следует:

Ответ на 1 вопрос: <данные изъяты> действия водителей Гафурова Р.Р. и Лугова В.В. и наличие несоответствия дорожной обстановки в виде ограничения видимости привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.02.2021 в <адрес>. При этом, с технической точки зрения, невыполнения требований пунктов ПДД водителями, которые были бы в прямой причинной связи со столкновением не установлено. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 13.02.2021 в <адрес> водитель Гафуров должен был руководствоваться п. п. 6.2,6.3, 10.1, 10,2, 13.7 ПДД РФ, а водитель Лугов В.В, должен был руководствоваться п. п. 6.2, 9.1, 10.1,10.2, 13.8 ПДД РФ.

Ответ на 2 вопрос: высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, составляла около 1,6 метра на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021, при этом наличие данного снежного вала повлияло на видимость участниками ДТП проезжей части при пересечении регулируемого перекрестка, вследствие чего имеет прямую причинно-следственную связь между ограничением видимости друг друга участниками ДТП и самим столкновением.

Ответ на 3 вопрос: Снежный вал, расположенный на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, не соответствует требованиям <данные изъяты>.

Ответ на 4 вопрос: Вопрос не относится к компетенции судебного эксперта-автотехника, но с технической точки зрения, содержание протокола № от 13.02.2021 не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответ на 5 вопрос: Основной причиной ДТП, произошедшего 13.02.2021 явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021 снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований <данные изъяты>

Ответ на 6 вопрос: Снежный вал, расположенный на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, не соответствует требованиям <данные изъяты>

Ответ на 7 вопрос: Наличие снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, ограничивало видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС и явилось причиной ДТП.

Ответ на 8 вопрос: Невыполнения требований ПДД со стороны водителя Гафурова Р.Р. не установлено. Водителем Луговым В.В., с технической точки зрения, не выполнены требования п. 10.2, а также формально не выполнены требования п. 13.8 ПДД РФ, что за отсутствием технической возможности предотвратить столкновение при скорости 60 км/ч., не лежит в прямой причинной связи с ДТП.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, судебная коллегия полагает, что это обоснованно, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина водителя Гафурова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2021 не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку по версиям каждого из водителя в действиях Лугова В.В. имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждено судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что в данной ситуации имеется вина как Лугова В.В., так и МКУ «УБТС», судом установлено, что основной причиной ДТП явилось наличие снежного вала около 1,6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС, что и явилось причиной ДТП.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в спорном ДТП. Размер ущерба ответчиками также оспорен не был.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд посчитал необходимым установить вину Лугова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2021 - 20% и взыскать в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 378 300 руб.; установить вину МКУ «УБТС» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2021 - 80% и взыскать в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 1 513 200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах спора и соответствуют положениям материального права, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах установлено, что водителем Луговым В.В. нарушены п. 10.2, 13.8 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог города Междуреченска Кемеровской области, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является МКУ «УБТС».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №

Согласно <данные изъяты> снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции было установлено, что основной причиной ДТП, произошедшего 13.02.2021 явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021 снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований п<данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ответчика МКУ «УБТС» суду не представлено.

Согласно технической экспертизе № от 26.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 2291456,5 рублей.

Сторонами выводы технической экспертизы № от 26.05.2021 относительно размера ущерба в судебном заседании не оспорено.

С учетом возмещенного истцу страховой выплаты произведенной ООО СК «Согласие» сумма ущерба составляет 1 891 500 руб.

Лугов В.В. в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2021, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила ограниченная видимость. Аналогичные доводы приводит Ломакова С.В. в своей апелляционной жалобе.

При этом согласно определению ВС РФ от 26.03.2019 № 24-КП8-17 суд вне зависимости от выводов эксперта должен установить какие пункты ПДД были нарушены участниками ДТП, что и было сделано судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы Лугова В.В., что при расчете сумм, подлежащих взысканию, не было учтено, что истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Гражданская ответственность Гафурова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» куда истец обратился за страховым возмещением и ООО СК «Согласие» возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Судом при расчете сумм ко взысканию с Лугова В.В. были учтены все суммы, полученные Гафуровой Ю.В. от страховой компании.

Ссылки Лугова В.В. на то, что автомобиль Гафуровой Ю.В. продан подлежат отклонению, поскольку ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления ущерба, который понес истец сторонами не было заявлено. Аналогичные доводы приводит Ломакова С.В. в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Лугова В.В., что Гафуров Р.Р. выехал на мигающую «зеленую» стрелку светофора не заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств, Луговым В.В. не выполнены требования ПДД, соответственно его вина, обоснованно установлена судом – 20 %, поскольку вне зависимости от снежного вала при включении зеленого сигнала светофора Лугов В.В. должен был сбавить скорость и убедиться, что все машины, выехавшие на перекресток, завершили свой маневр.

Доводы МКУ «УБТС» основаны на субъективном мнении представителя ответчика, а не на реальных фактах, документах, имеющихся в материалах дела.

МКУ «УБТС» в жалобе ссылается на то, что вывод эксперта в части высоты снежного вала является недоказанным, поскольку при осмотре ДТП измерение не проводилось, препятствия видимости отсутствуют. Данный довод опровергается материалами гражданского дела. Более того, представителем ответчика не заявлялось требований о вызове и опросе эксперта, не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вывод эксперта о том, что высота снежного вала более 1.6 м. подтвержден материалами дела.

Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.     МКУ «УБТС» делая вывод о том, что ДТП произошло лишь по причине нарушена участниками ДТП правил ПДД, не соответствует действительности и подменяет выводы эксперта.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не оглашение резолютивной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года, после возвращения из совещательной комнаты, суд объявил резолютивную часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

Ссылки на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта как убытки не подлежит взысканию, так как автомобиль истцом отчужден без осуществления ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 0-1272 от 31.05.2022 указал, что статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Учитывая также, что продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

    В целом все доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    Взыскание с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Гафуровой Юлии Владимировны расходов по оплате госпошлины в размере 15801 рубль, произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (статья 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

    При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

    Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лугова В.В., представителя Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» Распоповой М.В., Ломаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 12 сентября 2023 года