Решение по делу № 2-3192/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3192/2020

(34RS0002-01-2020-004600-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Цыпляева Н.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Цыпляевой Н.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Цыпляевой Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Вышеуказанным решением требования Цыпляевой Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С САО «ВСК» взыскана в пользу Цыпляевой Н.Г. сумма неустойки в размере 32 637 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, поскольку его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства.

Заявитель полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оснований для взыскания неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Цыпляеву Н.Г. о возврате заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Цыпляева Н.Г. предоставила экспертное заключение № Ф 05/08/17.

Цыпляева Н.Г. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере 47 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Общая сумма составляет 88 450 рублей.

САО «ВСК» на основании исполнительного производства исполнило решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 39 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Цыпляеву Н.Г. о принятом решении об отказе в удовлетворении требований.

Цыпляева Н.Г. обращалась к мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области с заявлениями о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 950 рублей, расходы по досудебному порядку в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 17 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 5 000 рублей.

В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель САО «ВСК» полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Данной правовой позиции придерживаются суды РФ при вынесении решения о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Цыпляевой Н.Г. негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, заявитель полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер.

С учетом изложенного, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит суд применить положения ст. 333 Г РФ и снизить размер заявленной Цыпляевой Н.Г. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. суммы неустойки в размере 32 637 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью, в случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований САО «ВСК» настаивает.

Заинтересованное лицо Цыпляева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ватутиной Е.В., управлявшей транспортным средством СААБ 9000, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Цыпляевой Н.Г. транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Цыпляевой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Ватутиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Цыпляеву Н.Г. о возврате заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Цыпляева Н.Г. предоставила экспертное заключение № №

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Цыпляеву Н.Г. о возврате заявления с приложенными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере 47 300 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 47 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 619 рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не отрицает в судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок САО «ВСК» не была произведена в полном объеме, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а также не выдал ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Цыпляеву Н.Г. о принятом решении об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. взысканы неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Калина 11183, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950 рублей, расходы по досудебному порядку в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Цыпляева Н.Г. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 3 950 рублей, расходов по досудебному порядку в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 2 000 рублей отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 618 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. взыскана сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Калина 11183, государственный регистрационный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Цыпляева Н.Г. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. взыскана неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Калина 11183, государственный регистрационный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Цепляевой Н.Г. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг (досудебный порядок) в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (судебный порядок) в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 32 637 рублей.

Ответ на вышеуказанное заявление (претензию) САО «ВСК» в материалах настоящего гражданского дела не содержится, однако в судебном заседании указанный факт не был оспорен представителем заявителя САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р.

Поскольку требование о выплате неустойки Цыпляевой Н.Г. оставлено САО «ВСК» без внимания, Цыпляева Н.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 637 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требование Цыпляева Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 637 рублей удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 285 рублей.

Инициируя подачу настоящего иска САО «ВСК» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования Цыпляевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате Цыпляевой Н.Г. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 285 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Довод представителя заявителя САО «ВСК», изложенный в исковом заявлении, о том, что при исчислении неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку размер неустойки за нарушение обязательства страховщиком установлен специальным законом и составляет один процент от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию Цыпляевой Н.Г. неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Цыпляевой Н.Г. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований САО «ВСК» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Цыпляевой Н.Г. частично о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 285 рублей.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» требования об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица Цыпляевой Н.Г. в результате нарушения ее прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Цыпляевой Н.Г. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 21 285 рублей до 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом, САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем гражданском деле судом исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер, подлежащей взысканию с САО «ВСК», неустойки за период с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года с 21 285 рублей до 2 000 рублей, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6 000 рублей, отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Цыпляева Н.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Цыпляева Н.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21 285 рублей до 2 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 августа 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина