Решение по делу № 33-1552/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-1552/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля
2016 года дело по апелляционной жалобе Поваляевой С. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля
2016 года, которым Поваляевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области об обязании установить прибор учета газа и уменьшении платы за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляева С.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Струнино об обязании в срок до **** года установить и ввести в эксплуатацию прибор учета используемого газа в занимаемом ею и членами ее семьи на условиях договора социального найма жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в обоснование требований указав следующее.

В силу п. 5.1. ст. 13 Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязанность по установке и введению индивидуального прибора учета газа на ответчика была возложена в срок до 1 января 2015 года. В связи с тем, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, а с **** года норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению потребителей в жилых помещениях, в которых отсутствуют приборы учета, увеличился на **** куб.м, просила уменьшить плату за пользование жилым помещением с 1 января 2015 года до момента ввода прибора в эксплуатацию на сумму **** рублей ежемесячно. Также просила взыскать в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ компенсацию ожидания надлежащего исполнения истцом в размере **** рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Истец Поваляева С.А. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Струнино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие обязанности по установке прибора учета потребляемого газа в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что поставка природного газа и расчет платы за услуги газоснабжения, оказываемые истцу, производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Ссылается на установленную законом обязанность ответчика по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета газа, на нарушение ее прав отсутствием прибора учета в связи с оплатой природного газа не по фактическому потреблению.

Истец Поваляева С.А., ответчик – администрация МО г. Струнино в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 676 ГК РФ, ст. 65, 66, 82, ст. 13 Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** находится в собственности МО город Струнино /л.д. 44/.

**** года на основании договора социального найма жилого помещения №**** Золотову В.П. предоставлено указанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены дочь Поваляева Е.В., внучка Поваляева С.А. и правнук Поваляев К.А. /л.д. 6-9/.

**** года Золотов В.П. умер /л.д. 26/.

**** года Поваляева С.А. направила в администрацию г. Струнино заявление об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа /л.д. 11/.

По состоянию на **** года в указанной квартире зарегистрировано три человека /л.д. 39/.

Постановлением администрации Владимирской обл. от **** №**** с **** года установлены новые нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению для населения Владимирской области в жилых помещениях при использовании природного газа с применением расчетного метода, которыми применяемые в отношении истца нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению увеличены на **** куб.м на человека в месяц /л.д. 87, 88-90/.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная квартира отапливается без использования газоиспользующего оборудования и не оборудована индивидуальным прибором учета потребляемого газа.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия у ответчика безусловной обязанности по оборудованию указанного жилого помещения индивидуальным прибором учета используемого природного газа, а также ввода его в эксплуатацию, поскольку жилое помещение отапливается без использования газоиспользующего оборудования.

Принимая во внимание, что Поваляева С.А. обратилась к ответчику с требованиями об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа **** года, а в последующем с указанным иском, учитывая, что положение, введенное ч. 5.2 ст. 13 приведенного закона, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об уменьшении платы за пользование занимаемым жилым помещением и взыскании компенсации ожидания надлежащего исполнения истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о нарушении прав истца отсутствием прибора учета в связи с оплатой природного газа не по фактическому потреблению, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов по оплате потребляемого газа, в том числе в связи с установлением нормативов Постановлением администрации Владимирской области от **** года №****.

В целом, доводы апелляционной жалобы Поваляевой С.А. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.