Решение по делу № 2-1675/2016 (2-8821/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-1675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усталова М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Усталов М.Р. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля «-МАРКА2-», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховая компания осуществила выплату в размере -СУММА1-. Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. Затраты по экспертизе составили -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена претензия ответчику. Ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА4- На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения – -СУММА5-; неустойку; штраф;компенсациюморального вреда в сумме -СУММА6-.; расходы по оплате юридических услуг – -СУММА7-.; расходы по оплате услуг оценщика – -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на иск.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1, автомобиля «-МАРКА2-», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Усталову М.Р.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность ФИО2 также была застрахована в ООО «Росгостсрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Усталову М.Р. страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается информацией по карточному счету истца.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-28), сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», г/н №, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-. Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА3-. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (с приложением отчета об оценке) (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется, как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты -СУММА8- (<данные изъяты>. ) и предъявляемыми истцом требованиями -СУММА2-. и составляет -СУММА5-., при этом, данная сумма находиться в пределах статистической погрешности 10%, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере -СУММА3-., факт несения которых подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), поскольку выплата страхового возмещения в пределах статистической погрешности произведена ответчиком на основании своего экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- до обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере -СУММА9-., согласно представленному расчету.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из этого, суд полагает, что, поскольку ответчик допустил нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере -СУММА4-.), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА10-

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА11-

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а на сумму неустойки штраф не начисляется, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Усталовым М.Р. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по составлению претензии к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг составила -СУММА12-. (л.д.42). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. сумма уплачена истцом в размере -СУММА7- (л.д. 101,102).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА13-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усталова М. Р. неустойку в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА13-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере --СУММА15-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.