Решение по делу № 33-1161/2018 от 02.04.2018

Судья Гуцев П.Ю. № 33-1161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Малика Тамаил оглы к Мурманскому областному союзу потребительских обществ о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Гашимова Малика Тамаил оглы – Лукьяненко Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гашимова Малика Тамаил оглы к Мурманскому областному союзу потребительских обществ о взыскании ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского Областного союза потребительских обществ в пользу Гашимова Малика Тамаил оглы:

возмещение ущерба в размере 117 368 рублей 01 коп.;

судебные расходы по составлению отчета 7 500 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 547 рублей 36 коп., а всего: 128 415 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рубелей 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Гашимова М.Т.о. – Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гашимов М.Т.о. обратился в суд с иском к Мурманскому областному союзу потребительских обществ (далее – Мурманский облпотребсоюз) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *.

21 мая 2017 года в результате падения наледи с кровли принадлежащего ответчику дома № * по улице ... на транспортное средство «Мерседес» истцу причинен ущерб.

Постановлением от 21 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Х И.А., отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 197918 рублей 84 копейки. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 7500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 197918 рублей 84 копейки, стоимость расходов на оценку 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец Гашимов М.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурманского облпотребсоюза Серхачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гашимова М.Т.о. – Лукьяненко А.Е. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражает несогласие со взысканием в пользу истца реальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, при этом восстановление нарушенного права на получение реального ущерба не является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гашимов М.Т.о., представитель ответчика Мурманского облпотребсоюза, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гашимов М.Т.о. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *.

Из материала проверки ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску (КУСП № * от 12 мая 2017 года) следует, что 12 мая 2017 года в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску обратился Гашимов М.Т.о., указав, что с крыши дома № * по улице ... произошло падение снега, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года на автомобиле «Мерседес» при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения: деформация крыши (вогнута внутрь), повреждена обшивка крыши внутри автомобиля, других повреждений не выявлено, на крыше автомобиля, а также возле него имеются куски льда.

Постановлением от 21 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снего-ледяной массы с крыши дома и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ... - принадлежит на праве собственности Мурманскому облпотребсоюзу.

Согласно отчету ИП Х И.А. № * от 06 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 197918 рублей 84 копейки, с учетом износа - 117368 рублей 01 копейка, стоимость услуг оценщика - 7500 рублей.

Истцом 18 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Мурманский облпотребсоюз, исходил из того, что, поскольку ответчик в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения зданием по адресу: ..., то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет ИП Х И.А. № * от 06 июля 2017 года и исходил из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» с учетом износа в сумме 117368 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороной подателя апелляционной жалобы не учтено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что Гашимов М.Т.о. намерен производить восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей и материалов (и что такая возможность имеется), что исключало возможность применения указанных разъяснений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получивший повреждения автомобиль «Мерседес» 2004 года выпуска, его износ определен отчетом ИП Х И.А. № * от 06 июля 2017 года в размере 60%, пробег автомобиля составляет 233543 км.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░