Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23284/2022 от 18.07.2022

Судья: Шахбанов А.А.                               дело № 33-23284/2022

                        УИД 50RS0049-01-2021-003410-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Провоторову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Провоторову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 574 765 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство CITROEN C4. 2013 года выпуска, СЕРЫЙ, <данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 446 105,79 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4.09.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 259,85руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 4.05.2021г. в размере 574 765,42 руб., из которых: иные комиссии: 1 770 руб., просроченные проценты – 41 560,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 527 017,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 696,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 525,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 195,77 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN C4. 2013 года выпуска, СЕРЫЙ, <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Провоторов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка (л.д. 43), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 7 июля 2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 4.09.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 259,85руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства CITROEN C4. 2013 года выпуска, СЕРЫЙ, <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.01.2021г., на 4.05.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 229 руб. 56 коп.

По состоянию на 4.05.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 574 765,42 руб., из которых: иные комиссии: 1 770 руб., просроченные проценты – 41 560,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 527 017,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 696,76 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 525,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 195,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство ответчика, автомобиль марки: CITROEN C4, 2013, СЕРЫЙ, <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 334, 348, 350, 350.1, 350.2, 807, 810, 819 ГК РФ, установив факт получения ответчиком Провоторовым А.Н. денежных средств, нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определил путем его реализации с публичных торгов и подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание, не запросил сведения о новом собственнике из органов ГИБДД, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 34, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" именно суд определяет состав лиц участвующих в деле исходя из анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей в рамках гражданского дела.

    Указанным обстоятельством права истца не нарушены, сам ответчик принятое по делу решение не оспаривает.

    Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.08.2022 ░░░░.