Решение по делу № 33-4654/2015 от 27.08.2015

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-4654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования ФИО1, ООО «...» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «...» ... руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО «...» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... руб. указав, что ответчик, не являясь учредителем ООО «...», получал на правах учредителя денежные средства от сделок, проводимых ООО «...

В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО6 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что данные денежные средства были им получены в счет заработной платы за продажу объектов недвижимости.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указал, что в расписках от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> указывал о получении вознаграждения от сделок купли-продажи, проведенных непосредственно им по объектам указанным в расписках; ... часть доли ООО «...» не была ему продана ФИО1, о существовании протокола общего собрания Общества о распределении прибыли от <Дата обезличена> узнал на судебном заседании.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 ... руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по соглашению от <Дата обезличена>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется передать ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «...» в размере ... процентов от зарегистрированной величины Уставного капитала, а Покупатель обязуется оплатить часть доли в соответствии с положениями настоящего договора. Величина передаваемой по настоящему договору части доли в денежном выражении составляет ... руб.

ФИО1 свои обязательства по передаче ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере ... не исполнила, продав <Дата обезличена> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи принадлежащую долю в уставном капитале Общества в размере ... от зарегистрированной величины уставного капитала покупателю ФИО8

При этом согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства за продажу доли в уставном капитале ООО «...» в размере ... руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания от <Дата обезличена>, между учредителями ФИО1 и ФИО2 распределена прибыль ООО «...» за ... полугодие ..., которая составила ... руб. и принято решение о распределении указанной прибыли между учредителями ФИО1 и ФИО2 по ... руб.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 получила из кассы ... руб., соответственно, для передачи ФИО2

Как следует из расписок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. и ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание в соответствие со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение обстоятельств по делу, установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания переданных ФИО1 денежных средств из кассы Общества, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ они подлежали возврату ответчиком ООО «...» в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, установив отсутствие нотариального удостоверения сделки между ФИО1 и ФИО2 от <Дата обезличена> о передаче ФИО1 ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «...», а также отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц внесенных изменений об учредителях, что свидетельствует о недействительности сделки и отсутствие у ФИО2 статуса учредителя, что не оспаривалось самим истцом и следует из содержания искового заявления, приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно передавая денежные средства ФИО2, осознавала отсутствие перед ним обязательств, поскольку при отсутствии государственной регистрации вышеприведенной сделки факт отсутствия между сторонами договорных отношений носил очевидный характер.

Кроме того, как следует из вышеприведенных установленных обстоятельств по делу, ФИО1 задолго до состоявшегося <Дата обезличена> общего собрания, на котором, как она утверждает, была перераспределена прибыль Общества между учредителями, а именно <Дата обезличена> продала принадлежащую долю в уставном капитале Общества в размере ...% от зарегистрированной величины уставного капитала покупателю ФИО8, что также достоверно свидетельствует о том, что осуществляя спорные платежи, ФИО1 действовала с осознаем отсутствия обязательств перед ответчиком, не являющимся учредителем общества, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возврата переданной суммы.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 применительно к нормам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела расписок ФИО2 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что ответчик, как физическое лицо, а не как учредитель ООО «...» получил от ФИО1 денежных средства в размере ... руб. от сделок купли-продажи квартир по указанным в расписках объектам. Сведения о получении прибыли ООО «...», распределенной между учредителями согласно протоколу ООО «...» от <Дата обезличена> в указанных расписках отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «...» ... руб. в счет неосновательного обогащения, а также об удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 возврата уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «...» ... руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи