Решение от 18.06.2018 по делу № 22К-1358/2018 от 15.06.2018

Судья Аверьянова З.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1358/2018

г. Астрахань 18 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемого Кузнецова А.В.,

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливиной А.Г. в интересах обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018г., которым

Кузнецову Александру Вячеславовичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кузнецова А.В. и его защитника адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

...г. Кузнецов А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

...г. Кузнецову А.В. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

...г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений.

8 июня 2018г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок содержания Кузнецова А.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до .... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сливина А.Г. в интересах обвиняемого Кузнецова А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении своего подзащитного меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются признательные показания Кузнецова А.В., ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался; хотя и неофициально, но работает, обеспечивая материально своих родителей; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не в полной мере приняты судом во внимание.

Утверждает, что с момента заключения Кузнецова А.В. под стражу и по состоянию на 13.06.2018г. с ним не проведено ни одного следственного действия; с постановлениями о назначении экспертиз, о необходимости проведения которых указывает в своем ходатайстве следователь, её подзащитный ознакомлен не был. Кроме того, необходимость выполнения тех или иных следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве единственного основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Решение суда о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Кузнецову А.В. преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Кузнецова А.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кузнецова А.В. срока следствия, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кузнецову А.В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░