Решение по делу № 33-3183/2024 от 12.01.2024

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-3183/2024УИД 50RS0052-01-2023-004006-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           №2-4378/2023 по иску Коротковой Т. И. к Смирнову М. В. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Коротковой Т. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Коротковой Т.И. по доверенности Черкасова А.С.,

представителя третьего лица Короткова П.А. адвоката Васьянова И.В. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Т.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Смирнову М.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указала, что 10.08.2021 г. приобрела у Смирнова М.В. по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 3 237 701 рубль.

Договор купли-продажи от 10.08.2021 г. был нотариально удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Мелешиной О.В. При совершении сделки нотариус удостоверил, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

В настоящее время указанные объекты находятся во владении истца.

19.12.2022 Коротков П.А. (третье лицо) обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованиями о признании недействительными договора дарения от 16.06.2021 г., заключенного между Коротковым П.А. и Смирновым М.В., и договора купли-продажи от 10.08.2021 г., заключенного между Смирновым М.В. и Коротковой Т.И., возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б. от 20.12.2022 г. наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Эти обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении полномочий собственника.

Свои исковые требования истец Коротков П.А. мотивирует тем, что при заключении сделки по дарению долей ответчику он не знал о существовании на земельном участке других объектов недвижимости.

Истец, заключая договор купли-продажи, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту приобретаемого недвижимого имущества до заключения сделки по его приобретению. Кроме того, Коротков П.А. неоднократно лично бывал в жилом доме истца и был осведомлен о составе недвижимого имущества на земельном участке.

Истец Короткова Т.И. просила суд признать её добросовестным приобретателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретенных по договору купли-продажи от 10.08.2021 г. у           Смирнова М.В.

В судебное заседание истец Короткова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание ответчик Смирнов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности (являющаяся одновременно представителем третьего лица Короткова П.А.), иск не признала, пояснила суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявление о признании добросовестным приобретателем может быть сделано стороной сделки в рамках рассмотрения виндикационного иска. При этом Коротковой Т.И. были известны обстоятельства, препятствующие совершению сделки, в связи с чем она в любом случае не может быть признана добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Коротков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г. исковые требования Коротковой Т. И. к Смирнову М. В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Истец Короткова Т.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2021 года между Коротковым П.А. и Смирновым М.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Коротков П.А. подарил Смирнову М.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

10 августа 2021 года Смирнов М.В. заключил с Коротковой Т.И. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал Коротковой Т.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Анискинское, <данные изъяты>, уч-к 5, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 530,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года (не вступило в законную силу на момент постановления решения суда по данному гражданскому делу) вышеуказанные сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие законодательству РФ и нарушающие основополагающие принципы законодательного регулирования, поскольку на момент совершения указанных сделок жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся предметом сделки, находился в самовольно реконструированном состоянии, а на спорном земельном участке располагались не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства - хозблоки лит. Г и лит. Г1, летняя кухня лит. Г2, правовая судьба которых не была определена до момента отчуждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротковой Т. И. и Ровинской А. А.ы без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца Коротковой Т.И. в судебном заседании, что о наличии указанных обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок недействительными, истец была осведомлена, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в её владении и пользовании на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что незнание истцом порядка легализации и ввода в гражданский оборот спорных объектов недвижимого имущества, которые необходимо осуществить до момента совершения сделки, не может само по себе являться основанием для освобождения стороны сделки от обязанности соблюдать требования законодательства РФ и основополагающие принципы законодательного регулирования, применяемые к такого рода сделкам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коротковой Т.И., поскольку счел, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд с учётом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указал на необходимость оценки доводов одной из сторон сделки о признании её добросовестным приобретателем имущества судом при рассмотрении виндикационного иска лица, считающего себя собственником имущества, в случае совершения сделки с указанным имуществом лицом, не имеющим права на отчуждение этого имущества.

В подтверждение данных выводов суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, в соответствии с которым добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. При этом сделка должна отвечать признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд учел, что в спорном случае лица, производящие отчуждение объектов недвижимого имущества по сделкам от 16 июня 2021 года, от              10 августа 2021 года (Коротков П.А., Смирнов М.В.), являлись надлежащими собственниками указанного имущества. Их право на отчуждение указанного имущества никем из участников гражданского оборота не оспаривается. Виндикационный иск лица, считающим себя надлежащим собственником имущества, не заявлялся. При рассмотрении гражданского дела о признании недействительными сделок от 16 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года Коротковой Т.И. не заявлялись самостоятельные возражения о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Одновременно во всём остальном (за исключением того, что сделки совершены неуправомоченным отчуждателем), сделки должны отвечать признакам действительности, в то время как сторонами спора заявляется о несоответствии указанных сделок требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд верно отметил, что сделки оспариваются истцом не по мотиву их совершения неуправомоченным отчуждателем помимо воли собственника, а по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, а именно: в отсутствие виндикационного иска, заявленного лицом, считающим себя собственником имущества, суд пришел к выводу о невозможности оценки действий Коротковой Т.И. в свете её добросовестности в момент заключения договора купли-продажи от 10 августа 2021 года, избранный Коротковой Т.И. способ защиты своего права не является надлежащим.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Коротковой Т.И., поскольку они представляют собой несогласие с выводами суда, содержащимися во вступившем в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а именно: Короткова Т.И., заведомо знала об обстоятельствах, препятствующих заключению договора купли-продажи от 10 августа 2021 г., тем не менее, заключила указанную сделку, признанную решением суда от 24.05.2023 недействительной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи