Решение по делу № 11-76/2018 от 04.04.2018

Мировой судья

Судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11-76/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мизирева А.С.,

ответчика Юрченко П.С.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко П.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Юрченко П.С. в счет возмещения ущерба 39 917 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 53 коп.»

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате того, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение и причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» подтверждением чему служит выданный полис №

Истец, рассмотрев заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 39 917 руб. 75 коп.

Оформление ДТП участники производили без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, извещение о ДТП в адрес истца не направлено.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на сумму 39 917 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 39 917 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» с Юрченко П.С. взыскано в счет возмещения ущерба 39 917 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 53 коп.

Ответчик Юрченко П.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.     Суд посчитал достоверным экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт». Им данное заключение поставлено под сомнение. Имеется переписка и фотоматериалы между СПАО «Ингосстрах» с Юрченко П.С., данные материалы в суд истцом не предоставлены, соответственно судом не исследованы. В данной переписке также отражен момент, что характер указанных в заключении повреждений и фотоматериалы не соответствует характеру ДТП, так как повреждения его автомобиля отсутствуют в соответствии с протоколом ДТП. При этом при возникновении сомнений в соответствии с правилами ОСАГО должен быть вызван второй участник ДТП и при необходимости проведен осмотр второго транспортного средства. Локализация и сила удара не соответствует представленным ООО «АВТО-эксперт» материалам, что полностью подтверждается фотоматериалами с места ДТП; суд посчитал установленным факт того, что виновником ДТП (Ответчиком) не предоставлен экземпляр протокола о ДТП в страховую компанию, что противоречит обстоятельствам дела, а именно, все документы переданы представителям СПАО «Ингосстрах» в день ДТП о чем имеются свидетели и о чем был дан письменный ответ от его лица ответственному сотруднику СПАО «Ингосстрах»; срок хранения документов юридических лиц составляет 3 года, либо до истечения срока надобности. Так как срок исковой давности составляет 3 года, то срок надобности для таких документов и доказательств составляет не менее 3 лет. Соответственно, выдвигая свои требования и в их обоснование истец был обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства отсутствия входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых отправлений от Юрченко П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такими доказательствами являются книги учета входящей корреспонденции, либо иные регистры учета, установленные в соответствии с внутренними правилами организации, но не противоречащие действующему законодательству. В ином случае утверждения истца голословны, т.е. не подтверждены доказательствами. В свою очередь суд неправильно интерпретировал ст.56 ГПК РФ, ошибочно считая, что только Ответчик обязан предоставлять доказательства, а истец не должен. Данными выводами суда нарушена состязательность и равенство сторон перед законом. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Представитель истца по доверенности Мизирев А.С. в судебном заседании возражает по жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

3-е лицо Кирякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Киряковой Н.Н., и а/м <данные изъяты>, под управлением Юрченко П.С., принадлежащий гр.А.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Киряковой Н.Н. причинены механические повреждения.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии его участники заполняли в отсутствии уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Киряковой Н.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность Юрченко П.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составляет 39 917,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения была произведена выплата потерпевшему в счет страхового возмещения в размере 39 917 руб. 17 коп.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") бланк извещения о ДТП не был направлен Юрченко П.С. своему страховщику СПАО «Ингосстрах».

На основании п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Юрченко П.С., являясь лицом причинившим вред в результате ДТП не направил в установленный законом срок страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем обязан возместить сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком.

Доводы ответчика о том, что все документы переданы представителям СПАО «Ингосстрах» в день ДТП либо в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения требований закона лежит на ответчике, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства со стороны истца - входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых отправлений от Юрченко П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение экспертизы ООО «Авто-Эксперт», представленное истцом.

Данное заключение ответчиком доказательствами не оспорено и доказательствами не опровергнуто, при таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, так как данное заключение принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика Юрченко П.С. суммы ущерба в размере 39 917,75 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы Юрченко П.С. по существу рассмотренного спора, по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко П.С. – без удовлетворения.

Судья: