Решение от 30.06.2022 по делу № 7У-5018/2022 [77-2866/2022] от 19.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело №77-2866/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                           30 июня 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 7 января 2022 года.

    Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, адвоката Михайлеца А.Г., возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 7 января 2022 года уголовное дело в отношении

Чендокаева Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда в ходе судебного разбирательства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства в судебном заседании не исследовалось и в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что приведенные в постановлении данные, характеризующие личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, не могут расцениваться в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства.

Полагает, что оспариваемое постановление суда является незаконным, ведет к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Чендокаев Д.И. подозревался в перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ.

7 января 2022 года Кривошеинский районный суд Томской области, рассмотрев ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО8, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Чендокаева Д.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения Чендокаева Д.И. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Чендокаев Д.И. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически от действий подозреваемого материального ущерба не причинено, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за время проживания в <адрес> от жителей села жалоб на него не поступало, имеет <данные изъяты> детей, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Вместе с тем, вопрос о заглаживании Чендокаевым Д.И. причиненного преступлением вреда в ходе судебного разбирательства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приведенные в постановлении суда данные, характеризующие личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, отсутствие жалоб со стороны соседей), не могут расцениваться в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Чендокаеву Д.И. меры пресечения, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░