Решение по делу № 2-66/2024 (2-3250/2023;) от 17.04.2023

Копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2022-008945-89

                                                                                                                               Дело № 2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца Р.Г. Хамидуллина, его представителя А.Ф. Алексеева, представителя ответчика ООО СК «Гранта» – И.Р. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Хамидуллина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г.Хамидуллин (далее по тексту Р.Г. Хамидуллин, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта» (далее по тексту ООО СК «Гранта», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 26.01.2021 года между Р.Г. Хамидуллиным и ООО СК «Гранта» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого страховыми рисками являются в том числе гибель, утрата или повреждение имущества в результате залива, загрязнения. Согласно акту визуального обследования от 06.08.2021 года, составленного МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», 23.07.2021 года произошел прорыв воды в системе водоснабжения улицы, в результате которого затопило придомовую территорию и сам жилой дом, в результате чего, объекту страхования причинен значительный ущерб.

10.08.2021 года Р.Г. Хамидуллиным было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем, истцу произведена страховая выплата в размере 133 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету № 050522 ООО «НЭК», составленного 16.06.2022 года, стоимость ущерба имущества с учетом износа составляет 1 905 740,60 руб.

22.06.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с результатами независимой экспертизы, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 772 740,60 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (л.д.115-116 т.3) просил суд взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу Р.Г. Хамидуллина страховое возмещение в размере 2 246 886,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб., штраф, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы, неустойку за период с 09.07.2022 года по 20.05.2024 года в размере 15 323 762,52 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 2 246 886,80 руб. за каждый день, начиная с 21.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Р.Г. Хамидуллин, его представитель А.Ф. Алексеев в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 252-33-2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, составляет на дату оценки 15.08.2023 года 2 379 886,80 руб. По условиям страхового полиса страховая сумма составляет 2 527 560 руб. Таким образом, с учетом частичной выплаты в сумме 133 000 руб., размер задолженности страхового возмещения составляет на дату оценки 2 246 886,80 руб. (2 379 886,80 - 133 000).

Представитель ответчика ООО СК «Гранта» – И.Р. Дмитриева в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные мотивированные возражения на иск (л.д.188-190 т.2), в которых указала, что осмотры дома состоялись 20.08.2021 года и 23.09.2023 года, с актами осмотра истец был согласен, замечаний от него не поступало, о чем свидетельствует его подпись. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа ООО «СК «Гранта» обращалась в ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», согласно экспертному заключению № 110-21 от 20.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома на дату наступления страхового случсая составляет с учетом износа 133 483 руб. В связи с чем, 16.11.2021 года ООО «СК «Гранта» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 133 483 руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения иска просила суд снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, МУП города Казани «Водоканал», ООО «Камкомбанк», Т.В. Ананьева, К.В. Федулова, Л.Р. Гарипова, Р.Р. Карибуллин, Н.Ю. Галеева, А.А. Галеев, Р.Г. Бакеева, Д.А. Бакеев в судебное заседание не явились, извещены (л.д.106-114,119), уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из материалов дела установлено, что 26.01.2021 года между Р.Г. Хамидуллиным и ООО СК «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому объектом страхования является индивидуальный дом (конструктивные элементы) каменный 2008 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия с 17 час 43 мин 26.01.2021 года до 23 час 59 мин 25.01.2022 года. Страховая сумма установлена в размере 2 527 560 руб., страховая премия составила 5 187 руб. Выгодоприобретателем по договору в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы основного долга, процентов и иных платежей за пользование кредитов) является ООО «Камкомбанк», имеющий право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения в соответствии со ст.31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.18 т.1).

Страховыми риска по договору являются: Гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате: Пожара; Взрыва; Противоправных действий третьих лиц; Стихийных бедствий. Только для недвижимого имущества (за исключением земельных участков): Залив; Падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, деревьев и иных предметов, не относящихся к летательным аппаратам; Наезд транспортных средств; Конструктивные дефекты. Только для земельных участков: Падение летательных аппаратов и их частей; Загрязнение.

Неотъемлемой частью настоящего Полиса, являются: Заявление на комплексное ипотечное страхование, Правила комплексного ипотечного страхования ООО «СК «Гранта» от 12.08.2020 года, действующие в редакции на момент заключения договора, Памятка.

Оплачивая данный Полис, Страхователь подтвердил свое согласие заключить Договор страхования на условиях, изложенных в настоящем Полисе, указал, что ознакомлен с Правилами страхования, Памяткой и декларацией Страхователя, получил их. Страхователь уведомлен о размещении Правил страхования на сайте Страховщика ООО «СК «Гранта» по адресу: https://grantains.ru.

В соответствии с п. 1.5. Правил страхования, если иное не указано в Договоре (Полисе) страхования, при страховании квартиры, помещения, строения и индивидуального дома на страхование принимаются конструктивные элементы без отделки и инженерного оборудования.

Под «Конструктивными элементами» помещения, квартиры понимаются: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения) - дополнительно к ранее указанным элементам - крыша, фундамент.

Согласно п. 4.3. Правил страхования страховым случаем по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут являться:

4.3.1. По риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества:

4.3.1.1. Гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества (кроме земельных участков) вследствие следующих опасностей:

- залива жидкостью.

Под заливом жидкостью понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу;

- конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).

Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим, пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Согласно п. 5.1. Правил страхования при наступлении страхового случая, по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог, Страховщик возмещает в пределах страховой суммы:

Пункт 5.1.2. Правил страхования в случае повреждения недвижимого имущества в результате рисков, перечисленных в п.4.3.1 настоящих Правил, - стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.

Под стоимостью восстановления поврежденного имущества понимается стоимость ремонт или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Собственником объекта страхования - жилого дома (конструктивных элементов), расположенного по адресу: <адрес> является Р.Г. Хамидуллин и Р.Г. Хамидуллина по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.89-93 т.1).

23.07.2021 года, в пределах срока действия договора страхования, произошел прорыв трубопровода в системе водоснабжения, в результате чего возникло подтопление придомовой территории и самого жилого дома, что подтверждается актом визуального обследования от 06.08.2021 года, в соответствии с которым, во время обследования наблюдалась течь воды на проезжей части. В результате визуального осмотра установлено, что стены и пол в прихожей жилого дома № <адрес> имеют признаки подтопления, подтеки, плесень на поверхности стен перегородки, на полу наблюдается ил. В результате попадания воды пришел в негодность гипсокартон на стенах перегородки. На фасаде дома на стенах имеется следы трещин (л.д.22 т.1).

Факт указанного события сторонами не оспаривался.

16.08.2021 года Р.Г. Хамидуллин обратился к ООО СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.122 т.1).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.121 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа ООО «СК «Гранта» обратилось в ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», которое представило экспертное заключение № 110-21 от 20.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома на дату страхового случая, то есть на 23.07.2021 года составляет с учетом износа 133 483 руб. (л.д.124-166 т.1).

В соответствии с п.13.6.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.

Платежным поручением № 9330 от 16.11.2021 года ООО СК «Гранта» произвело страховую выплату за повреждение имущества выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «Камкомбанк» в сумме 133 483 руб. (л.д.121 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р.Г. Хамидуллин обратился в экспертное учреждение ООО «Нэк», согласно отчету № 050522 от 16.06.2022 года, стоимость ущерба имущества с учетом износа составляет 1 905 740,60 руб. (л.д.20-103 т.1).

22.06.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с результатами независимой экспертизы, ответа на претензию не последовало (л.д.23-24 т.1).

По ходатайству ответчика ООО СК «Гранта» судом 24.11.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ и КР РТ» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату затопления на 23.07.2021 года (л.д.204-205 т.1).

Согласно заключению № 39-23 АО «БТИ и КР РТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 23.07.2021 года, по соответствующим повреждениям, на дату 23.07.2021 года, составляет 338 848 руб. (л.д.2-8 т.2).

Не согласившись с данным заключением, истец Р.Г. Хамидуллин ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 05.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица». Согласно заключению № 229-ЭЗ-2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 23.07.2021 года, и/или вследствие конструктивных дефектов, по ценам на дату осмотра, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: 3 017 192,40 руб. (л.д.73-115 т.2).

Представитель ответчика ООО СК «Гранта» не согласился с данной экспертизой, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 16.11.2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, которая также поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица». Согласно заключению № 252-33-2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа, составляет на дату 23.07.2021 года в сумме 2 024 625,60 руб., на дату 15.08.2023 года в сумме 2 379 886,80 руб. (л.д.1-27 т.3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной экспертизы № 252-33-2023, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением дополнительной экспертизы № 252-33-2023, выполненным ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», поскольку оно отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», данным в судебном заседании (л.д.227-228 т.2), следует, что все элементы имеющие просадку, произошли в результате разрыва фундамента, вследствие чего появилось разрушение стен и кровли, опорные балки вырвало из стен. Трещины на фундаменте произошли от залива водой, поскольку они не равномерны, идут снизу вверх. До залива каких-либо повреждений здание не имело. Эксперт указал, что первые проведенные экспертизы проводились не комплексно, т.е. не было вскрытий и разрушающего обследования, поэтому принять их в качестве достоверных нельзя. Также указал, что если бы в 2021 году были произведены какие-либо работы по восстановлению дома, то его состояние не ухудшилось бы в 2023 году.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа в соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 252-33-2023, выполненным ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», на дату наступления страхового случая, то есть на 23.07.2021 года, в сумме 2 024 625,60 руб., поскольку дальнейшее разрушение дома вследствие отсутствия ремонта, является убытками истца и подлежит взысканию с причинителя вреда, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. При таких данных, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «Гранта» в пользу Р.Г. Хамидуллина, с учетом частичной выплаты 16.11.2021 года в сумме 133 483 руб. (добровольно уплаченная страховщиком выгодоприобретателю (Банку) сумма) составляет 1 891 142,60 (2 024 625,60 - 133 483) руб.

Согласно представленной истцом Р.Г. Хамидуллиным справки, выданной ООО «Камкомбанк» от 07.02.2022 года задолженность по кредитному договору № от 21.12.2020 года заключенному с Р.Г. Хамидуллиным погашена 07.02.2022 года, кредитный договор закрыт, исходя из условий договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования № от 26.01.2021 года в силу прекращения кредитных обязательств является истец.

Относительно морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2022 года по 20.05.2024 года в размере 15 323 762,52 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 2 246 886,80 руб. за каждый день, начиная с 21.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как приобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного, суд определил, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть сумму 5 187 руб. таким образом, с ООО СК «Гранта» в пользу истца Р.Г. Хамидуллина подлежит взысканию неустойка в размере 5 187 руб., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса суд не находит, поскольку несоразмерность нарушенному обязательству не установлена.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым отказать истцу в последующем начислении неустойки. При этом, считает необходимым взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу Р.Г. Хамидуллин проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 953 164, 8 (1 891 142,60 +5 187 + 10 000) руб.

Между тем, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Гранта» в пользу Р.Г. Хамидуллина.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил по требованию суда (л.д.105 т.1) государственную пошлину в сумме 4 187 руб.

Между тем, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить Р.Г. Хамидуллину оплаченную государственную пошлину в сумме 4 187 руб., выдать справку на возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 481,65 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Р.Г. Хамидуллина подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями (л.д.26 т.1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (л.д.97-99 т.3), которой суд руководствовался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) в пользу Р.Г.Хамидуллина (ИНН №) страховое возмещение в сумме 1 891 142,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 5 187 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 120 000 руб., всего 2 526 329,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) в пользу Р.Г.Хамидуллина (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Р.Г.Хамидуллину (ИНН №) оплаченную государственную пошлину в сумме 4 187 руб., выдать справку на возврат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 481,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко