Решение по делу № 33-1652/2017 от 30.01.2017

Судья ФИО3 №                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Майоровой ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО6,

        на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Майоровой ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей. <дата> объект долевого строительства передан истцу, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

В соответствии с планом квартиры, санузел должен был иметь прямоугольную форму, фактически же санузел такую форму не имеет, так как ширина ванной комнаты существенно отличается от ширины туалетной комнаты. Указанный недостаток строительства является существенным. В претензии к ответчику от <дата> истец сообщила об этом застройщику, потребовав в разумный срок устранить указанный недостаток либо возместить убытки, необходимые для его устранения своими силами. Требование истца оставлено без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ, а также определения стоимости устранения дефектов истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Заключением специалиста от <дата> установлено, что выполненные в квартире работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, являются производственно-строительными, образовались не вследствие нарушений правил эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

При обращении в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» истцом оплачены услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги телеграфа по направлению <дата> ответчику телеграммы о необходимости явки на осмотр жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО6 просит решение суда отменить, снизить размер штрафа до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, нарушающей права ответчика, с учетом того, что штраф по своей природе носит характер неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, истцом приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>А, <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые были отражены в заключении специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость по устранению которых, согласно данного заключения, составила <данные изъяты> руб.

<дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске имелись недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», которое сторонами не оспаривается, с применением ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Также, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены. Также обоснованно, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» взысканы неустойка, сниженная с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из резолютивной части судебного решения следует, что в расчет размера штрафа суд первой инстанции включил и сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг специалиста и расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку, являясь судебными расходами по конкретному гражданскому делу, не могут быть отнесены к сумме, присужденной судом потребителю при нарушении его прав изготовителем (продавцом, исполнителем и т.п.).

Таким образом, взыскивая в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суду надлежало определить его в размере <данные изъяты>

В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает подлежащий взысканию штраф завышенным, и с учетом правовой природы указанной меры ответственности, заявленного истцом ходатайства, считает необходимым снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части суммы штрафа, взыскной с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Майоровой ФИО12, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в связи с чем общий размер подлежащей взысканию ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Майоровой ФИО11 денежной суммы снизить до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканной с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: