Решение по делу № 33-2370/2018 от 05.06.2018

Дело № 33-2370 судья Кузьмина В.Ф. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Козловой Е.А., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Спировского районного суда Тверской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порядковой Веры Ивановны к Администрации Спировского района Тверской области и ООО «Управляющая компания» о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Спировского района Тверской области в пользу Порядковой Веры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Управляющая компания», отказать».

Судебная коллегия

установила:

Порядкова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Спировского района Тверской области о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате укуса бездомной собаки, о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 15 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут у магазина <данные изъяты> на территории рынка <адрес> её покусала бездомная собака. В результате укусов ей причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. По приезду скорой помощи ей оказана медицинская помощь, в дальнейшем она в течение двух месяцев находилась под наблюдением врача, проходила курс лечения. За период лечения приобрела лекарств на сумму 810 рублей 76 копеек, на услуги такси для поездки в больницу потратила 4500 рублей. Всего на восстановление здоровья потратила 5310 рублей 76 копеек. Кроме этого, при нападении собаки она перенесла сильный стресс, а после укусов собаки она длительное время испытывала сильную боль и страдания. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, выяснилось, что собака, покусавшая её, была бездомной. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в размере 5310 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качества соответчика ООО «Управляющая компания», изменив исковые требования, в которых просила взыскать с соответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального вреда 5310 рублей 76 копеек и в счет компенсации за моральный вред 100000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Правительство Тверской области, ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии», ООО «ЖКХ РЕГИОН».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании материального вреда.

Определением суда от 26 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании материального вреда в размере 5310 рублей 76 копеек, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Порядкова В.И. поддержала исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Спировского района Тверской области Богословцева О.Е. возражала против удовлетворения требований Порядковой В.П., в связи с тем, что они предъявлены к Администрации как к ненадлежащему ответчику. Полагала, что ответственность за причинение Порядковой В.И. морального вреда в результате укусов собаки должно нести ООО «Управляющая компания», как арендатор земельного участка на котором это произошло. Просила признать Администрацию Спировского района Тверской области ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, поддержала ранее представленные письменные возражения по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Беликова Н.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные к обществу, не признала, просила в этой части иска отказать, поддержала доводы возражений.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Гусейнов И.Р. в судебном заседании пояснил, что инспекцией ведется реестр по учету животных, находящихся в п. Спирово. В отношении покусавшей истца собаки, в реестре инспекции сведений не имеется. Собак, содержащихся на территории рынка, владельцем которых значится ООО «Управляющая компания», в реестре не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому по рассматриваемому делу надлежащим ответчиком может выступать только администрация Спировского района Тверской области.

Третье лицо ООО «ЖКХ РЕГИОН» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, ходатайств не представлено.

В заключении прокурор Спировского района Тверской области Сураева С.В. полагала, что ответственность за причиненный моральный вред истцу Порядковой В.И. в соответствии с законом должна нести Администрация Спировского района Тверской области.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Спировского районного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года, представитель по доверенности Правительства Тверской области Ковалева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ Регион», с которой заключен контракт на отлов безнадзорных животных.

В возражении на жалобу директор ООО «Управляющая компания» Аслаханов С.У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут на территории рынка п.Спирово Спировского района Тверской области, на крыльце магазина <данные изъяты>. на истца Порядкову В.И. напала безнадзорная собака, которая несколько раз укусила её <данные изъяты>.

В связи с укусами собаки, истец прошла антирабическую вакцинацию, поскольку существовала угроза заражения бешенством. Кроме этого, истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ Спировская ЦРБ в период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2017 год с диагнозом: <данные изъяты>.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Между тем, такое регулирование не может быть произвольным и должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушать принцип разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подп. 49 п. 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных как источника болезней путем проведения мероприятий по отлову и содержанию таких животных.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Тверской области от 02 июля 2013 года №49-30 «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации проведения на территории Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию.

На основании указанного Закона Тверской области от 02 июля 2013 года № 49-30 принято Постановление Правительства Тверской области от 02 июля 2013 года № 287-пп «О Порядке организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Тверской области».

Согласно пункту 6 Порядка мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности, определяемыми в порядке, установленном законодательством. Отлов безнадзорных животных производится в целях их возвращения владельцам, обеспечения общественного порядка и спокойствия населения, благоустройства территории поселений и городских округов, предупреждения и ликвидации болезней, общих для человека и животных.

22 марта 2017 года администрацией Спировского района Тверской области с ООО «ЖКХ РЕГИОН» заключен договор №1 на оказание услуг по организации проведения на территории муниципального образования Спировский район Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, цена договора составила 90200 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года № 54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 закона Тверской области от 02 июля 2013 года № 49-30 «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации проведения на территории Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации проведения на территории Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципальных образований Тверской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о взыскании морального вреда, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумные пределы являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной Порядковой В.И. 15 сентября 2017 года в результате нападения бездомной бродячей собаки и образованием у истца телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред, а поскольку администрация Спировского района Тверской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, постольку именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Порядковой В.И., в связи с чем, пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ответчика администрацию Спировского района Тверской области, определив ко взысканию в пользу истца 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, степени понесенным нравственным страданиям истца и соразмерности полученной тяжести повреждения вреда здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на основании чего сделан вывод о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда на администрацию Спировского района Тверской области, поскольку именно на нее как на орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, и, которая является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда Тверской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Е.В. Козлова

Ю.В. Комарова