Решение по делу № 22-9457/2023 от 01.11.2023

Судья Поморцев И.Н.                                          Дело № 22-9457/2023

50RS0033-01-2023-004797-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                  23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Цыганова Е.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Адаменко А.А., предъявившего удостоверение адвоката № 10109 и ордер № 010975,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганова Е.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года, которым

             Цыганов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

    13.10.2015 мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 008 рублей;

    24.12.2015 мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 112 000 рублей;

    03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам от 13.10.2015 и от 24.12.2015, и окончательно осужден к штрафу в размере 150 000 рублей;

         24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.03.2017, окончательно осужден к штрафу в размере 150 000 рублей;

    30.06.2022 Электростальским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.05.2017 и окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 146 279 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

    09.11.2022 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

         осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.06.2022 и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.11.2022.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по указанным приговорам и окончательно осужден к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 146 279 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Цыганову Е.Ю. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 08.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного Цыганова Е.Ю. и адвоката Адаменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

       судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Цыганов Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 07.06.2023 на территории г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цыганов Е.Ю. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении меньшего срока наказания, чем определено судом первой инстанции.

Считает, что суд не учел все заявленные смягчающие наказание обстоятельства. Так, им было заявлено о болезни брата сахарным диабетом и представлены подтверждающие документы, а также у него на иждивении имеется малолетний ребенок инвалид.

Иные смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в приговоре, учтены судом не в полной мере, полагает, что у суда были все основания при назначении наказания дополнительно применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

        В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Макеева М.Д. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что назначенное Цыганову Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда о виде и размере наказания, не имеется, при этом судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Цыганова Е.Ю. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

         Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

    Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Цыганова Е.Ю., квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

     Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Цыганова Е.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

         Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Цыгановым Е.Ю. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья самого подсудимого.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

              Суд мотивировал назначение Цыганову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением положений ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление - ниже минимального по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (составляет 10 лет лишения свободы), а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам от 30.06.2022 и от 09.11.2022 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

    С учетом данных о личности суд счел возможным не назначать Цыганову Е.Ю. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

     Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы наказание Цыганову Е.Ю. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Цыганову Е.Ю. наказания не усматривает.

         При этом признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Цыганову Е.Ю.

    В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора по указанным в ней основаниям не имеется.

         Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

         В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованное в 25 свертках, масса вещества – 8, 99 грамма, и четырех свертков из полимерного материала, и считает необходимым в указанной части приговор изменить и хранить указанные вещественные доказательства до разрешения выделенного уголовного дела, поскольку изъятые у осужденного наркотические средства имеют значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении лица, осуществившего сбыт наркотических средств осужденному.

         В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

         судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в отношении Цыганова Евгения Юрьевича – изменить.

        Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованное в 25 свертках, масса вещества – 8, 99 грамма, и четырех свертков из полимерного материала, и хранить данные вещественные доказательства до разрешения выделенного уголовного дела.

        В остальном приговор в отношении Цыганова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи