Решение по делу № 8Г-2066/2022 [88-4226/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьевой Татьяны Владимировны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-115/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Астафьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Астафьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3383933 от 16 сентября 2016 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Астафьевой Т.В., в сумме 66925,10 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и переход к истцу права требования задолженности по соглашению о цессии с первоначальным кредитором.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

В кассационной жалобе Астафьева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Астафьева Т.В., представители ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Мани Мен». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Астафьевой Т.В. заключен договор займа № 3383933, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. под 657,000% годовых сроком на 20 календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору, а именно осуществил кредитование ответчика.

В свою очередь, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа №3383933 от 16 сентября 2016 г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 66925,10 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам – 50762,60 руб., сумма штрафов – 1162,50 руб.

15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3383933 от 16 сентября 2016 г., заключенному с Астафьевой Т.В. на основании договора об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Астафьевой Т.В.

22 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Буинского судебного района Республики Татарстан выдан судебного приказа о взыскании с Астафьевой Т.В. задолженности по договору займа №3383933 от 16 сентября 2016 г. в размере 66925,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Буинского судебного района Республики Татарстан от 05 ноября 2019 г. судебный приказ о взыскании с Астафьевой Т.В. кредитной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника Астафьевой Т.В.

18 марта 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), условиями заключенного сторонами договора займа, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату суммы займа с процентами за пользование, наличие в связи с этим непогашенной задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере, учитывая при этом, что испрашиваемая истцом сумма процентов и неустойки не превышает предел, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной задолженности, об истечении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Астафьевой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Г.Г. Непопалов