Решение по делу № 33-669/2017 от 25.01.2017

Судья Берегова С.В. № 33-669/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой Л. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по иску Королевой Л. А. и Королевой Е. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевы Л.А. и Е.А. обратились с иском, мотивируя требования тем, что в ХХ.ХХ.ХХ году их семье (родителям и детям соответственно) на основании распоряжения администрации г. Кондопоги по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой они зарегистрированы по настоящее время. Полагая данное жилое помещение муниципальным, истцы имеют намерение его приватизировать, однако ответчик отказывает в передаче квартиры в их собственность, указывая, что за открытым акционерным обществом "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", общество) в ХХ.ХХ.ХХ году зарегистрировано право собственности на вышеназванное жилое помещение. Истцы считают действия общества незаконными, указывают, что при приватизации государственного предприятия было нарушено действующее законодательство, поскольку здание по адресу: (.....) построено в ХХ.ХХ.ХХ году, использовалось в качестве ведомственных ясли-сада № 10 государственного ПО "Кондопогабумпром", при приватизации в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения не включено, соответственно, не вошло в уставной капитал предприятия и перешло в муниципальную собственность, что дает основания для применения последствий положений ГК РФ о ничтожности сделки приватизации ПО "Кондопогабумпром" в оспариваемой части. Кроме того, часть квартир в доме по указанному ранее адресу была передана в муниципальную собственность в связи с жалобами жильцов, дома которых были снесены по причине строительства Ледового дворца, эти граждане смогли реализовать свое право на участие в приватизации. Истцы просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на квартиру по адресу, указанному выше; признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Королева Л.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неверному выводу о том, что на дату приватизации ПО "Кондопогабумпром" (ХХ.ХХ.ХХ) приватизация детских садов была законодательно разрешена, Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" к числу образовательных были отнесены все дошкольные учреждения (п.4 ст.12) и в п.3 ст.12 прямо предусмотрено, что действие федерального законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. Помимо этого, согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных и муниципальных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, здания детских яслей-садов не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества, данные объекты, согласно п.2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 относились к объектам муниципальной собственности. В связи с чем полагает, что при приватизации ПО "Кондопогабумпром" ясли-сад № 10 не вошли в уставной капитал ответчика, а перешли в муниципальную собственность. Суд также не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание детского сада было выкуплено ответчиком в ходе приватизации и вошло в перечень имущества указанного в договоре купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993. Согласно распоряжению Территориального агентства Госимущества РФ по РК от 15.01.1993 № 4 сумма собственных источников финансирования капитальных вложений в размере 417 938 руб. подлежит выкупу АО "Кондопога" в течение года с момента издания распоряжения, в эту сумму входит и стоимость спорного детского сада. С момента оплаты имущество считается переданным в собственность акционерного общества в объеме, указанном в приложении к договору купли-продажи государственного имущества. Однако у ответчика отсутствует данное приложение. Суд не учел, что ответчик через 8 лет после приватизации утвердил в Министерстве государственной собственности Республики Карелия Перечень основных средств, включенных в уставный капитал общества ОАО "Кондопога", в котором спорная квартира и жилой дом не упоминаются. Помимо этого, судом не учтены допущенные нарушения законодательства при приватизации ПО "Кондопогабумпром", указанные в постановлении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13.07.2000 № 26 (218) "О результатах проверки эффективности, целесообразности и соответствия законодательству Российской Федерации использования федерального имущества и средств федерального бюджета при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса". Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам относилось к общественному жилищному фонду, оно было предоставлено в бессрочное пользование, поэтому на момент вселения в квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева Л.А., представитель истца Петрик М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Костина Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывали на наличие, по их мнению, у них права на приватизацию квартиры, в которой они проживают, просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на квартиру № по адресу: (.....); признать за ними право собственности на спорную квартиру по № доли в праве; ссылались на нарушение ответчиком процедуры приватизации.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что нарушений государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорный объект недвижимости установлено не было, что, получая в пользование спорную квартиру на условиях найма жилого помещения, истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" было преобразовано в АООТ "Кондопога" на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р, оценка имущества предприятия проведена рабочей комиссией по приватизации и утверждена Госкомимуществом России на основании Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66. Уставной капитал АО "Кондопога" был определен в полном соответствии с действующими на момент утверждения документов по приватизации законодательными актами, составлял 297211 руб.

Здание детского сада № 10 по (.....) в (.....) было введено в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ году, состояло на учете в числе основных средств предприятия, в муниципальную собственность не передавалось, было приватизировано наряду с другими основными средствами в процессе приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром".

Действующая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год не содержала ограничений на приватизацию детских садов, находящихся на балансе приватизируемого предприятия на период утверждения плана приватизации 15.10.1992.

В соответствии с п.2.2.11 Государственной программы приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности предусмотрена только с разрешения Правительства Российской Федерации за исключением объектов, находящихся на балансе предприятия.

В силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 переход имущества, находящегося на балансе предприятий и организаций, в частности объектов соцкультбыта, при приватизации предприятия допускался.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" определено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля. Также установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Положением ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, вместе с тем, как правильно отразил суд первой инстанции, спорный жилой дом на момент приватизации не относился к таким объектам.

Кроме того, детский сад № 10 не наделялся статусом юридического лица и на момент акционирования находился на балансе предприятия, Госкомимуществом России не принималось решения об оставлении детского сама в государственной собственности, в связи с чем данный объект правомерно был включен в состав выкупаемого акционерным обществом имущества.

Распоряжением администрации г. Кондопога от 21.04.2000 № 620-р ОАО "Кондопога" было дано разрешение на реконструкцию здания бывшего ясли-сада № 10, расположенного по адресу: (.....), под жилой восьмиквартирный дом в соответствии с утвержденной и согласованной технической документацией.

Согласно распоряжению администрации г. Кондопога от 05.07.2000 № 1037-р ОАО "Кондопога" необходимо было на основании акта приемки от 29.06.2000 № 5 зарегистрировать ввод в эксплуатацию после реконструкции 8-ми квартирного жилого дома по (.....) в (.....); внести изменения в технический паспорт здания; зарегистрировать право собственности на недвижимость. Соответствующая запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный объект за ОАО "Кондопога" была внесена 22.06.2009.

Квартира № в данном доме была предоставлена на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ № Королеву А.Н. на состав семьи из четырех человек (...), что подтверждается соответствующей справкой Кондопожского ММП ЖКХ. Ранее истцы согласно справке (...) занимали жилое помещение – квартиру № в служебном жилом доме ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Кондопога", выступающее в качестве дарителя, и администрация г. Кондопоги, выступающая в качестве одаряемого, заключили договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, согласно п.1 предметом договора явился, в том числе, объект: часть жилого дома, состоящая из двух квартир № в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме по адресу: (.....).

В соответствии с актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально бытового назначения собственности ОАО "Кондопога" в муниципальную собственности, вышеуказанные квартиры № были переданы в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение предметом названного договора не являлось.

Начиная с ХХ.ХХ.ХХ, между ОАО "Кондопога" и Королевой Л.А. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения о предоставлении последней за плату в срочное возмездное пользование квартиры по адресу: (.....), сроком на 5 лет. Далее аналогичный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ, соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ № вносились изменения в соответствующие пункты договора о сроке найма и размере платы за наем.

Также из материалов дела усматривается, что Королева Л.А. включена в книгу учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, администрации Кондопожского городского поселения, состоит в очереди с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, номер очереди 453.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что истец Королева Л.А. является правообладателем № доли в праве общей долевой собственности, объектом является квартира № в доме № корпус № по улице (.....), основанием государственной регистрации является договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ., Королев П.А. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником квартиры по адресу: (.....).

Таким образом, установив отсутствие нарушений государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорный объект недвижимого имущества, как и нарушений права истцов на получение в дальнейшем жилого помещения по договору социального найма и приобретения его в собственность, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи