Решение по делу № 4А-219/2019 от 11.09.2019

№ 4А-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Шуклина С. В.
Крутько М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики
Марий Эл от 3 июля 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина С. В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля
2019 года Шуклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шуклина С.В. Крутько М.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник Шуклина С.В. Крутько М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шуклина С.В. состава административного правонарушения. Указывает, что Шуклин С.В. не управлял транспортным средством, был пассажиром, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шуклин С.В. не отказывался. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора мировым судьей и судьей районного суда не просматривалась.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 сентября 2019 года, просмотрев видеозаписи, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> на <адрес> Шуклин С.В., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Шуклина С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Шуклину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Шуклин С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; объяснениями С. от <дата>, объяснениями инспектора ДПС И. от <дата>, рапортом инспектора ДПС В., видеозаписью.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шуклина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что Шуклин С.В. транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И. (л.д. 7) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл В. (л.д.8). Аналогичные показания даны инспекторами ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля С., мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи управления
транспортным средством Шуклиным С.В. не являются основанием для отмены судебных актов. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждено, что Шуклин С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Шуклина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ послужил основанием для направления Шуклина С.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка в соответствующем протоколе, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Как видно из видеозаписи, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Шуклину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, однако Шуклин С.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что все материалы дела были получены
с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, допущено не было. Вышеперечисленные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии c требованиями административного законодательства, содержание процессуальных документов согласуется между собой, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора не просматривалась, объективно ничем не подтверждено. Напротив, как следует из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, названная видеозапись была просмотрена и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шуклина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шуклина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шуклину С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шуклина С.В. Крутько М.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного

Суда Республики Марий Эл                      А.С. Давыдов