Решение от 23.03.2022 по делу № 2-311/2022 (2-3775/2021;) от 06.10.2021

Производство № 2-311/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005981-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 марта 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуновой Елены Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Бакунова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее - МБУ «Зеленстрой») с вышеизложенными требованиями, указав в их обоснование, что 2 августа 2021 г. в промежуток времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. на автомобильной парковке, расположенной во дворе домов № 49 и № 51 по ул. Лавочкина г. Смоленска, на принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 297063 руб. Повреждением автомобиля истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просила взыскать с МБУ «Зеленстрой» убытки в размере 297 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Смоленска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник».

Уточнив исковые требования, Бакунова Е.А. просит суд взыскать с Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба 260 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Бакунова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Петрова С.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Зимин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сумму материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что на основании п. 1.4 -1.5 общих положений Устава МБУ «Зеленстрой», утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 25.04.2011 № 732-адм, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска. Учредителем Учреждения выступает муниципальное образование г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска. Учреждение находится в отраслевом подчинении органа Администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска». В соответствии с п. 5.1 Устава, к компетенции Учредителя в управлении Учреждением относится – «установление муниципального задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания». Таким образом, МБУ «Зеленстрой» является бюджетным учреждением, финансирование которого происходит на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказание муниципальных услуг на текущий год, заключенное с главным распорядителем – Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска. 29.12.2020 между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было заключено Соглашение № 516 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год. В соответствии с Производственным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории Заднепровского района г. Смоленска на 2021 год – работы по благоустройству территории (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 49) не предусматривались. В связи со сложившейся аварийной ситуацией, а также по сообщению диспетчерской службы Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой» оказало содействие в уборке дерева, упавшего по указному адресу, а также помощь в вызове порубочных остатков. Согласно публичной кадастровой карте Смоленской области по адресу: ул. Лавочкина, д. 49, - расположен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012711:4, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 1742 кв.м с проведенным межеванием. На карте видно, что межевание осуществлено не только на территории, отведенной под многоквартирный дом, но и на зеленой зоне, прилегающей к многоквартирному дому. Так как дерево располагалось вблизи дома, полагает, что данная зеленая зона относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого согласно ч. 2 п. 5.5.1 Правил возложена на управляющую компанию, следовательно, МБУ «Зеленстрой» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований к МБУ «Зеленстрой» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что Бакунова Е.А. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № (л.д. 16).

2 августа 2021 г. на автомобильной парковке, расположенной во дворе дома № 49 по ул. Лавочкина г. Смоленска, на принадлежащий Бакуновой Е.А. автомобиль упало дерево (л.д. 10-12).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер; пыльник переднего бампера; панель крепления радиатора; пылесборник; крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; бачок ГУР; крыша; усилитель крыши; стойки левые (передняя и средняя); дверь передняя левая; стойки правые (передняя и средняя), что причинило истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

3 августа 2021 г. и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому подтверждается факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца (л.д. 10-12).

Согласно предварительному заказ-наряду от 27.08.2021, подготовленному по результатам осмотра транспортного средства истца официальным дилером Hyundai ООО «Октан-В», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № составляет 297063 руб. (л.д. 14-15).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортног8о средства 260 000 руб. Сторонами не оспаривается указанный размер материального ущерба, а также то, что причиной падения дерева не являлись стихийные бедствия, действие иной непреодолимой силы или противоправные действия третьих лиц.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленые насаждения подлежат охране.

Согласно п. 5.2.1 Правил благоустройства территории г. Смоленска, утвержденных Решением 60 сессии Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее – Правила) содержание зеленых насаждений на территории г. Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду, уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений, вырезку сухих и сломанных веток, формирование и прореживание крон, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев, очистку и скашивание травянистого покрова, подготовку зеленых насаждений к зиме, дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

В соответствии с п. 5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается:

- в скверах, парках, на бульварах, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);

- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов – на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства – на владельцев земельных участков;

- на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителя предприятий, учреждений, организаций;

- на земельных участках, отведенных под застройку – на руководителей организаций, которым отведены земельные участка;

- в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);

- на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение – на ответственных лиц, производящих захоронения.

Проведение мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрено п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п. 5.4 вышеназванных Правил установлено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.12.2010 N 791-адм с 1 января 2011 года создано муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Зеленстрой». Основной целью деятельности муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» является осуществление полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска.

Согласно Уставу МБУ «Зеленстрой», утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 25.04.2011 года № 732-адм (с изменениями) к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.1) При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя - Администрации г. Смоленска.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории г. Смоленска, Администрация города в пределах своих полномочий возложила ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а также надлежащий уход за ними, в зависимости от места произрастания, на муниципальные учреждения специального назначения, и собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

Для установления координат места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева и принадлежности земельного участка стороны полагали возможным руководствоваться экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения аналогичного спора при участии тех же ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО6 к МБУ «Зеленстрой», ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца 02.08.2021 в промежуток времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. на автомобильной парковке, расположенной во дворе дома № 49 по ул. Лавочкина г. Смоленска (Производство 2-299/2022).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНОМ», координаты места произрастания дерева, которое 2 августа 2021 г. упало на автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, следующие: х 1219208,32 у 462924,09. Так как место произрастания дерева, которое 2 августа 2021 г. упало на данный автомобиль, находилось на неразграниченных землях (не земельных участков), то это государственная или муниципальная собственность.

Поскольку автомобили ФИО7 и Бакуновой Е.А. пострадали от падения одного и того же дерева, в одно и то же время, что не оспаривалось сторонами, суд при принятии настоящего решения руководствуется выводами экспертного заключения ООО «БИНОМ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Мотивированное заключение сторонами не оспорено. В связи с изложенным суд берет за основу заключение ООО «БИНОМ».

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было заключено Соглашение № 516 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год.

В соответствии с произведенным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории Заднепровского района г. Смоленска на 2021 год – работы по благоустройству территории (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 49) не предусматривались.

С учетом вышеизложенного, согласно выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является Администрация г. Смоленска.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации г. Смоленска по характеру обязательств, она приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, исходя из заявленных исковых требований в размере 260 000 руб. с Администрации г. Смоленска.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Бакунова Е.А. ссылается на то, что она была лишена возможности использования транспортного средства по назначению, в том числе для оказания помощи престарелым родителям, в связи с чем испытывает сильные переживания, стресс.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, а приведенные обстоятельства, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от 13.08.2021 представлял Петров С.В.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя Бакунова Е.А. уплатила Петрову С.В. 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 16.08.2021, содержащего расписки исполнителя в получении указанных денежных средств от 16.08.2021 на сумму 10000 руб. и от 21.09.2021 на сумму 20000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца, затраченное время представителем, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу Бакуновой Е.А. с Администрации г. Смоленска в размере 14 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку таковая выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ без конкретизации на участие в указанном судебном разбирательстве, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 260000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░