Решение от 21.02.2024 по делу № 7У-11654/2023 [77-245/2024 - (77-5128/2023)] от 07.12.2023

№ 77-245/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Журавлева В.А.,

защитника-адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Журавлева В.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Журавлев Виктор Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В счёт возмещения причинённого ущерба с Журавлева В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 962 447 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ-53 Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1982 года выпуска, и автомобиль марки «Mitsubishi-Outlander-2.0», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, обратить взыскание на указанное имущество в счёт возмещения ущерба в размере 962 447 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной Журавлева В.А.;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы до двух лет шести месяцев лишения свободы, снижен испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ до двух лет шести месяцев;

- отменено решение суда в части взыскания с Журавлева Виктора Анатольевича в федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 962 447 рублей, взыскано с Журавлева Виктора Анатольевича в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причиненного ущерба 962 447 рублей;

- отменено решение суда в части отмены ареста на автомобили марки ГАЗ-53 Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1982 года выпуска, и марки «Mitsubishi-Outlander-2.0», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года выпуска, после вступления приговора в законную силу и обращении взыскания на указанное имущество в счёт возмещения ущерба в размере 962 447 рублей, принято решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Журавлеву В.А. автомобили: марки ГАЗ-53 Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1982 года выпуска, и марки «Mitsubishi-Оutlander-2.0», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- отменено решение суда об уничтожении вещественных доказательств - двух бензопил, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бензопилы «Champion» и «Stihl» конфискованы в доход государства;

- дополнена резолютивная часть приговора решением об освобождении Журавлева Виктора Анатольевича от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования в сумме 5 175 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Журавлева В.А., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности приговора и апелляционного определения и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. признан виновным и осуждён за незаконную рубку деревьев берёза и осина в особо крупном размере в периоды времени после 26 июля 2021 года по сентябрь 2021 года и с мая 2022 года по 08 июля 2022 года в квартале <данные изъяты>, расположенных в лесном массиве пос. Белый Спой городского округа «Город Кизел» Пермского края, отнесённых к защитным лесам, категория лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, расположенных в зеленых зонах.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев В.А., приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что между ним и лесничеством был заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 26 июля 2021 года на вырубку леса, однако сотрудник лесничества <данные изъяты> выдал договор, не выезжая на межевание участка, тем самым нарушив условия п. 13б договора, ввёл его в заблуждение, не обозначив границы на территории ликвидированной шахты Белого Споя, а затем дал не соответствующие действительности показания о том, что выезжал в лес и обозначал границы участка. Указывая на недостоверность показаний <данные изъяты> считает, что они его оговаривают в своих личных интересах. При этом он (Журавлев В.А.) несколько раз ездил в лесничество для того, чтобы обозначили границы делянки, но сотрудников на месте не было, что может подтвердить свидетель <данные изъяты> Вырубка деревьев производилась вдоль заброшенной дороги на шахтной территории в сентябре 2021 года и в мае 2022 года ввиду отсутствия проезда в другие периоды времени, часть времени работы не производились, так как ломались машина, пилы, однако сотрудник лесничества сосчитал все пеньки, в том числе подпиленные охотниками и рыбаками, он же по факту напилил около 17-20 куб.м берёзы, в связи с чем полагает необоснованным вменённый ему объём незаконной рубки и квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Настаивает на том, что участковый <данные изъяты> при осмотре места вырубки на <данные изъяты> оказывал давление путём запугивания и угроз, что подтверждается обращениями указанных лиц с жалобой. Свидетель <данные изъяты> признанный инвалидом <данные изъяты> в связи с имеющимся у него заболеванием, был так напуган, что его до сих пор не могут найти, считает, что в связи с тем, что <данные изъяты> является инвалидом детства, он не в состоянии давать адекватные пояснения, его показания не могут учитывася. Усматривает нарушение в том, что следователь <данные изъяты> осмотр места происшествия и проверку показаний на месте провела в его отсутствие. Полагает, что адвокат Беспалюк С.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просит учесть, что вину он признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, частично возместил ущерб. Отмечает, что является пенсионером, на иждивении двое детей, один из которых обучается в ВУЗе на платной основе, второй ребёнок - несовершеннолетний, помимо этого он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, поэтому решение суда в части взыскания с него штрафа в размере 300 000 рублей и материального ущерба в сумме 962 447 рублей является для него невыполнимым, негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, а именно отменить сумму долга по исполнительному производству от 02 июня 2023 года как необоснованную; определить сумму взыскания в размере 25% от суммы доходов; учесть 364 905 рублей от изъятого автомобиля марки «Mitsubishi-Outlander-2.0» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска в счёт погашения долга.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кизела Пермского края Щербинин А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагает судебные решения законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и приняты судом, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведённые предыдущими судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Приведённые осуждённым и адвокатом в кассационной жалобе и судебном заседании доводы, которые сводятся к законности произведённой Журавлевым В.А. рубки лесных насаждений, в пределах участка, ограниченного лесником, являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были отвергнуты с приведением мотивированных выводов в судебных решениях, не подлежащих переоценке на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами в приговоре и апелляционном определении, находит их законными и обоснованными.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Журавлев В.А. вину в совершении преступления признал частично, признавая, что произвёл рубку то 17-20 куб.м, то 30 куб.м леса, оспаривал больший указанного объём срубленных деревьев, настаивал на отсутствии умысла и вынужденном характере собственных действий по вырубке леса вдоль дороги, поскольку лесник <данные изъяты> в 2021 году не показал ему его делянку, а ему нужно было заготавливать дрова.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учётом этих требований суд подверг тщательной проверке, сопоставив между собой и с иными представленными доказательствами, указанные показания Журавлева В.А. и, несмотря на занятую осуждённым позицию, вопреки аналогичным доводам стороны защиты в апелляционных жалобах и в настоящей кассационной жалобе, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Журавлева В.А. в совершении именно незаконной рубки лесных насаждений.

Делая выводы о совершении Журавлевым В.А. рубки лесных насаждений на вышеуказанных участках суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания самого подсудимого Журавлева В.А., данные им на стадии предварительного следствия о том, что он, заключив договор на рубку лесных насаждений на дрова в другом квартале, дал указание <данные изъяты> рубить лес вдоль дороги, так как до его делянки не было дороги, которые подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> на стадии предварительного расследования показавших, что в 2021 и 2022 годах они осуществляли заготовку древесины вдоль дороги в месте, которое им показал Журавлев В.А., снабжавший их едой, бензиновыми пилами, бензином, в дальнейшем заготовленную древесину они пилили на чурки, вечером загружали в машину ГАЗ-53, на которой за ними приезжал Журавлев В.А., с которым <данные изъяты> затем развозили их покупателям.

Указанные показания признаны достоверными правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения, изменению свидетелями <данные изъяты> показаний в судебном заседании оценка дана с приведением убедительных аргументов.

Причин для иных выводов судебная коллегия не усматривает, тем более, что эти показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, как то показаниями представителя потерпевшего Суханова И.Ю., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, пояснениями специалиста <данные изъяты> а также сообщением, поступившим от директора <данные изъяты> зарегистрированном в КУСП № 4356 от 08 июля 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, перечётными ведомостями пней, срубленных деревьев от 08 и 12 июля 2022 года, расчётами ущерба, причинённого лесам, вследствие нарушения законодательства, в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от 12 июля 2022 года, актом о лесонарушении от 13 июля 2022 года, абрисом незаконной рубки в квартале <данные изъяты>, абрисом незаконной рубки в квартале <данные изъяты>, таксационным описанием <данные изъяты>, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2022 года и дополнительного осмотра от 27 декабря 2022 года с участием специалиста <данные изъяты>

Отвергая доводы стороны защиты о фактически добросовестном заблуждении Журавлева В.А. о незаконности рубки, суд верно указал на показания лесника <данные изъяты> причин не доверять которым не усмотрел ввиду их подтверждённости показаниями свидетеля <данные изъяты> мастера леса, в присутствии которого <данные изъяты> производил отвод делянки в выделе 7 квартала 299 Коспашского участкового лесничества, а также на то, что 26 июля 2021 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице заместителя руководителя, директора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и Журавлевым В.А. заключён договор купли-продажи лесных насаждений № 08-4/363-СН-21РЕД, сроком действия с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года, в соответствии с которым Журавлеву В.А. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность для заготовки древесины с целью отопления жилого дома и надворных построек, в местоположении: <данные изъяты> на площади 0,1 га, с указанием деревьев, подлежащих рубке: берёза в количестве 73 штук (ветровальные, буреломные, валежные), формой рубки – выборочная рубка, видом рубки – рубка погибших и повреждённых лесных насаждений, в то время как фактически Журавлевым В.А. рубка производилась в ином месте - в лесозащитных лесах, где в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации сплошная рубка запрещена.

Заявления стороны защиты о том, что рубку деревьев в месте обнаружения незаконной рубки помимо Журавлева В.А. производили иные лица (в частности, местные жители, грибники, рыбаки), и именно в результате их действий срублена большая часть деревьев, в то время как Журавлевым В.А. с учётом периодов ремонта машин, пил, погодных условий и количества вывезенных машин срублено деревьев в выделенном либо незначительно превышающим его объёме, судом также отвергнуты правильно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Количество срубленных Журавлевым В.А. деревьев и их породный состав подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, о лесонарушениях, расчётами ущерба, причинённого лесным насаждениям, ведомостью пересчёта незаконной рубки.

Ссылка стороны защиты на неверный подсчёт пней аналогична ранее приведённым доводам, они получили верную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, так как из показаний следователя <данные изъяты> следует, что описывались только свежеспиленные пни. Показания указанного свидетеля согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и показаниями специалиста <данные изъяты> Тот факт, что Журавлёв В.А. не был привлечён к участию в осмотре места происшествия – мест незаконной рубки, о нарушении закона не свидетельствует, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно определять как ход расследования, так и участников следственного действия, при том, что осмотр места происшествия согласно положениям гл. 24 УПК РФ не предполагает обязательного участия подозреваемого, обвиняемого.

Дендрохронологическая экспертиза определяет возраст дерева, а не устанавливает давность срубов лесных насаждений, в связи с чем в назначении и проведении данной экспертизы обоснованно отказано.

Отнесение лесного участка, где Журавлевым В.А. произведена незаконная рубка лесных насаждений, к защитным лесам, категория лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, расположенные в зелёных зонах, подтверждено документально - сведениями из таксационного описания и представленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края выпиской из государственного лесного реестра от 28 февраля 2023 года № 263-2023-02 об отнесении указанных кварталов <данные изъяты> к землям лесного фонда с целевым назначением – защитные леса.

Размер причинённого ущерба рассчитан с учётом установленного судом объёма незаконной рубки и категории леса по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике и составляет 992 447 рублей, что является особо крупным размером.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав своё решение.

Оснований для оправдания Журавлева В.А. в совершённом преступлении не установлено.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к свидетелям недозволенных методов ведения следствия и оказ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 104, ░. 6 ░.░. 121). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 22 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115, ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: