Решение по делу № 2-4386/2024 от 28.03.2024

Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего                    Мотько Д.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502 №-БК-0006909 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей, погашения процентов по кредиту в размере 1 499 948 рублей 66 копеек, убытков в размере 17 468 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Транспортное средство оплачено истцом за счет заёмных средств Банка ВТБ по кредитному договору N? V621\3459-0006818 от ДД.ММ.ГГГГ, также транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ N? 0354919956 от ДД.ММ.ГГГГ и истцом уплачена страховая премия 11 193 рублей 20 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в автомобиле технические недостатки и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что и послужило основанием обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502 №-БК-0006909 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей и штрафа, погашения процентов по кредиту в размере 1 499 948 рублей 66 копеек, убытков в размере 17 468 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №-БК-0006909 бывшего в употреблении автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502, 2012 года выпуска, стоимостью 1 625 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы.

Транспортное средство оплачено истцом за счет заёмных средств Банка ВТБ по кредитному договору N? V621\3459-0006818 от ДД.ММ.ГГГГ, также транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ N? 0354919956 от ДД.ММ.ГГГГ и истцом уплачена страховая премия 11 193 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в автомобиле технические недостатки и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Исходя из условий договора истец был осведомлен, что приобретает автомобиль SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502, который ранее был в употреблении с соответствующими товару признаками эксплуатации с эксплуатационным износом.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи №-БК-0006909 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристикам и конструктивных особенностях товара.

В соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи №-БК-0006909 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, а в пунктах 2 и 3 акта приема-передачи, истцом собственноручно указано об удовлетворительном состоянии автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502, а также о его полном укомплектовании.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации, в том числе по результатам диагностики. В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения диагностики автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502, а также подтвердил, что не был ограничен во времени и технической возможности осмотра товара до момента подписания дополнительного соглашения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан собственноручно написанный согласовательный лист, в соответствии с которым истец указывает о том, что она проверила качество, комплектность и техническое состояние автомобиля SSAGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSCOO13502 и они соответствуют требованиям заявленным покупателем к продавцу при покупке автомобиля и акту осмотру автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истцом указано о прохождении тест драйва автомобиля.

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Д.Ю. Мотько